Godt du er skeptisk, jeg er heller ikke 100% overbevist at all. Men:
Citat:
Men at han skærer den mest næringsrige del fra (navnligt seafood og grønt)
At planter er det mest næringsrige er dog faktuelt forkert i majoriteten af fødevarer man kunne finde på at eksemplificere med - nogen få grøntsager og frugter har sikkert et højt indhold af ét specifikt vitamin, men ellers bare nej. Jeg kan fx fortælle, at du skal spise 1,4kg spinat for at opnå hvad var det, 3mikrogram B2 vitamin. Af rødt kød skal du spise 100g.
1) Rødt kød og især organer -og
især lever - er ubetinget det føde du får flest og mest koncentrerede doser af diverse vitaminer OG mineraler fra. Folk glemmer oftest det med mineralerne også.
Og ikke nok med at mængden af pågældende vitamin, mineral osv er markant højere i fx lever, så er biotilgængeligheden er også højere. I nogle tilfælde kan du reducere optagelsen af et mineral eller vitamin, hvis du spiser en antinutrient til. Tag fx én zinkpille på 50mg og spis en tortilla lavet på korn ti minutter efter. Værsgo, du har optaget omkring 0mg zink.
Jeg ved faktisk slet ikke nok om fisk, fordi min opfattelse er, at det er gigantisk dyrt og svært at få noget der er certificeret og decideret godt og frisk og bæredygtigt, og så har jeg ikke gidet sætte mig ind i det. Er heller ikke som sådan vokset op med andet end makrel på dåse, så det ligger ikke så nært. Men med kød er der heldigvis flere private, frilandsdyrkende farmers der gerne vil yde en service.
Og ift at underbygge påstande, så synes jeg faktisk ofte han har studier med og gennemgår hovedpointerne i dem, og nogle gange dykker ekstraordinært meget ned i dem (se fx:
https://www.youtube.com/watch?v=GSQImPTY81E ) Om han gennemgår kvaliteten af studierne osv, har jeg ikke tjekket for meget op på, så der er helt sikkert noget af den videnskab, han bruger, der er åben for kritik mv.
Noget der er interessant ved ham er dog, at han inviterer, modsat fx Rhonda Patrick, hans 'modstandere' til debat, så de kan tage en god debat om what ever emne. Dét synes jeg er vildt fedt.
Ift hvad førende forskere siger og sådan, så skal man imo lige huske på, hvilken størrelse madindustrien er i. Margarine blev hyped sygomeget i starten og det er super sundt, giver tynde lår og godt hjerte og wow.. Så gik der et par årtier og man fandt ud af, at det nærmest bare var gift for kroppen. Men her var de førende forskere enige i at det var sundt
Du kan fx også finde artikler udgivet i fucking Havard det seneste årti, der snakker om at omega6 fedtstoffer bare skal spises derudaf. Omega 6, fuldkorn og sådan noget var the shit i 90'erne, men blev
the shit i 2000'erne og dogmet lever sådan set i bedste velgående den dag i dag. Nu er man så ved at finde ud af, at højt kornindtag og et højt omega6 indtag er dybt korreleret med autoimmune sygdomme, cancer, diabetes mv. Ikke nogen kausalitet men korrelation.
"Jamen så beviser du intet" - nej. Pointen er også, at vi ved måske 5-10% af interne processorer, vi ved en smule omhvilken mad bruges hvordan ift hvilke gener, hvert individ har, og vi ved mere og mere om mad skal være fermenteret, trykkogt eller hvordan, for at slippe af med de toxiner planterne har udviklet som selvforsvar mod insekter og dyr de sidste 4-5 millioner år eller hvor meget.
Så imo vær dybt kritisk overfor 'førende forskere', når der ER flere førende forskere, der begynder at fortælle, at du kan spise dig ud af type 2 diabetes, at højt kolesterol ikke nødvendigvis vil lede til kardiovaskulære sygdomme, at planter indeholder toxiner (lektiner, oxalat mv) og derfor
kan være farlige. Der er så fucking meget lobbyisme, pride og intellektuel arrogance i de her kredse, og det pisser mig af. Der er også en modbydelig kultur inden for videnskaben i ikke at gå mod the main message. Man kan miste stillinger, blive udstillet og udstødt, og fri forskning er i praksis liiiiiidt en joke/ikke-eksisterende.
Nu havde jeg så også lige en oplevelse med en kammerat igår, som nævnte noget med "jamen spaffeh, de ledende forskere" bla bla.. Det gik mig på, fordi min kammerat ikke kan: 1) læse videnskabelige studier, 2) forstår processen i at lave et videnskabeligt studie samt validiteten af det, og 3) ej heller forstår det historiske aspekt med tilhørende forskellig bias/funding ifm diverse fødevarer og betydningen dette har for 3a) forskningen på sigt, 3b) kultur, spisevaner og dogmer, 3c) folks helbred. Så han gentager bare en, ret ny, frase, som er "de førende forskere.." - noget medierne er begyndt at benytte meget, og det er jo appeal to authority, og det har som udgangspunkt ikke merit i en diskussion, hvis logik inkluderes som regel under diskussionen.
Nå ja, jeg blev bare lidt sur på ham for det, fordi det jo også er intellektuelt dovent/arrogant, og fordi det bare er ignorant ift hvordan virkeligheden opererer. Så undskyld hvis jeg lyder sur i indlægget, er nok lidt sur generelt for tiden, men det kun fordi jeg sur på mig selv!!
sorry for rant lol - jeg glad for du skeptisk. det er jeg også selv. Men lige ift næringsprofiler, så er organer bare king. og ift forskningen, så er der sygt meget vi ikke ved, derfor er det spændende tider. Det er fucking guldalder for forskning lige pt, men det betyder også en masse famler rundt i blinde, lever efter gamle dogmaer og prøver at finde den nyeste kilde til evigt liv etc.. Man skal lige trække vejret en ekstra gang hehe.
edit: og du skal sku ik være sorry over noget, jeg er ikke ude på at overbevise nogen om noget som helst. Tværtimod er det ufkcing fedt at udveksle de her tanker synes jeg. Det skal jo også nødigt blive fanatisk med ens kost...
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
(højt indhold i hvedekim og lagret ost): Jeg indtager ikke så meget sperm, selvom spermidine først blev syntetiseret deri, men derimod +12 måneders lagret cheddar og har planer om at supplere med hvedekim, som klart har det højeste indhold.
