Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 29 mar 2024 08:47


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 32 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2
Forfatter besked
 Titel:
Indlæg: 17 jan 2004 02:04 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 sep 2001 01:01
Indlæg: 2921
Geografisk sted: Danmark
Citat:
Insulin bliver kodet af gener i mennesker, der er INGEN steder der produceres LSD, udover i skumle labs rundt omkring og det er rent laboratoriearbejde!


Og hvad ved du så om det? Jeg er fx ret sikker på at min venstre ringmuskel producerer LSD, hurtigere end det vildeste lab.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 17 jan 2004 16:16 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 18 okt 2002 01:01
Indlæg: 68
Nu må du fandme tage dig sammen, curieux. Det er jo ikke muligt at lave enzymer der producerer diamanter. Det kræver et minimum af tryk og/eller temperatur el. temperatur. Ved sådan et højt tryk, tror jeg næppe at enzymet ville være i stand til at opretholde sin struktur. Desuden ville man aldrig nogensinde være i stand til at vide hvordan et sådan enzym skulle se ud, og derefter hvordan koden skulle udformes til DNA'et (og i sidste ende ribosomerne). Der findes ingen enzymer der er i stand til at ændre i et grundstofs faser. Så nej. Det vil aldrig være muligt at lave kode i et DNA, der videre kan føre til diamanters tilblivelse.

Det er tydeligt at din biologiske/kemiske viden er elendig. Måske du skulle lade være med at læse så meget illusteret videnskab, og stykke din viden af sammen af div. små ufaglige artikler.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 17 jan 2004 19:07 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 feb 2003 02:01
Indlæg: 2386
Geografisk sted: NRBX
noname----> Nej okay det kan jeg godt se at det er umuligt at producere synth drugs på den måde. Men jeg tænkte så på at det måske var muligt at producere naturlige stoffer på den måde. Når nu planter kan hvorfor så ikke genmanipulere menesker. Hvis man nu f.eks clonede et meneske med en cannabis plante, nej okay det lyder rimelig langt ude.

_________________
Den røde knap →


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 18 jan 2004 01:09 
Offline
Relativistisk båthorn

Tilmeldt: 18 maj 2002 01:01
Indlæg: 2521
Din krop ka' allerede lave endorfin, og det er et ret stærkt morfin såvidt jeg ved.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 18 jan 2004 12:29 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 13 maj 2002 01:01
Indlæg: 20
borgtu skrev:
Nu må du fandme tage dig sammen, curieux. Det er jo ikke muligt at lave enzymer der producerer diamanter. Det kræver et minimum af tryk og/eller temperatur el. temperatur. Ved sådan et højt tryk, tror jeg næppe at enzymet ville være i stand til at opretholde sin struktur. Desuden ville man aldrig nogensinde være i stand til at vide hvordan et sådan enzym skulle se ud, og derefter hvordan koden skulle udformes til DNA'et (og i sidste ende ribosomerne). Der findes ingen enzymer der er i stand til at ændre i et grundstofs faser. Så nej. Det vil aldrig være muligt at lave kode i et DNA, der videre kan føre til diamanters tilblivelse.

Det er tydeligt at din biologiske/kemiske viden er elendig. Måske du skulle lade være med at læse så meget illusteret videnskab, og stykke din viden af sammen af div. små ufaglige artikler.


Bortu: Tag lige og klap hesten. Jeg har intet skrevet om at dette skulle foregå ved hjælp af enzymer (citat, tak). Dit indlæg er useriøst, og du aner helt klart intet om sagen. Det kræver ikke et minimum af tryk og temperatur at fremstille diamanter. Det der er sagen er, at hvis disse forhold er tilstede, så opstår de automatisk så at sige. I nano-assembere, som ikke er bygget endnu men som dog stadig er en teoretisk mulighed, ville disse forhold fx ikke være krævede.Og jeg har aldrig sagt det her kunne lade sig gøre. Bare at man ikke kunne udelukke det.

Hvis dine følgende indlæg er ligeså useriøse som det foregående bliver der simpelthen ikke svaret på det fra min kant. Det mindste man kan forvente er vel at folk holder en ordentlig tone.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 18 jan 2004 12:44 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 13 maj 2002 01:01
Indlæg: 20
noname skrev:
Ok, som kilde har jeg brugt Handbook of Chemistry and Physics Student Edition 77. udgave (også kendt som Gummibiblen) af David R. Lide, Descriptive Inorganic Chemistry anden udgave af Geoff Rayner-Canham og Biochemistyr femte udgave af Stryer. Hpber det er kilde nok for dig.

De kilder jeg har nævnt til kulstof er praktisk taget tilgængelig i alt hvad vi indtager, dermed også en uendelig kilde til kul.

Jeg har på INTET tidspunkt sagt at der ikke er kul i den mad vi indtager. Blot at kuldioxid er en kilde der er tilgængelig konstant. Men det er overhovedet ikke væsentligt om det er kuldioxid eller om det er glucose vi snakker om. Når jeg overhovedet nævnte en konkret kilde, var det for at illustrere problemet med at danne frie carbonatomer.

Citat:
Citat:
Der hvor de største teoretiske udfordringer ligger er i det faktum, at den "carbon-resource" kroppen har til rådighed er carboxdioxid.


Er det ikke dette du har skrevet? For mig står der unægteligt, at CO2 er kroppens kulkilde, hvilket er forkert!


Det er dig der misforstår mig. Det jeg skriver er, at CO2 er en kilde i den forstand at det er en ubegrænset resource der er tilgængelig. Det betyder ikke at kilden udnyttes af menneskekroppen lige nu, blot at den potentielt kunne udnyttes til noget a la det her. Det at have en kilde er ikke ensbetydende med at man bruger den lige nu - det er der du læser forkert. Jeg har aldrig påstået at kroppen bruger CO2 til noget som helst.

Citat:
Det er også fint du har regnet bindingsenergien ud, men hvad du glemmer er aktiveringsenergien! Det er jo den der er stor. Selve C-C bindingen er omkring 600kj/mol hvor en C-O er meget højere, over 100kj/mol, men aktiveringsenergien er ikke nær så høj for denne type binding, derfor er den almindelig i kroppen!


Uanset om vi snakker 600kJ/mol eller 300kJ/mol så er det stadig uhyggeligt lidt energi der skal til at fremstille et 8 x 8 x 8 gitter. For en diamant i størrelse der er til at se med det blotte øje skal der virkelig meget energi til, specielt fordi der i diamanter er pakket mange atomer på lidt plads. I mit regneeksempel før så jeg faktisk mere på den energi der blev forbrændt, og der regnede jeg med 40kCal / mol så det kan allerhøjst betyde at den ekstra energi der skal bruges ifølge dine tal er 10 gange højere og altså stadig langt mindre end 10^-10 J.. Du kan jo selv regne efter for det virker som om du ikke helt har overblik over tallene. 600kJ/mol lyder imponerende, og det er det også sammenlignet med andre stoffer, men der går altså rigtig mange 8x8x8 gitre på 1 mol og derfor bliver det endelige resultat meget lille - regn selv efter :)


Citat:
Det kan godt være jeg har misforstået det du skriver her, men jeg læser det som om, at det måske er muligt at få kroppen til at lave diamanter ved at ændre i generne. Hvis ik det er tilfældet, så må du meget undskylde! Det var ik et direkte citat, derfor ikke citatfusk, men det er unægteligt sådan det kan forstås!


Jeg kan konstatere at du har skrevet:

Citat:
Det er noget pjat du siger med at det kan lade sig gøre at skrive DNA-kode der kan lave enzymer, der kan syntetisere diamanter...


Jeg vil mene det er en grov fordrejning af sandheden når man vender det, at jeg har sagt at noget ikke med 100% sikkerhed kan udelukkes til, at jeg har sagt det kan lade sig gøre (som du her skriver jeg skulle have sagt).


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 19 jan 2004 16:45 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 sep 2002 01:01
Indlæg: 3112
Geografisk sted: Away...
Ok her kommer så min reply.

JEL:
Ja, kroppen laver endorfin og det er der også fornuft i. Der er en DNA-streng, der koder for et enzym, der danner endorfinet. Problemet med feks LSD eller heroin er, at det ikke forekommer nogle steder naturligt, men er lavet udfra en precursor, der kommer fra en plante. Dvs det skal behandles i et laboratorie inden man får det færdige produkt.

Derimod vil det være muligt at få en plante til at danne LSA, Meskalin eller psilocybin, da disse findes naturligt i planter.
Håber du kan bruge det til noget...

Allodee:
Det ville måske være muligt at få kroppen til at lave THC, men problemet er at du ik kan få det tappet på nogen måde, plus at en konstant frigivelse af THC fra et ellerandet væv ville medføre en smadret krop.
Det smarte ved at klone planter er, at stoffet ophobes ivævet, hvorefter vi slår planten ihjel, tørrer og ryger den... Jeg har ik lyst til at blive røget!!!

Curieux:
1) CO2 er giftigt for menneskekroppen, derfor udskiller vi det. Al kul kommer fra mad vi indtager, og hvis du vil have kroppen til at udnytte CO2 skal du først lave noget VIRKELIG heftig biokemi på folk (uladsiggørligt).

2) Syns ik du bør kritisere BorgTu sådan, jeg kender manden og han har styr på sin biokemi, hvilket du helt sikkert ikke har!

3) Du bliver ved med at snakke om bindingsenergi og sammenligne det med det regneeksempel du kommer med... Og det kan du ikke bruge til noget! Dindingsenergi og aktiveringsenergi er to vidt forskellige ting! Og den energi der frigives ved afbrænding af diamant er bindingsenergien, som ikke nødvendigvis er så stor.

4) De nanoassemblere du snakker om, hvordan vil du få dem ind i broppen? Gennem en kanyle? For hvis det er tilfældet, så er det jo ikke kroppen, der laver diamanten, men et fremmedlegeme. Der er ingen grund til, at processen skal foregå i en krop fremfor i et reagensglas.

5) Jeg savner stadig kilder fra dig! Du har ikke fortalt noget om din baggrund for at kunne udtale dig kvalificeret om noget af det her, og du har ikke postet links eller bogtitler, så vi andre har en mulighed for at følge med dig (du kører åbenbart i et meget højere gear end vi andre)

Desuden vil jeg lige komme med en rettelse til en tidligere post, jeg mangler et 0 i bindingsenergien for C-O, den er over 1000kj/mol og ikke over 100kj/mol.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 20 jan 2004 13:42 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 18 okt 2002 01:01
Indlæg: 68
Citat:
I nano-assembere, som ikke er bygget endnu men som dog stadig er
en teoretisk mulighed, ville disse forhold fx ikke være
krævede.Og jeg har aldrig sagt det her kunne lade sig gøre. Bare
at man ikke kunne udelukke det.


Hvordan skal nogen nano-assemblere være i stand til at styre et
atoms elektroner? For det er jo i sidste ende hvad du snakker om.
(jvf. kvantemekanikken er det da vist lidt umuligt). Den nano-teknologi jeg har hørt lidt om, har handlet om lidt større størrelser end et enkelt atom.

Du snakkede først og fremmest om at man ikke kunne udelukket at
man kunne lave et stykke dna-kode, der så i sidste ende ville
ende med at man kunne lave diamanter. Det var primært det, mit
svar gik på. (Der er enzymer og proteiner en ret vigtig brik!). Det vil jeg vove at påstå ALDRIG bliver muligt.

Citat:
Og jeg har aldrig sagt det her kunne lade sig gøre. Bare
at man ikke kunne udelukke det


Altså. Enten må du sige, at det i fremtiden bliver muligt, eller også at IKKE bliver? Eller også må du formulere dig mere præcist. Det andet er jo noget retorisk vrøvl.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 20 jan 2004 23:25 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 13 maj 2002 01:01
Indlæg: 20
BorgTu: Jeg kan ikke se, at der er noget galt i at sige, at man ikke kan udelukke at noget i fremtiden kan lade sig gøre - og dette er ikke ensbetydende med at det i fremtiden VIL kunne lade sig gøre. Du skriver at man skal svare enten eller - hvorfor det?

Tag dette spørgsmål: Vil det i fremtiden blive muligt at faktorisere et vilkårligt, givet tal af længde 400 cifre i decimalsystemet på 5 minutter? Det kan bestemt ikke udelukkes - men vil det kunne lade sig gøre? Jeg ved det ikke - gør du?

Jeg har fremhævet mange problemer med diamantfremstillingen - jeg har bare sagt energi-problemet er overdrevet fordi det til syvende og sidst afhænger af størrelsen af det fremstillede!

Og jo, visionen (for nogle) for nano-assemblere er at de skal arbejde på atomart niveau.

Og til dig noname. Lad mig starte med det bedste - du har ikke læst min post, for du skriver:

Citat:
3) Du bliver ved med at snakke om bindingsenergi og sammenligne det med det regneeksempel du kommer med... Og det kan du ikke bruge til noget! Dindingsenergi og aktiveringsenergi er to vidt forskellige ting! Og den energi der frigives ved afbrænding af diamant er bindingsenergien, som ikke nødvendigvis er så stor.


Du har helt tydeligvis helt misforstået hvad jeg skrev. Når jeg igen henviste til regneeksemplet med bindingsenergien var det fordi der blev opgivet tal for AKTIVERINGSENERGIEN per mol. Og disse tal var større end tallene for bindingsenergien, men ikke meget og derfor vil også AKTIVERINGSENERGIEN for et lille gitter være forsvindende. Prøv lige at læse min post igen, hva'?

Det ville være meget mere seriøst hvis du gad udregne begge typer energier for et 8x8x8 gitter, som vi her snakker om - når nu du påstår det er så astronomisk! Energierne er høje for et MOL men der går altså mange 8x8x8 gitre på et mol (regn selv efter, som jeg har gjort!). Når du nu bliver ved med at sige at aktiveringsenergien er så høj, så tag selv og foretag udregningen og vis os hvor stort det er!

Du skriver også:

Citat:
CO2 er giftigt for menneskekroppen, derfor udskiller vi det. Al kul kommer fra mad vi indtager, og hvis du vil have kroppen til at udnytte CO2 skal du først lave noget VIRKELIG heftig biokemi på folk (uladsiggørligt)

Alle stoffer er giftige for menneskekroppen, men CO2 er altså ikke så giftigt som du her siger. Det dannes konstant som led i respirationsprocessen i kroppen og findes i den luft vi alle indhånder. Og hele idéen med projektet ville jo være at omdanne CO2 til noget andet så der ville på ethvert givet tidspunkt være små mængder af CO2 i kroppen - meget mindre end hvad der er når man løber en tur i skoven, for eksempel.

Citat:
4) De nanoassemblere du snakker om, hvordan vil du få dem ind i broppen? Gennem en kanyle? For hvis det er tilfældet, så er det jo ikke kroppen, der laver diamanten, men et fremmedlegeme. Der er ingen grund til, at processen skal foregå i en krop fremfor i et reagensglas.


Nu var der ingen der sagde at dette skulle være den smarteste måde at fremstille diamanter på - diskussionen gik på om det kunne lade sig gøre. Og hvordan vil du definere hvad der er naturligt og hvad der er et fremmedlegeme. Jeg har heller ikke sagt at nanoassemblere skal ind i kroppen. At jeg nævnte dem var et eksempel på andre tilfælde hvor der forskes i at få processen til at forløbe. Hvis blot det kan lade sig gøre på en måde, øger det jo muligheden for at der er andre veje at opnå det på.

[quote]5) Jeg savner stadig kilder fra dig! Du har ikke fortalt noget om din baggrund for at kunne udtale dig kvalificeret om noget af det her, og du har ikke postet links eller bogtitler, så vi andre har en mulighed for at følge med dig (du kører åbenbart i et meget højere gear end vi andre)[/quote}

Hvor har jeg skrevet jeg kører i et højere gear? Citat, tak. Og hvad er det for påstande jeg skal finde litteraturhenvisninger til?


Og om det er 1000kJ/mol eller 100kJ/mol er ikke relevant - det betyder jo bare du skal fjerne et nul i slutresultatet. Følg mit råd ovenfor og foretag beregningen selv og hvis os de astronomiske energier der går ind i et 8x8x8 gitter.

Hvis du igen sender en mail af samme useriøse karakter (retoriske tricks, løse påstande o.s.v.) som denne, vil jeg ikke svare på den.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 21 jan 2004 00:54 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 sep 2002 01:01
Indlæg: 3112
Geografisk sted: Away...
Ok, du begynder at gå mig på nerverne og du har stadig ik fortalt mig hvor du har din viden fra...

Hvordan jeg vil kende forskel på fremmedlegemer og naturlige stoffer? Simpelt nok, hvad kroppen selv har dannet er ikke et fremmedlegeme, dvs naturligt. Dvs de nanoassemblere du taler om er fremmedlegemer, da kroppen ikke har lavet dem!

Og uanset hvor stor en diamant du vil fremstille, om det så er en på 8^3 så skal du stadig overvinde aktiveringsenergien. Den gælder ikke for mol, den gælder pr binding. Altså er den uafhængig af antallet af bindinger! Og hvor i denne debat er der nævnt værdier for aktiveringen? Der er kun nævnt bindingsenergien...
Tro mig, jeg har læst dine posts igen og igen og du snakker altså KUN om bindingsenergi.

Det jeg har sagt er ikke citatfusk, jeg citerer mig selv! Dvs jeg har draget en konklusion ud fra denne debat om, at du må være meget mere bedrevidende end vi andre og dermed kører i højere gear...

Og hvor giftigt er det jeg siger CO2 er? Vi udskiller det for ikke at få forhøjet koncentration i blodet (det medfører lav pH).
Og du skriver at alle stoffer er giftige for kroppen, ja sæføli er de det, det er ikke det diskussionen går ud på! Det er da vist også dig der forsøger at bruge retoriske tricks og løse påstande...

Diskussionen her går jo lige præcis på dannelse af stoffer i KROPPEN, derfor går jeg stærkt udfra at du vil have nanoassemblerne ind i kroppen... Ellers er diskussionen jo lidt ligegyldig.

Du har selv bedt mig om at komme med referencer til mine påstande, og dem har jeg givet dig... Jeg savner stadig din baggrund, og lad nu være med at snakke udenom... Jeg vil gerne have links/titler der henviser til al din nanosnak og baggrund for dine udregninger af energier der gør, at de skulle være relevante.

Det burde nærmere være mig, der ikk ehar lyst til at svare på dine indlæg, for de er direkte tåbelige...

Sorry mods, ved godt vi ik må bitchfighte, men I må lukke diskussionen når I syns det går for vidt...


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 21 jan 2004 11:05 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 13 maj 2002 01:01
Indlæg: 20
Ok, jeg kan IGEN se at du ikke selv har gidet udregne de aktiveringsenergier du snakker. Du påstår energierne er meget store, men hvad de er, er en hemmelighed som vi altså ikke må få at vide.

Og det var iøvrigt dig der skrev at CO2 var giftigt, hvortil jeg svarede at vi altså alle har CO2 i blodet. Jeg skrev ikke at CO2 IKKE var giftigt, blot at kroppen jo helt tydeligvis kan tolerere en vis mængde CO2 (derfor er det ikke et retorisk trick at anføre at "alt er giftigt", for det er YDERST relevant i denne sammenhæng at det er MÆNGDEN der er afgørende). Desuden handler hele øvelsen jo om at omdanne CO2'en til noget andet, så mængden af CO2 på et givet tidspunkt behøver jo ikke være høj. Der kan anvendes den CO2 kroppen ville bruge til udånding. Så faktisk bliver CO2-koncentrationen i blodet lavere end den ville have været ellers!

Da du således har fortsat i helt samme spor som før, er diskussionen slut for mit vedkommende, og du er hermed fri til at tage det sidste ord.


Top
 Profil  
 
 Titel:
Indlæg: 21 jan 2004 12:31 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 sep 2002 01:01
Indlæg: 3112
Geografisk sted: Away...
Ok, det passer mig egentligt også ganske fint, det er jo ikke noget ved at komme med fornuftige naturvidenskabelige begrundelser, der så bliver afvist som retoriske manøvrer eller citatfusk.
Du besvarer alligevel ik hvad man spørger om, men nok om det.

Btw så var det unødvendigt at du skrev at vi har CO2 i blodet, det skrev jeg også i forbindelse med at vi udskiller det... :roll:

Hermed det sidste ord :!:


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 32 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 28 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team