Psychedelia.dk

Havde en filosofisk snak med en ven idag, hvor vi diskuterede hvorvidt noget som helst ville eksistere hvis tid ikke eksisterede, og vi nåede frem til at det ville der nok ikke, da ALT tager tid.
Men hvis vi nu antager at vi kunne fryse hele universet ned til 273,16 grader celsius, så ville alle molekyler stå helt stille, svarer det enlig ikke til at stoppe tiden?
I er velkomne til at tænke lidt videre her, hvor jeg sidder fast, og komme med bud, evt komme med jeres synspunkt på hvad i tror der ville ske, hvis tiden kunne stoppes.

_________________
Tilgiv Tilbliv

tid er vel bare en anden måde at måle bevægelse på... Så at stoppe tiden ville være at stoppe al bevægelse, hvis der ikke er bevægelse, er der ingen energi og hvis der ingen energi er, er der heller ingen masse.... Det kan da godt være man kan se sådan på det.... Så at fryse alting ned, vil altså kun stoppe bevægelse/energi, men ikke forhindre massen i at eksistere? Wow, godnat...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

"Tid" er en svær ting, for selv for en satellit i kredsløb om jorden går tiden med et andet tempo end på jorden.
Det hænger sammen med at tid er den 4. dimension, som du selv nævner i trådens navn. Tid bliver påvirket af gravitation - den kan bøjes, hvilket bla er hvad tillader tidsrejse frem i tiden..

Det du snakker om med at sænke temperaturen er lidt noget andet, for hvis du ser på det fysisk så sænker du molekylers hastighed når du nedkøler dem. Dette vil sige at du ændre aldrig noget med tid, men kun noget med hastighed, og ved -273.15 vil tiden ikke stoppe, men ting vil gå ufattelig langsomt - virkeligt langsomt. Hvorvidt man så vælger at opfatte dette som en ændring i tiden eller i atomers hastigheden er lidt subjektivt, men rent logisk slutter jeg at da det du kan ændre ved atomet er temperaturen, ændre du ikke på tiden.
Det med tid er et kompliceret emne og der er rigtig meget at læse.

Hvis du har mod på en grundlæggende forståelse er "The universe in a nutshell" af stephen hawking ganske brilliant! og forklare bl.a. fint Einstein's twillinge teori.

Jeg var godt klar over det med at man kan ændre på hvor lang tid et minut er, i forhold til jorden, hvis man er i kredsløb.
Jeg må have misforstået noget, jeg troede faktisk at atomer stod HELT stille ved -273.16 grader celsius, da de ikke kan blive koldere end dette.
Hvis vi nu antager at atomer stod helt stille ved -273.16 grader celsius, og vi så siger vi kan stoppe tiden, så ville atomerne også stå helt stille, men det kan godt være jeg har misforstået hvordan det fungere.
I hvertfald så synes jeg da at hvis man sætter de 2 ting op mod hinanden, har det visse ligheder, jeg kan godt se at man ikke kan stoppe tiden, men man kommer da tæt på at gøre det, i hvertfald for den genstand der bliver frosset ned til nulpunktet.
Men dit svar giver da nyt stof til eftertanke.
Jeg tror jeg vil sætte mig ned og læse lidt i "The universe in a nutshell" i aften, såfremt jeg kan finde den på nettet.

_________________
Tilgiv Tilbliv

Så vidt jeg ved står atomerne aldrig HELT stille, men bevæger sig blot meget meget meget langsomt. Det er jo lidt som at sige at tiden går langsommer for et stykke kød i fryseren end uden for den. Det er en helt anden process

Jeg tror at de fleste biblioteker også vil kunne låne dig bogen, jeg er ret sikker på den endda er oversat til dansk.

randomname har ret. Man kan ikke stoppe alt bevægelse fuldstændigt. Heller ikke ved det absolutte nulpunkt. Bindinger i molekyler f.eks. vil stadig være i den vibrationelle grundtilstand og elektroner vil stadig bevæge sig rundt i orbitalerne. Jf. kvantemekanikkens postulater, er der en nedre grænse for energien, som man ikke kan komme nedenunder. Der vil altid være en grundtilstand for energien, som man ikke kommer under selv ved det absolutte nulpunkt. Det er egentlig enormt mærkeligt, but thats quantum mechanics

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Træls at min lille tanke ikke kan eksistere, men det er rart med noget ny viden.
Det fede ved videnskab er at hvis man får en idé, så er der næsten altid nogen der har haft den før en selv.
I hvertfald når man som mig, ikke har mere grundviden end hvad 1.g på HTX kan tilbyde.
Tak til jer der er kommet med svar.

_________________
Tilgiv Tilbliv

I er meget naturvidenskabeligt fokuserede i denne "filosofiske" diskussion.

For en FILOSOFISK diskussion af tid (der er såvidt jeg husker to fremherskende teorier), vil jeg anbefale jer at læse en antologi om tid, der er redigeret af filosoffen David Favrholdt (den hedder såvidt jeg hedder bare "Tid").
Den indeholder indlæg fra 3-5 relativt kendte danske filosoffer, og der er forsvarere for begge tids-teorier.
Hvis I er interesserede og mangler info, kan I bare skrive - jeg har selv bogen (et eller andet sted ), og kan finde ISBN-nummer, forlag osv. osv. hvis det skal være.

Desuden er Martin Heideggers "torso-hovedværk" "Sein und Zeit" ("Væren og tid" - udgivet for nylig i glimrende dansk oversættelse) heller ikke rigtig til at komme udenom, hvis man vil have en filosofisk analyse/diskussion af, hvad "tid" er.

Men nu havde hans spørgsmål jo netop også et konkret svar

Er det muligt du løseligt kunne komme ind på hvad de to benævnte teorier omhandler? Jeg er nysgerrig og selvom du tilbyder mange titler at gå i gang med, har jeg allerede flere bøger i kø, så min umiddelbare nysgerrighed ville ikke blive stillet.

Måske lidt ud af en tangent, men er tid ikke lig bevægelse? Eller hvert fald dybt afhængig af bevægelse. Uden noget bevægende, kan man da ikke snakke om tid eller hvad? :3

_________________
- Medlem af det hemmelige selskab

I teorien kan tiden vel ikke stoppes, men mit lille tanke eksperiment var at hvis man frøs noget ned til at atomener stod helt stille, så ville der ikke være nogen forandring i genstanden, eller energi for den sags skyld, hvilket ville svare en smule til at tiden var stoppet.

_________________
Tilgiv Tilbliv

Hvorfor ikke? Kan godt se at det er lidt problematisk at udtale sig om hvor lang 'tid' tiden er/har været stoppet. Men hvis vi antager at al bevægelse stopper, at atomerne står helt stille så vil tiden jo være stoppet! :O

_________________
- Medlem af det hemmelige selskab

Fordi atomer aldrig kan stoppes, helt, de vil altid have en lille bitte smule energi. Nulpunktet er teoretisk -273.16°C, men i praksis er det -273.15°C.
Derfor er det ikke muligt at skabe det som mine tanker prøvede at nå frem til, men du kan jo prøve selv at filosofere lidt over det. Men ja, hvis vi antog at vi kunne stoppe atomerne helt, så ville alt energien være væk, dette svarer lidt til at stoppe tiden, da det samme ville ske hvis man stoppede tiden, altså at der ingen energi ville være og uden energi så vil jeg gætte på det er ingenting. Det hele er dog teori, og kan nok aldrig prøves i praksis.

_________________
Tilgiv Tilbliv

Ifølge termodynamikkens første lov, så er mængden af energi i universet konstant og vil altid være det.

Jeg forstiller mig ting ville falde fra hinanden som støv hvis det skete.
Der er væsentlig forskel på de elektriske kræfter der er på spil mellem atomer og varmeenergi. Uden den elektriske energi ville molekyler og atomer jo ikke være bundet sammen på nogen måde.

Ja, men det gør sig vel kun gældende hvis man tænker sig at nedfryse hele universet til 0K, da der ellers ville være tale om en forskydelse af energi.

Desuden tror jeg ikke tyngdekraften er afhængig af temperaturer...

_________________

Det er den heller ikke.

Som jeg husker det, er der lavet forsøg med at "fryse" nogle få atomer ned til det absolutte nulpunkt med lasere. De brugte laserne som "bremser" på atomerne. For hastighed betyder også noget for tiden. Som i Abernes Planet betød rejsen ved lysets hastighed, at tiden stod næsten stille for de involverede, men udenfor den "lokale boble", gik der mere tid. Selv på jorden kan man måle denne effekt, når folk sætter sig i et hurtigt fly.

Morten på 14 nævner så termodynamikken. Den giver det praktiske problem, at for at fryse universet ned til det absolutte nulpunkt, må man så at sige være uden for universet. Lidt som dit køleskab: ja, det er koldt indvendig, men kun fordi man udenfor anvender mindst ligeså meget energi (og øger entropien) og så er man lige vidt - altså set i det globale spil.

Bedre kendt som tvillinge paradokset - http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox

Kunne desværre ikke finde noget mere kvalificeret end wikipeda :/
Og tænk sig han kom frem til det for over 100 år siden

There is no beginning, there is no end, there is only change.

Hvis der aldrig har været en begyndelse, og aldrig kommer en slutning, hvordan kan man så tale om tid? jeg mener ikke tid overhovede eksisterer.. der er kun forandring i nuet..