BorgTu: Jeg kan ikke se, at der er noget galt i at sige, at man ikke kan udelukke at noget i fremtiden kan lade sig gøre - og dette er ikke ensbetydende med at det i fremtiden VIL kunne lade sig gøre. Du skriver at man skal svare enten eller - hvorfor det?
Tag dette spørgsmål: Vil det i fremtiden blive muligt at faktorisere et vilkårligt, givet tal af længde 400 cifre i decimalsystemet på 5 minutter? Det kan bestemt ikke udelukkes - men vil det kunne lade sig gøre? Jeg ved det ikke - gør du?
Jeg har fremhævet mange problemer med diamantfremstillingen - jeg har bare sagt energi-problemet er overdrevet fordi det til syvende og sidst afhænger af størrelsen af det fremstillede!
Og jo, visionen (for nogle) for nano-assemblere er at de skal arbejde på atomart niveau.
Og til dig noname. Lad mig starte med det bedste - du har ikke læst min post, for du skriver:
Citat:
3) Du bliver ved med at snakke om bindingsenergi og sammenligne det med det regneeksempel du kommer med... Og det kan du ikke bruge til noget! Dindingsenergi og aktiveringsenergi er to vidt forskellige ting! Og den energi der frigives ved afbrænding af diamant er bindingsenergien, som ikke nødvendigvis er så stor.
Du har helt tydeligvis helt misforstået hvad jeg skrev. Når jeg igen henviste til regneeksemplet med bindingsenergien var det fordi der blev opgivet tal for AKTIVERINGSENERGIEN per mol. Og disse tal var større end tallene for bindingsenergien, men ikke meget og derfor vil også AKTIVERINGSENERGIEN for et lille gitter være forsvindende. Prøv lige at læse min post igen, hva'?
Det ville være meget mere seriøst hvis du gad udregne begge typer energier for et 8x8x8 gitter, som vi her snakker om - når nu du påstår det er så astronomisk! Energierne er høje for et MOL men der går altså mange 8x8x8 gitre på et mol (regn selv efter, som jeg har gjort!). Når du nu bliver ved med at sige at aktiveringsenergien er så høj, så tag selv og foretag udregningen og vis os hvor stort det er!
Du skriver også:
Citat:
CO2 er giftigt for menneskekroppen, derfor udskiller vi det. Al kul kommer fra mad vi indtager, og hvis du vil have kroppen til at udnytte CO2 skal du først lave noget VIRKELIG heftig biokemi på folk (uladsiggørligt)
Alle stoffer er giftige for menneskekroppen, men CO2 er altså ikke så giftigt som du her siger. Det dannes konstant som led i respirationsprocessen i kroppen og findes i den luft vi alle indhånder. Og hele idéen med projektet ville jo være at omdanne CO2 til noget andet så der ville på ethvert givet tidspunkt være små mængder af CO2 i kroppen - meget mindre end hvad der er når man løber en tur i skoven, for eksempel.
Citat:
4) De nanoassemblere du snakker om, hvordan vil du få dem ind i broppen? Gennem en kanyle? For hvis det er tilfældet, så er det jo ikke kroppen, der laver diamanten, men et fremmedlegeme. Der er ingen grund til, at processen skal foregå i en krop fremfor i et reagensglas.
Nu var der ingen der sagde at dette skulle være den smarteste måde at fremstille diamanter på - diskussionen gik på om det kunne lade sig gøre. Og hvordan vil du definere hvad der er naturligt og hvad der er et fremmedlegeme. Jeg har heller ikke sagt at nanoassemblere skal ind i kroppen. At jeg nævnte dem var et eksempel på andre tilfælde hvor der forskes i at få processen til at forløbe. Hvis blot det kan lade sig gøre på en måde, øger det jo muligheden for at der er andre veje at opnå det på.
[quote]5) Jeg savner stadig kilder fra dig! Du har ikke fortalt noget om din baggrund for at kunne udtale dig kvalificeret om noget af det her, og du har ikke postet links eller bogtitler, så vi andre har en mulighed for at følge med dig (du kører åbenbart i et meget højere gear end vi andre)[/quote}
Hvor har jeg skrevet jeg kører i et højere gear? Citat, tak. Og hvad er det for påstande jeg skal finde litteraturhenvisninger til?
Og om det er 1000kJ/mol eller 100kJ/mol er ikke relevant - det betyder jo bare du skal fjerne et nul i slutresultatet. Følg mit råd ovenfor og foretag beregningen selv og hvis os de astronomiske energier der går ind i et 8x8x8 gitter.
Hvis du igen sender en mail af samme useriøse karakter (retoriske tricks, løse påstande o.s.v.) som denne, vil jeg ikke svare på den.