Psychedelia.dk

Ja, altså flere steder på denne side er der henvisninger til hvordan man bl.a. kan lave den der budder, som er så gennemdebatteret alle mulige steder.

Men kunne simpelthen ikke opdrive en forklaring på HVORFOR nol bliver mere potent af at blive opvarmet og omrørt..... på normal vis bliver THC jo nedbrudt af varme?


.. ud over noget med.... bop bop bop "varme de-carboxylerer THC"?!?

Det er svjv ikke selve varmen der gør det, udover at det gør det muligt for ilten at blande sig med nolen. Og derved konverterer delta9 thc til delta6 thc. Og ja, det skulle så gøre at der bliver aktiveret en masse normalt ikke aktive cannabionider.
Nærmere forklaring kan jeg desværre ikke hjælpe med. Men prøv at læs nogle af de tråde der er linket til i de andre topics, der står meget om hvorfor, hvordan og hvorledes.

Varme de-carboxylerer THC'en til en mere potent form (hvilket også sker ved rygning).

Jeg mener ikke, at der sker en konvertering til delta-6-THC. Delta-6-THC er ikke mere psykoaktivt end delta-9.

Teknisk set findes der, såvidt jeg, noget der hedder "isomering af THC", hvor det er muligt at omdanne flere cannabinoider til delta-9-THC. Det skulle give en mere "up" eller pot-agtig rus, da der jo bliver mindre sløvende andele.

Jeg mener ikke, at der sker isomering ved nol, budder eller hvad man nu kalder det. Med mindre the Budder King bruger forskellige syrer i produktionen. (Kig evt. efter "iisomerization THC" på Google)

Isomerisering*

[quote="Malkavian"]Varme de-carboxylerer THC'en til en mere potent form (hvilket også sker ved rygning).

Jeg mener ikke, at der sker en konvertering til delta-6-THC. Delta-6-THC er ikke mere psykoaktivt end delta-9.

[quote]

Du har sikekrt ret, det var hvad jeg fik læst mig frem til på wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Budder, under methods of creations. Der er godt nok nævnt noget om at der er isomeriering der sker gør at thc'en konverterer. Om det er fra 6-9 eller omvendt ved jeg så ikke

Hvis nu vi antager at varme gør den mere potent(THC bliver mere potent, eller højere THC indhold?)

Hvorfor så overhovedet lave det til budder, for det kan vel ikke de-carboxylere en gang til når man ryger budder?

Og så er man vel lige vidt, om man har de-carboxyleret det før eller under rygning??

Spørgsmålet er om det produkt folk selv laver, ved at piske deres nol med en nål, overhovedet minder om det originale budder i potens. Jeg har læst meget om det, og finder det svært at tro at den "velbevarede budderhemmelighed" skulle være så simpel som at piske lidt nol med en nål. Det lyder for mig nærmere som om nogle growers har fundet en måde at behandle deres nol på så det tilnærmelsesvis ligner budder - men det er ingen garanti for at THC-procenten er så tårnhøj som (angiveligvis) er ved budder.

Problemet med wikipedia-artiklen er at den ikke har nogen kilder for påstanden om hvordan man laver budder, og den er derfor ikke videre troværdig. Problemet er at budder er omgærdet af så meget mystik, og alle forsøger at gætte sig frem til fremgangsmåden, og fremviser ethvert produkt der ligner det originale fra Budder King. Jeg ved der også er en del der er meget skeptiske over for den påståede mængde THC i budder (f.eks. Malkavian er SVJV ret skeptisk over for flere af Budder Kings salgstaler) og det lyder også meget vildt for mig. Men med Dr. Hornby's ord for det tager jeg chancen, for et produkt af en sådan renhed skal bestemt prøves.

Jeg har endnu ikke prøvet budder, men det kommer jeg til inden for et par uger (den originale budder). Jeg ser meget frem til at opleve det, efter alt det hype der har været.

Jeg kan IKKE få matematikken til at holde vand for Budder. De påstår jo nærmest, at de ud af en ounce (28,5 gram) kan lave et produkt, der svarer til 150 joint.

Den eneste måde jeg kan få det til at passe på, er hvis der sker en målrettet isomerisering af CBD og CBN til delta-9-thc. Og selv der har jeg mine tvivl om, hvor meget ka-pow man kan trække ud af 28,5 gram høj-kvalitets skunk.

Ikke at Budder ikke er genialt. Det er håndterbart, potent og bedre end "dårligt nol". Budder giver en fin rus og virker på mig omkring de 30 mg +/- 10 mg. Altså omtrent det samme som god nol. Men det burde slå som en helt joint ved 10-20 mg. ud fra Budder Kings påstande. Men det er måske et spørgsmål om, hvad man kalder "en joint".

Det eneste onde jeg egentlig har at side om Budder er, at det er hypet for meget. Det er et godt produkt, men det er også lidt noget glorificeret, hærdet nol

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:THC-skeletal.png

Hvor er carboxygruppen i det molekyle?

Så vidt jeg kan læse påstår de nærmere at de af den ounce kan lave 3 gram budder - svarende til ca. 100 hits (spørgsmålet er så hvad disse hits svarer til, omregnet i joints...). Citat:


Nu er "a joint or two" jo et uhyggeligt løst begreb (og det er helt sikkert intentionelt!), og jeg tror næppe det dækker over mere end hvad der svarer til en enkelt joint (selvom dette begreb er ligeså løst). Manden er jo sælger, og det skulle undre mig om han ikke taler godt for sit produkt.

Det svarer altså til 33 hits(joints) pr. gram budder. Hvis vi antager (nok fejlagtigt, desværre) at der intet er gået til spilde i budder-processen, så svarer hvert hit til at ryge 0.285 gram prima skunk, hvilket nok vil få de fleste godt skæve. Det rigtige tal er nok lidt lavere end dette, grundet tab i processen, men jeg ser ingen problemer for at budder, i teorien, næsten kan holde hvad det lover.

Nu skal jeg heller ikke virke som den store budder-fortaler, da jeg jo ikke engang har prøvet skidtet endnu. Men jeg kan umiddelbart ikke se de store huller i regnestykket, hvis man regner en smule salgstale-overdrivelse fra. Jeg vælger umiddelbart at tro på, der er hvad der svarer til 33 joints i et gram budder - hovedsagelig fordi Dr. Paul Hornby har testet det (og han virker ganske troværdig, efter hvad jeg har læst om ham), og lidt fordi jeg allerede har bestilt noget budder, og nærer et barnligt håb om produktets overlegenhed




Budder King påstår jo at hans proces er meget revolutionerende, så vi kan vel ikke afskrive sådanne potens-forøgende metoder. Jeg ved dog ikke nok om emnet til at kunne vurdere om det er sandsynligt (men det kan Levose vidst?)


Dét tror jeg bestemt også er en væsentlig faktor. Han omtaler bevist løse størrelser som "a hit" og "a joint" som kan defineres meget bredt.

Fortsæt endelig diskussionen, det er vældig interessant.