Psychedelia.dk

Hej,

Må indrømme at jeg ikke har fået læst Consciousness Explained endnu, men blot fået den anbefalet og læst lidt løst om den, er stadig i gang med Darwin's Dangerous Idea (Dennett 1995) - så hvad Dennett's uddybede syn på sammenhængen mellem fri vilje og bevidsthed går ud på kan jeg ikke svare på endnu. Et forsigtigt gæt ville dog være at han antager at der er mange forskellige forklarings-kompleksitetsniveauer (lorteord, ja), og at hvor mennesket måske ikke har nogen fri vilje på et neurologisk (eller fysisk) plan, så kan vi med god tilnærmelse antage at vi har en glimrende illusion om frit valg i et makroperspektiv.

Det kan godt være at Dennett og hans følgeskab af onde, grådige reduktionister har gjort et for stort indtryk på mig, men må indrømme at hele qualia-debatten mest af alt virker som et ynkeligt, sidste forsvar mod den krybende og kolde mekanistiske darwinismes indtog i det allerhelligste af menneskets ejendomme: sindet. Må indrømme at jeg ikke føler den store kognitive dissonans ved at acceptere idéen om mennesket som en fantastisk kompleks maskine der er produkt og naturen og ikke transcenderer den, for nu at lyde lidt syrehovedagtig.

Og:

Er det bevidst at du konsekvent staver Dennetts navn forkert, ZarathRusta?

Nej, det er ren stavefejl - minus propaganda og chikane



Jeg er altså ikke total modstander af DennetT - men jeg synes bestemt at hans position og argumenter kan udfordres, så jeg syntes at det var på sin plads med en lille smule kritik, da du udelukkende postede positive ting (og da det lader til, at en del af de "filosofisk stærke" brugere af dette forum er store tilhængere af Dennett).

Jeg forstår slet ikke hvad du mener med, at non-reduktionismen er et forsvar mod "darwinisme" - jeg kan godt se, at der er lidt "menneske vs. dyr"-debat over det, men synes snarere at det er et bredere forsvar mod materialisme og "fysikalisme" generelt. Men det er nok fordi jeg ikke har læst Dennetts Darwin-bog.

Det burde du, men hav i baghovedet at det er en interdisciplinær bog. Han er aldeles underholdende og er ikke bleg for at lægge sig et ud med et par store navne inden for diverse områder (Chomsky, Gould og Penrose for at nævne et par stykker). Det er altid morsomt når han langer ud efter folks behov for at forklare ting ved hjælp af "skyhooks" - i stedet for at antage den væsentligt mere rimelige position: cranes. Måske går han lidt over stregen nogen gange hvad angår at anklage folk for nonsens og mysticisme. http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Dangerous_Idea#Skyhooks_and_cranes

Det kan også godt være at jeg kommer til at sidestille darwinisme og materialisme - tilgiv mig venligst, læser sgu ikke engang filosofi endnu. Det, som jeg primært er enig med Dennett i er følgende:

a) Fuck nu dualisme. Det gør de fleste filosoffer også allerede. Problemet er at mange af dem har svært ved at give op på den dualistiske illusion om at sindet er løftet over hvad der kan beskrives vha. fysiske fænomener. Konklusion: Neuroscience vinder - på et tidspunkt.

b) Darwinismen og videnskaben udgør et meget solidt grundlag for at alt kan beskrives vha. videnskab og videnskabelig metode - inklusive bevidstheden, menneskelig intelligens, fri vilje etc. Mange humanister ser bare desværre bare videnskab som "fjenden" - noget der skal modarbejdes og bortforklares.

deleted