Psychedelia.dk

okay et atom er sådan en der med en kern hvor der flyver sådan nogen små elektroner rundt om ikke også. Men hvis man nu tager kernen og forstørre op til samme størelse som svovlet på en tændstik og man placere kernen på midten af en fodboldbane så ville elektronerne være ude ved side linjen, og da atomer ikke blander sig så må der jo være en masse ingen ting inde i al ting.

Men så må det jo være sådan at uanset hvad man kigger på så er det der langt mindre, end det er der, eller hva [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img]

Nej det er ikke langt mindre end det det er - for det er jo netop det du ser - hvis du læser tråden om paralleluniverser, så er der et link, hvor der er en kort intro til teorien om superstrenge - der kan du så læse, at materien ikke er andet en svingninger i nogle energier (stod der det?) som ligger i små tråde - naturlovene er harmonier på strengene - og verden er en symfoni.

http://www.dfi.aau.dk/camp/boelger.htm

Der står noget om at elektroner opfører sig som bølger og ikke som punktpartikler.
Elektronet har ikke en fast orbit som månen feks har om jorden. Elektronet opfører sig åbenbart mere som en slags sky og hvis det er sandt gi'r det ingen mening at tale om at elektronen er et bestemt sted på et bestemt tidspunkt og så kan man ikke sige at atomet er fyldt med ingenting.

Jeg ved ikke hvad der er rigtigt.

Rent filosofiks er ingenting jo også noget...og så er det jo ikke længere ingenting.

Er vi mon ude i noget med sorte huller her?

okay nu er jeg først ved at blive rigtigt forviret, jeg tror at jeg skal vente med disse teorier til jeg ikke er så basket(pjæk fra skole+morgen ryger). Men tak for at rykke min teori vidre.

ses DS [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Drunkspirit: Jeg har også haft den teori i flere trips. Tænk hvis man kunne opfinde en maskine, der kunne fjerne luften/ingentingen imellem atomerne/ionerne osv. Så ville det objekt man peger på skrympe. Så ville man kunne få et krigsskib til at ligge i en tændstiksæske. Altså i teorien, for den ville jo stadig veje mange mange tons.

Ja et sort hul sku' være et så kondenseret område at atomerne rent faktisk rør hinanden.

Prøv at forestil dig at elektronen er som et knæklys en står og danser med, så ka' du vel næsten se de streger for dig som det tegner i luften. Hvis kernen så er personen der står og danser med lysene og du sætter tempoet op mange mange gange, så vil du se at knæklyset ikke længere er noget bestemt sted længere og det hele vil ligne en stor lysboble omkring personen der danser. Ka' du se det for dig? Der er en sky eller tåge af lys omkring personen, ka' man sige. Altså en elektron sky omkring atomets kerne.

Hastigheden på elektronet (knæklyset, heh) er bare SÅ stor at den ikke længere eksisterer som en ting på et bestemt sted. Den er ikke længere et partikel der befinder sig på et bestemt punkt. Den befinder sig på et uendeligt antal punkter på ethvert givet tidspunkt (og 'uendeligt' er jo noget underligt noget [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] )

...elektronen er en synkroniseret idé. Lad os f.eks. antage, at dette

#

er idéen om en elektron. Der er 117 andre idéer...

¤%&"=?^§ø*;-)abcdefg...

Vi kan så forestille os, at idéen om elektronen oprindeligt var en familie af idéer á la

#a #b #c #d #e #f #g ...

Der er så en synkroniserings-faktor, som gør, at idéerne får øje på hinanden og finder ud af, at det ville være smart, om de var identiske:

# # # # # # #

- da har vi 'en fastlåst situation', om jeg så må sige. Elektronen er nu elektronen ufatteligt mange steder på én gang - idéen er multi-repræsenteret, 'polyfon', og det er mængden, der gør det.

Mængden af synkroniserede elektron-idéer, sammen med mængden af synkroniserede proton-idéer og mængden af synkroniserede neutron-idéer...danner det, vi kalder stof.

RUMMET imellem disse idéer defineres ved, hvilken energi der skal til, for at den ene idé kan tilnærme den anden optimalt. Rummet er en abstraktion, men da det FUNGERER rumligt, som tids/energi-faktorer mellem de synkroniserede partikel-idéer, da er det såmænd reelt alligevel.

Idéen er grundstoffet. Idéen er virkelig nok i tilstrækkelig mængde.

der er forskel på at fjerne 'ingenting'en' i atomerne, og på at bruge et sort hul til det.

Man har udrengnet at hvis man 'bare' fjerner 'ingenting'en' så bliver kloden på størrelse med en fodboldbane, hvis kloden derimod render ind i et sort hul, så bliver den på størrelse med en golfbold.

Jeg har tilgengæld en teori om at den transport med lysets hastighed som alle snakker om ville blive mulig, for problemet er at atomerne på nuværende tidspunkt skiller fra hinanden under den ekstreme påvirkning, men hvis det var en kompakt masse, så ville der være langt større mulighed for at massen forblev en helhed. Vi skulle så også lige opfinde en ting der kunne genindsætte den luft vi har pillet ud... ellers ville det sq være ret nedtur....

Drunksprit> det forholder sig nu sådan at det er meget længere væk. det er nermere en størrelses orden af at hvis du tager kernen af et hydrogen atom og forstørre til størrelsen af en tennisbold, så vil du kunne skimte elektronen 500m væk.

det er nu også forkert for som JEL (næsten)
rigtigt skriver så kan man hvis man kender en elektrons hastighed ikke bestemme dens position, man kan heller ikke bestemme en elektrons hastighed når man kender dens position. Elektroner har det også med at opfører sig lidt som lyskvanter. man kan ikke bestemme om det er bølger eller om der er faste partikler. Så i prinsippet er det meningsløst at definerer en eletron som nogen af delene. det eneste man kan sige om en elektron er at den har en elektrisk ladning, på -1q (q = elementarladningen).

rylle> man kan ikke fjerne ingenting. der skal være noget før man kan fjerne det. hvis du skulle kunne presse et atom sammen så de kommer til at røre hindanden vil det skabe en uendelig stor masetiltrækning mellem de 2 og de ville smælte sammen. så det er ikke muligt.

speedy> med hensyn til din teori om at rejse med lysets hastighed så er det ikke muligt. da atomerne ikke skiller sig fra hindanden som du siger. problemet er at de blive tunge. det beskrives i Einsteins relativitetsteori. Den siger at energi er lig med masse ganget med kvadratet af lyshastigheden. Og når du forøger hastigheden på en genstand forøger du også dens kinetiske energi der er givet ved halvdelen af massen gange kvadratet på dens hastighed. jo mere energi den får jo tungere bliver den og jo mere energi skal der til at accelerer den. det viser sig faktisk at man forholdsvis nemt kan accelerere en elektron op til en hastighed der ligger ca 8% under lysets hastighed, problemet er bare atet spring fra 8-7% kræver omkring den dobblete energi af hvad der skulle til at få den op på de 8% under. Så den teori holder ikke.

Som jeg ser det så er alt relativt. Dvs verdenen er som man oplever den. For mig er et bord et bord og ikke en mængde af energi der holder sig selv i balance ved hjælp af positive og negative ladninger og massetiltrækningsfelter. det har været ude i og det bliver man sgu forvittet af [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

håbe du/i kunne bruge det til noget.

PS. Zannioy jeg fatter stadig keine af hvad du mener...

"PS. Zannioy jeg fatter stadig keine af hvad du mener..."

Med hvad?

Jeg forstår ikke hvordan du definerer ideer.
er det på samme måde som en forestilling eller hvordan?

altså at der er flere forskellige forestillinger om fx elektronen?

og hvad er for dig foreskellen på en ide og et begreb?

en ide er en forestilling om et begreb right?

og hvem er det der kommer på alle de ideer?

mener du at en elektron ikke fantes før der var en der fik en idee om at den var der?

så vil jeg for øvrigt også gerne have et svar på mit spørgsmål om hvordan du kan se tankerne som værende sanser. som jeg har spurgt om senere. jeg fatter simplt hen ikke dit verdenssyn [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

@Wiking, det var lige, hvad jeg bad om - specifikke spørgsmål. Dem vil jeg så redegøre nærmere for:

* Hvad er en idé?
Sv. En idé er en unik kombination af absolutte egenskaber, og absolutte egenskaber er perfekte idéer såsom idéerne lighed, forskel, del, helhed, enkelt(unik), flere(gentagelser), syntese, adskillelse...sådanne begreber, som befinder sig højest i begrebernes hierarki...længere nede er idéerne/begreberne stadig mere sammensatte kombinationer af de perfekte idéer/begreber "på toppen". Og "hierarki" er selvfølgelig selv en idé.

* Forestillinger?
Sv. Begrebet "forestilling" må siges at betegne et ´scenarie´ af idéer, med relation til sansede erfaringer.

* Forestillinger om elektroner?
Sv. "Guds forestilling", om man vil. Og Gud er selv en forestilling i en eller anden meta-verden.

* Forskellen på en idé og et begreb?
Sv. Idéer betoner noget lidt mere konkret, end begreber - men det synes kun at være en betonings-mæssig forskel - til brug i forskellige sammenhænge, hvor idé eller begreb ligesom "virker passende", "lyder rigtigt".

* En ide er en forestilling om et begreb right?
Sv. Det kunne man vel godt sige; men hvad er dermed sagt?

* Og hvem er det der kommer på alle de ideer?
Sv. I det absolutte perspektiv med et vilkårligt antal gude-planer/verdens-planer: Ingen. Idéerne eksisterer absolut, de har altid været og vil altid være. Inklusive idéerne om "eksistens" og "ikke-eksistens".

*Mener du at en elektron ikke fantes før der var en der fik en idee om at den var der?
Sv. Jeg forestiller mig, at Gud har fundet på elektronen - og masseproduceret denne idé ved at anvende et SYNKRONICITETS-princip, der siger, at "tilnærmede elektron-idéer" i et eller andet "informations-kaos" ("den boblende gryde med ingredienserne til universet"), disse ender med at være masseproducerede kopier af det samme princip, idet de gensidigt tilpasser sig hinanden, derpå holder hinanden fast som havende netop de og de specifikke egenskaber i hvert eneste tilfælde.

* Hvordan kan tankerne være sanser?
Sv. Fordi sanserne i sig selv næppe leverer nogen fyldestgørende information om omverdenen. For at vide mere om, hvordan omnverdenen er, må du forstå et eller andet. Og i kraft af forståelsen, da OPFATTER du altså noget, du ellers ikke ville have opfattet. Man kan så sige, at de strukturer i verden, der skal forstås for at kunne opfattes, repræsenterer et strukturelt materiale, hvis tilstedeværelse kun tanken kan sanse = opfatte.

Se også emne: Third Eye Science.

[ 12 Juni 2002: Besked ændret af: Zannioy ]

Atomet, protonerne etc.: Faktisk et ret interessant emne og tråd at læse !

Man får lidt at tænke over- for jeg har ikke selv været inde omkring det emne på samme måde.

Oplysende og indsigtsfyldt !

Keep it up like THAT !

Zannioy> sorry jeg svarer så sent.

Nu tror jeg, at jeg forstår hvorfor jeg ikke forstår din tankegang. Jeg er nemlig dybt atheist og mener ikke der findes nogen gud, og da du bruger gud som noget meget grundliggende i dine teorier er det klart at jeg går forbi dig [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

jeg er dog heller ikke 100% uenig i det du siger. Jeg mener også at et begreb er en sammen sætning af mange forskellige ideer, ment på den måde at et hvert menneske opfatter et bestemt begreb på forskellige måder, fx er jeg sikker på at jeg ikke ser farven blå på samme måde som du gør. derved har vi 2 forskellige ideer om farven blå.

så derfor ser jeg ikke nogen grund til at diskuterer dette yderligere da vi aldrig vil nå frem til en forståelse da vi på bunden er helt uenige [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

nogen som har læst Tolkien: Silmarillion? der bliver hele verden skabt udfra en sang [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]