Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 20 okt 2019 13:05


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 48 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3
Forfatter besked
Indlæg: 05 apr 2019 09:44 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Bismann:
Jeg tænker Marion faktisk er ret interessant og ny. (Dog har han også nogle niche-læsninger af gamle filosoffer. For eksempel Descartes, hvor han gør op med det han kalder misforståelsen af Descartes som dualist).
Men ellers er Agamben nok også interessant, og Alain Badiou.
Nu ved jeg ikke hvor nyt, nyt skal være, men ellers har man Pierre Hadot som har skrevet nogle interessante tekster. De jeg nævnte over er moderne og nye, men nok lidt "niche" ifht vestlig-fokuseret filosofi. Man kan måske også nævne Foucault, Lyotard, Derrida etc. Men de er jo så efterhånden ældre (?).
Der er enormt mange interessante, synes jeg, og jeg synes nogle gange niche-læsningerne er interessante, fordi de netop peger mod en ny forståelseshorisont som kan belyse gamle gemte sider/fordomme.

Men ellers er jeg med på at klassikerne er gode. Egentlig vil jeg foreslå Coplestons massive filosofihistorie. Den er gammel (den første om grækerne er fra 1946), men den står stadig som en klassiker og standardværk. Interessant er, at bindet om middelalderfilosofi fylder meget mere end renæssancen, hvor første halvdel av det bind er om senmiddelalderen. Selvom renæssancen ofte har et bedre rygte end middelalderen, er den faktisk ret filosofisk kedelig i forhold til middelalderen. Dog med nogle få ret interessante, som Mirandola - men det er knapt.

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 apr 2019 21:46 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 16 jan 2013 20:33
Indlæg: 713
Geografisk sted: Messier 45
Agamben! Virkelig spændende og original synes jeg. (men det gør alle, hans navn har vel efterhånden buzzword-karakter).

Coplestons filohistorie er et sindssygt gennemført stykke arbejde — mindes dog, at jeg fandt nogle af hans læsninger problematiske til tider. Specifikt tænker jeg på hans behandling af Augustin. Renæssancen er litterært og kunstnerisk rig, men filosofisk fattig ifht middelalderen — herhjemme har Schanz været en af dem, der i det mindste i de sidste år har gjort et stort stykke arbejde for at pege på det filosofisk rige i middelaldertænkningen (og for at fremhæve nogle af de mere marginaliserede skikkelser). Der er en god (dog kortfattet) fremstilling af en del af hans pointer i “Europæisk Idéhistorie”. Nu vi taler gamle filosofihistorier er Sløks gamle gymnasie-bind fra tredserne i øvrigt stadig god.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 apr 2019 08:38 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 05 mar 2007 21:07
Indlæg: 690
Geografisk sted: KBH
Plejadestjerne skrev:
Det er også en meget analytisk vægtet indgang som du skitserer, red pill :)
At sige, at Sofies Verden stopper historisk hvor al 'interessant' (analytisk?) filosofi starter er vel også at udelade, at der er forskellige indgangsvinkler til at læse filosofi. Fx idéhistorisk, hvor man læser teksterne ind i en kontekst og hvor fokus ikke er på om x filosof 'har ret' og hans argumenter gyldige, men på hvordan og hvorfor der er blevet tænkt som der er på et givent tidspunkt. Skolastisk tænkning kan da være meget værd at beskæftige sig med, hvis man vil vide mere om middelalderen.


Hvis man vil vide, hvordan folk har tænkte, er man historisk orienteret. Hvis man vil vide, hvordan verden fungerer, og hvad den er, er man filosofisk orienteret.

Jeg nyder idéhistorie. Men filosofisk set lever vi i den samme verden, som alle tidligere har gjort. De fleste tidligere har bare tænkt dårligere om, hvordan den fungerer, og hvad den består i, end vi gør nu til dags. Så fuck de gamle røvhuller. Læs ny filosofi!

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 apr 2019 09:58 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Plejadestjerne skrev:
Agamben! Virkelig spændende og original synes jeg. (men det gør alle, hans navn har vel efterhånden buzzword-karakter).

Coplestons filohistorie er et sindssygt gennemført stykke arbejde — mindes dog, at jeg fandt nogle af hans læsninger problematiske til tider. Specifikt tænker jeg på hans behandling af Augustin. Renæssancen er litterært og kunstnerisk rig, men filosofisk fattig ifht middelalderen — herhjemme har Schanz været en af dem, der i det mindste i de sidste år har gjort et stort stykke arbejde for at pege på det filosofisk rige i middelaldertænkningen (og for at fremhæve nogle af de mere marginaliserede skikkelser). Der er en god (dog kortfattet) fremstilling af en del af hans pointer i “Europæisk Idéhistorie”. Nu vi taler gamle filosofihistorier er Sløks gamle gymnasie-bind fra tredserne i øvrigt stadig god.



Ja, jeg er enig angående Agamben - nævn ham, så får du respekt ;)
Angående Copleston: Ja, det er sikkert ikke alle læsninger der er lige gode (nu har jeg ikke læst hele historien), men jeg synes han har nogle gode gennemgange af mange, og skriver på en klar måde. En del af de undervisere jeg har snakket med foreslår ham, særlig til middelalderen - så sådan set er ethosen der på hans værk. Men når man skriver en så omfattende filosofihistorie får man nok ikke alt korrekt. Fuldstændig korrekthed er vel heller ikke et ideal man kan opnå, særlig ikke som begrænset menneske. Men det er jo det der gør filosofi fedt og interessant og til en evig proces.
Dog synes jeg Schanz er for kedelig og uinspirerende. Jeg har fulgt en del af hans forelæsninger og læst en del af hans bøger, og det bliver ret meget på overfladen, uden noget saft og kraft.
Europæisk Idehistorie af Sløk kan jeg skrive under på (jeg tror også jeg nævnte den tidligere i tråden, men husker det ikke).

The-red-pill: At kun ville læse moderne filosofi ud fra en form for evolutionstænkning om at det er bedre fordi det er nyere, lyder rimelig ufilosofisk. Moderne og nyt har helt sikkert enormt meget godt, men filosofien bør være idehistorisk og idehistorien bør være filosofisk. Spændet mellom nutid og fortid i ens møde med gamle tekster kan bringe nye forståelser både om tekster tidligere og for os i dag. Dette synes jeg særlig viser sig i den moderne dialogfilosofi, der gamle vestlige filosoffer tages op af asiatiske og belyses på en helt ny måde, der også har relevans for synet på samfund, selvet, mennesket etc. i dag. Men anyway, det kan blive en lang diskussion som jeg ikke har tid til lige nu. Ville bare ytre min uenighed ;)

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 apr 2019 10:14 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 16 jan 2013 20:33
Indlæg: 713
Geografisk sted: Messier 45
Til red-pillen: Jeg er sådan set i det store hele enig (er dog tøvende ifht fuld tilslutning til sådan en popperiansk progressionstanke), men tillader mig selv mestendels at være historisk orienteret i min beskæftigelse med filosofien. :) Lige for tiden er det senantikken, jeg synes er spændende (kristendom, nyplatonisme og billedstrid i byzans).

Fortidens tænkning og filosofi kan sagtens være genstand for ens beskæftigelse, uden at man nødvendigvis bedriver filosofi. Dog må idehistorien i det mindste være delvist filosofisk orienteret forsåvidt den spørger, dels til sit eget grundlag, dels til overordnede historiefilosofiske problematikker.

Jeg kan heller ikke frakende (kan nogen?), at jeg fra tid til anden stiller filosofiske spørgsmål, og dertil kan det være en styrke at søge råd i den moderne filosofi. I min filosofiske orientation tilkender jeg mig nok et slægtskab med den moderne fænomenologi post Husserl, men jeg ved ikke, om du synes, at det er rigtig filosofi eller sofistik? :D

Odden: tja, Schanz er ikke altid den mest saftige formidler, dog må jeg indrømme en personlig forkærlighed for manden. Og synes hans fremhævelse af middelaldertænkningens proto-moderne elementer og nogle af de mere negligerede middelalderfilosoffer er spændende.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 apr 2019 14:40 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 05 mar 2007 21:07
Indlæg: 690
Geografisk sted: KBH
Plejadestjerne skrev:
I min filosofiske orientation tilkender jeg mig nok et slægtskab med den moderne fænomenologi post Husserl, men jeg ved ikke, om du synes, at det er rigtig filosofi eller sofistik? :D


Husserls projekt var godt nok. Han var systematisk og har på sin vis ligeheder med Wittgenstein. Alle der har arbejdet videre på Husserls projekt er, i min ydmyge optik, rene onanister, der river alt muligt ligegyldigt lort ud af røven :D.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 apr 2019 16:14 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 16 jan 2013 20:33
Indlæg: 713
Geografisk sted: Messier 45
the-red-pill skrev:
Husserls projekt var godt nok. Han var systematisk og har på sin vis ligeheder med Wittgenstein. Alle der har arbejdet videre på Husserls projekt er, i min ydmyge optik, rene onanister, der river alt muligt ligegyldigt lort ud af røven :D.


Haha — det forudanede jeg. :D :hjerte:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 apr 2019 21:32 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Der er intet galt med onani

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 48 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 2 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team