Psychedelia.dk

Hvad siger i til sådan en lille teori der?
Jeg tror delvist på det. F.eks. hvis man hævner sig så gør man det for at skabe retfærdighed.
Hvis man smider en bombe så er det for at vinde en krig, og dermed få det politiske styre i landet, som man synes er rimeligt. Ikke? Hvorfor skulle man også gøre noget ondt bare for at være ond?

jeg tror ikke der er en god hensigt bag alle gerninger, jeg tror ikke engang altid der er nogen hensigt, men jeg tror ikke nogen udfører en handling bare for at være onde. dengang jeg var de 13-14 år lavede jeg en masse lort(brændte containere ned, indbrud, tyveri, menningløst hærværk osv.). nogen gange smadrede vi ting ,eller andet, bare for at få spænding(adrenalin?) der er jo ikke rigtig nogen god hensigt i det(eller måske oprør mod...?). jeg menner at du har helt ret i at i krig prøver alle på at gøre noget godt, selvom de slår en masse mennesker ihjel.
undskyld hvis det blev lidt rodet, fred og anarki herfra!

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

I gjorde det vel for at slå tiden ihjel, fordi i kedede jer og for at have det sjovt?

Jeg vil lige tilføje at jeg engang var sammen med en dude, jeg ikke kender super godt. Han satte pludseligt ild til en skraldespand og jeg tror han gjorde det for at virke sej, og for at få respekt. Endnu en god hensigt

Hvis du mener at mange handlinger kan kastes tilbage på at man gjorde det i en god hensigt, i og med at det var for egen vindings skyld, så ved jeg ikke hvor grænsen går. Hvis man er meget afvigende, og f.eks. mishandler dyr fordi man får en rus ud af det eller lignende, så er det da ikke en god handling, bare fordi man opnår noget i sig selv med det.
Men jeg har haft et lignende tankespind, omkring ondskab og onde mennesker. Men det vil jeg ikke udpensle her, da jeg tror det er lidt for abstrakt.

_________________
Halose findes ikke. Han bevæger sig under radaren, sætter sig imellem stole og vandrer alene rundt, imens du sover. ☽

Jeg tror uvidenhed er roden til alt ondt. Alle handler da helt sikkert for at skabe en bedre tilværelse for sig selv, sine venner og/eller resten af verdensbefolkning. Men uvidenhed kan ofte føre til at man handler forkert og da man ikke selv har skabt sin viden (men fået den andet steds fra igennem videnskab, religioner osv.) eksisterer reel ondskab jo ikke.
Ja jeg tror sjældent der bliver begået handlinger uden den hensigt at give noget godt til en eller anden (sig selv eller en anden).
Hensigten er altså altid god, men målet skal ikke hellige midlet.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Ja jeg kan godt se det der med at man måske ikke har en god hensigt, men man gør det fordi man synes det er dejligt/sjovt/what-ever hvis man f.eks. er en dyremishandler.

For at være helt ærlig.. Kan se i nogle andre tråde at du faktisk indrømmer at være 14 - så vidt jeg ved skal man mindst være 18 for at registrere sig på det her forum.
Dine indlæg giver ingen mening i mit hoved, føler at du bare kaster en masse ord ud og håber det giver en smule mening...

Jeg er ret sikker på at man ikke skal være 18 og jeg er ret sikker på at mine indlæg giver mening. Hvad er det ved mine indlæg du ikke forstår?

Hvor kan du se det henne?

lad nu det nu bare flyve... Det er bedre at han eksperimenterer med hans filosofiske tanker her, får brændt noget af nysgerrigheden af, istedet for at gå ud eksperimentere med stoffer, som der jo var hans første intention med at komme her...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Kan delvist godt følge din teori, regyr.
Men igen, så er der gerninger der bliver gjort uden snært af godhed i dem. Selvdestruktive folk (som jeg selv kan være til tider) kan finde på mange ting, der ikke er i sinde at skulle gavne noget eller nogen. Om det er bevidste handlinger der bli'r gjort, eller ting der sker uden der bli'r tænkt over det.
Har selv været så langt ude på et tidspunkt, at jeg kun ønskede at fucke ting op. Om det var for mig selv eller andre gik ud på et. Men i hvert så var det uden formål, derved sagt med andre ord: uden god hensigt for noget/nogen.

Taenk dig, at jeg har en saeregen tendens. Naar jeg ser mennesker, jeg synes er grimme, saa faar jeg lyst til at slaa dem (lige som visse faar lyst til at undgaa at traede paa linjerne paa vejen etc.). Forestil dig ogsaa, at jeg er saa egoistisk, at det eneste der holder mig tilbage er loven, eller f.eks. at jeg ikke orker at slaa dig, fordi det vil skabe ballade. Grunden til, at jeg er bange for de to ting er, at de vil paavirke mit handlingsliv i fremtiden. Jeg ser en lille mand, der er grim. Jeg undlader at slaa ham, fordi min frygt for konsekvenserne (indgreb i mit handlingsliv) overgaar min lyst til at slaa ham. Hvad er det, der goer, at min valg at ikke slaa ham, er funderet i gode hensigter? Er det ikke en rendyrket egoistisk handling, der slet ikke er moralsk, og er min karakter ikke daarlig, da det at slaa manden er hvad jeg oensker, selvom min umiddelbare vilje er ikke slaa ham?

Det er en sjov tanke du har gjort dig, Regyr.
Lad os tage et eksempel.

Nu leger vi jeg er en ''ond'' lille dreng på 10 år.
Min far er alkoholiker.
Min mor er stofmisbruger.

Jeg ser en mus løbe hen over gulvet, og går over og fanger den.
Jeg tager musen ned i en æske, hvor jeg niver den og dasker til den.
Nu er den ikke spændende mere.
Jeg slår den ihjel, ved at kvæle den.

Så er det her jeg tænker som person udefra.
''Hvorfor gjorde han det mod den stakkels mus?''
Var det vrede, pga manglede omsorg for fra sine forældre.
Eller var det bare pga, han syntes det var sjovt og ikke vidste bedre..

Det er jo spørgsmålet ikke?

Jeg tror vi mennesker gør en hel masse ting, uden at tænke over at det er ''ondt''.

Vi mennesker bliver bedømt ud for vores handlinger og for hvem vi er.
Vi kan stille Hitler op her... Var hitler egentlig ''ond'' ? For mange JA! Og for en hel masse mennesker var han jo frelseren. (misforstå mig ikke.. Jeg er ikke nazist! )

Jeg tror ikke der er nogle mennesker der gøre noget ondt bare for at være ond...

_________________
Acid... Acid... Acid... Acid... Acid...

Ondskab er et kulturalt bundet begreb, ment på den måde at alt efter hvilken kultur der oplever en handling som ond eller god oplever den som god/ond pga. deres kultur

lad os tage nogle eksempler:

I Danmark synes vi at dyresex er okay hvor i X er det ulovligt og forkert.....
I Indien har man sort tøj på til bryllupper og hvidt til begravelser, omvendt ville være uhøfligt eller ondt alt efter hvordan du tolker det.... og omvendt i Danmark
I Indien er det også okay hvis en moder slår sit barn ihjel pga. hun har givet liv til barnet...

politik / religion all that shit... kontrollere hvad der er godt og ondt og vi acceptere det villigt det cool
Shit jeg er bash håber det giver mening, endelig ret mig hvis jeg tager fejl..

Anyway tror jeg slet ikke på ondskab eller det modsatte jeg tror kun på viljen til MAGT tbh

Hehe, Nietzsche

Så er jeg sgu mere til Rousseau - det gode er i os alle og det onde er blot et resultat af kulturens påvirkning/forvirring af individdet...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Elsker også rousseau, nice livs historie nice filosofi bare generelt nice guy XD

Anyway så tror jeg simpelthen ikke på ondskab, i kan jo bare starte med at prøve at definere godt eller ondt.

ting kan havde negative effekter såsom storbyer hvor man lever tæt og der er meget stress or wtf, anyway så er min pointe at noget godt kan havde gode eller dårlige effekter for et individ men overordnet set er den givne handling ikke ond eller god, den er bare drevet af en vilje til magt. så besalt er det

Fratager man ikke folk det personlige ansvar, hvis man antager, at alt kan føres tilbage til kulturen, eller er jeg galt på den? Og skyldes alle onde handlinger virkelig uvidenhed? Tag nu f.eks. Breivik, der handlede overlagt og ligefrem havde planlagt sin grusomme handling lang tid i forvejen. Det siges endda, at han var påvirket af stoffer, dengang han udførte det, hvilket altså tyder på, at han var bevidst om, hvilken ugerning han skulle til at begå. Jeg ser det nærmere som om, at han suspenderede moralen i gerningsøjeblikket i en (ifølge ham) højere sags tjeneste, som i hans optik var med til at legitimere hans handling. Så han var tydeligvis bevidst om det dybt moralsk forkerte i sin handling, men valgte trods denne bevidsthed koldblodigt at slå mange uskyldige unge mennesker ihjel, fordi det var påkrævet ifølge hans sindssyge ideologi. Det farlige opstår nemlig, når moralen tilsidesættes til fordel for en anden instans, det være sig Gud, en ideologi osv. Derfor er jeg også overbevist om, at Breivik havde moral; men han valgte at suspendere den, og derfor bør han straffes for den forfærdelige handling, som han udførte. Det giver nemlig kun mening at straffe, hvis man tror på, at man er ansvarlig for sine handlinger, hvilket altså kræver, at man ved, om man handler ret eller forkert; derfor straffer vi heller ikke psykisk syge mennesker ligeså hårdt som raske. En handling forudsætter nemlig, at man er bevidst, og der vil altid ligge en overvejelse bag, som implicerer tænkning (Aristoteles).

Men hvad gør vi så, når vores personlige moral kommer i konflikt med samfundet og dets love? Og nu taler jeg ikke om Breivik, da der ikke kan herske nogen tvivl om, at hans handling var forkert i enhver henseende. F.eks. er det jo ulovligt at besidde stoffer (så vidt jeg er orienteret), også selv om det ikke nødvendigvis skader nogen. Skal man bare rette ind, eller er det i orden at overtræde loven i sådanne tilfælde? Og hvor går grænsen egentlig? Findes der overhovedet en absolut moral?

Og desuden tror jeg på, at vi hver især har et personligt ansvar for vores handlinger frem for at tilskrive dem alle mulige andre faktorer. Det er netop det, der definerer os som mennesker; at vi ikke blot reagerer på ydre stimuli, men at vi rent faktisk handler. Det var også noget af det, som Hannah Arendt var inde på i ''Menneskets vilkår''. Men handlen forudsætter en bevidsthed om valgmuligheder, som kommer af overvejelse, omtanke og bevidsthed, altså tænkning. Det er det, der gør os til mennesker! Selvfølgelig yder omgivelserne en vis indflydelse på os, men i sidste ende har vi altid et valg; vi kan vælge at handle på den og den måde. Det er netop det, som adskiller os fra dyrene!

Desuden mente Nietzsche med viljen til magt ikke nødvendigvis magt i en samfundsmæssig forstand, men snarere magten til at skabe sine egne værdier. Han var nemlig ikke nihilist - tværtimod advarede han om den forestående nihilisme, som skulle indtræffe pga. de kristne værdiers fallit.

Selvfølgelig tror jeg på det personlige ansvar, jeg tror sågar at Breivik har tænkt, at han personligt har taget ansvar for hele det norske folks fremtid ved at begå den handling. Men det ændrer ikke på, at jeg ligesom Rousseau (og et par andre I guess) mener, at de onde handlinger skyldes midlertidig forvirring og påvirkning fra kulturen - ikke dermed sagt, at individdet er fritaget for ansvar, det tror jeg heller ikke Rousseau mente, men jeg kan da tage fejl...

Mht. det med stridigheder imellem personlig moral og samfundets love, kan man jo passende tilskrive det Nietzsches vilje til magt... Jeg tror ikke på en absolut moral, grænserne for hvad vi kan finde os i, rykker sig meget nemmere end man lige tror - her er stanford prison experiment et ganske udemærket eksempel. Jeg tror dog på, at der findes en højere moral, som man kan stræbe efter, man kan bare aldrig være sikker på, at den er "sand"...
Nu kom jeg vist på dybt vand....
Man kan aldrig rigtig definere ondskab, da det er en sproglig abstraktion, defineret af subjektet, naturen er nådesløs - men lad os lege at man kan, for så bliver det også lettere at snakke om

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Det er rigtig at Hannah Arendt mener at absolut ondskab er fraværet af at tænke, hun giver ww2 som eksempel hvor folk bare passivt ser til mens milioner af jøder bliver dræbt i kz lejre N shit. Dog er sandheden at der var mange tyskere der ikke støttede hitler og ikke ønskede at bugge under men ligesom Danmark valgte at se passivt til fordi de ikke følte de kunne gøre noget.

Hun siger at fordi de ikke tænker så er de onde, hva så hvis de tænker men er bange for at handle, hvis de er hjerne vaskede men ellers var gode nok? hvis de fik amf som størstedelen af den tyske hær gjorde og derfor var påvirket og ikke tænkte så meget er de så onde? listen ender aldrig jeg kan blive ved

det skal lige siges at jeg ikke tog mig nok sammen da jeg læste om Hannah Arendt så oplys mig endelig hvis der er noget nyt jeg skla lære

anyway Breivik er et lidt dårlig eksempel hvis du spørger mig, jeg kan på ingen måde forholde mig til en norsk wow spillende Lord og the rings elskende massemoder... jeg kender godt hans ideologi, men forstår mig alligevel slet ikke på ham, kender ikke hans opvækst hans grunde, hans fejl der har ledt ham der til, så kan ikk rigtig arbejde med ham.
derudover så er det et udemærket spørgsmål (hvem man har ansvar overfor og hvorfor) jeg i længere tid har tænkt på og faktisk lige tror jeg laver en tråd med. Som sådan ser jeg slet ikke ansvar og godt/ondt som en og samme ting, og specielt da jeg bogstavlig talt slet ikke tror på ondskab. ift. "personligt ansvar for vores handlinger frem for at tilskrive dem alle mulige andre faktorer."
anyway så har midlet jo altid været godgjort af målet... or how the fuck it goes mht Breivik. vi gør jo det præcis samme hver dag det skal du slet ikke være i tvivl om det. der er slet heller ikke noget der hedder menneskerettigheder N shit. hvis du tænker over hvor mange mennesker vi uden at kunne styre det overhovedet inddirekte slår ihjel.
Med hensyn til at folk der ikke er bevidste om en handling ikke bliver staffet lige så hårdt oftes, eks. hvis jeg drugraper en og hun ikke var bevidst og der bliver opdaget så bliver jeg kun halvt staffet pga. hun ikke har sagt nej. og det kan jeg sagtens se logikken i jeg tror de fleste handlingere er bevidste, men hvad har fremprovokeret af dem det er meget mere interessant end om de er bevidste eller ej... i de år Breivik brugte på at planlægge hans terror hvem var det der sparkede ham i løgne hver dag?

Derudover så mener jeg at mennesket er deterministisk (hvilket også forklare hvorfor jeg ikke kan tro på ondskab eller det modsatte) Plus jeg ser ingen forskel på mennesker og dyr

med hensyn til Hr.Nietzsche selv så kender jeg udemærket hans filosofi og jeg anderkender også at ordet magt på tysk både er skabe og magt, men folk må også forstår at det er fordi de 2 ord hænger sammen..

ret mig endelig Hypatia lad os få en god diskussion igang, med hensyn til dig Snoezel så ska du også bare rette løs, men først vil jeg lige prøve at give et lige så godt svar til dig

vil ikke kommentere på andet end denne perfekte formulerede sætning :p "Man kan aldrig rigtig definere ondskab, da det er en sproglig abstraktion, defineret af subjektet, naturen er nådesløs" eftersom man heller ikke kan definere ondskab så kan man heller ikke tale om ondskab eftersom det hele tiden ændre sig alt efter hvor hvornår og hvem.... men individet kan godt føle noget som man kan associere med ondskab synes faktisk at Jan Guillou rammer meget godt i den bog han har skrevet der hedder "ondskaben" som de fleste nok kender men nu forklare jeg alligevel lige for alles skyld. Det handler om en knægt der for tæsk på en privat skole hvis jeg husker rigtig hvor han for en masse tæsk som han ivørigt også har fået af hans far, anyway bliver det meget godt vist hvordan ondskab også bare er en del af naturen en del af systemet på den skole, den verden han lever i tror jeg har skrevet alt jeg kan pt...