Psychedelia.dk

Paul, du mixer MZ's og mine indlæg sammen. "Selvmodsigelses"-citatet er mit.
Men det ser ud til at være henvendt til MZ, så jeg vil lige vente og se hvad han siger til det.

Forresten MZ, hvorfor tror du at anarki er en utopi? Du tror at herfra og igennem resten af historien vil mennesker altid blive kontrolleret af andre mennesker? Bare fordi vi tilfældigvis er i en tid hvor demokrati hersker - og andre styreformer ikke lige ser ud til at have virket - betyder det jo ikke at det er det sidste i vores udvikling. Som det ser ud nu tror jeg heller ikke på anarki, det vil ikke kunne fungere i dag. Men (så vidt jeg ved) bruger vi kun omkring 10% af vores hjerne, og der er mange områder i hjernen der når det bliver udnyttet og udvilket vil gøre os mere "oplyste" eller mere "vågne" og være mere forbundet med "spædbarnet" (Sorry Paul ). Når det sker tror jeg anarki er muligt.

@Paul

Paul: "Jeg synes ikke blot at der mangler argumenter, jeg vil påstå at du modsiger dig selv. Og at det meste er meningsløst sludder"

Ja, det jo let nok at postulere. Kunne du evt. eksemplificere?



Jeg forklarer solipsme med et psykologisk udgangspunkt - fair nok, synes jeg, da vi er mennesker og efter min mening dermed de førende væsener hvad det intellektuelle angår. Vores intellektuelle processer og relationer til andre væsener, verden i det hele taget...

Paul: "Din forklaring af hvordan solipsismen opstår (gennem sociale relationer) er cirkulær:
"Før at vara solipsist skal man have et ego. For at få et ego skal man stimuleres i sociale relationer. "

NaHAJ det har jeg ikke sagt!

Solipsisme nedbrydes tværtimod ved social kontakt - solipsismen ophører efter min mening gradvist efter fødslen, da alle behov ikke længere kan opfyldes i samme øjeblik, de opstår. Av for helvede, man slår sig på verden, er skide sulten og der går op til flere minutter inden der bliver rettet op på det!

Bare lige for at slå udgangspunktet fast en gang til: Solipsisme er et fejlagtigt verdensbillede og man overlever ikke længe som ultimativ solipsist.

"Din forklaring af hvordan solipsismen opstår (gennem sociale relationer) er cirkulær:

Før at vara solipsist skal man have et ego. For at få et ego skal man stimuleres i sociale relationer. "

Altså er spædbørn absolut ikke "fuldstændigt oplyste".. sagen er bare, at de er mere åbne for oplysning end de fleste er på senere stadier i livet, hvor mange tror de enormt kloge pga al den viden de har opbygget/ tilegnet sig. Der mangler vilighed til at smide gammelt ud, til at være åben!. Og dér har spædbarnet en fantastisk åbenhed, dét potentiale for bevidshedsudvidelse, der har gjort os til "skabningens herrer"! Dén tilstand smider man senere stoffer efter for at komme i kontakt med, men det er efter min mening slet ikke nødvendigt, tværtimod er det voldelig kemi mod et storslået sind in spe! (ja, jeg er med på at jeg kan komme i modvind på dette punkt - fair nok, kom med det..)

For Freud er ego ét, for Zen noget andet. Men kan vi to-tre-fjorten-to milliarder ikke være ligeglade, bare vi er på samme diskurs? Ord er bare ord, ydmyge redskaber i den kommunikation, det handler om. Og det menneskelig spædbarn viser den smukkeste åbenhed, man kan opleve. En så direkte kontakt, at man kan opleve at være ét med verden. Og dermed fx modtage kærlighed som den - dog faket - opleves af en førstegangs-heroinbruger.

Var det svar nok?

Og: Du må meget gerne du smide nogle andre (metafysiske?) indfaldsvinkler til solipsisme på banen, så forlader vi mine yndlings af slagsen

Anarki betyder "Ingen skal herske over andre", Anarki er en utopi, fordi vi (også) bare er sociale menneskedyr med indbygget kamp for tilværelsen; inklusive indbyrdes i primat-hierarkierne. Jeg tror dog at vi er istand til at forvalte vore grundinstinkter i rimeligt harmoniske samfund og er selv også mere anarkist end nogen som helst anden 'ist og arbejder i mine egen forhold på at ingen skal undertrykkes; alle skal kunne udfolde sig. Mennesker skal være mennesker, mænd mænd og kvinder kvinder. Det starter i små grupper.. og udvikler sig derfra. Ikke?

Jeg tror som du (I'm a beliiiever - not a trace - of doubt in my mind helt klart at vi kan udvikle os i den rigtige retning - og at vi har en pæn chance for at undgå at springe hele lortet i luften før vi er "i sikkerhed".

Imagine aaaall the people

Jeg vil lige sige at den "for at være solipsist skal man have et ego, for at have et ego skal man stimuleres i sociale relationer"-qoute er min, og ikke MZ's.

Hvad jeg mener er dette:
Spædbarnet har et ego i freudiansk forstand, at have bevidsted inkluderer vel nødvendigvis et ego. Men barnet har ingen fornemmelse af ego'et. At det er lystdrevet er egentlig sagen uvedkommende. Pointen er at det ikke ved at det er et selv, det ved det først når det bliver introduceret til sociale relationer når det bliver lidt ældre. Så jeg tror altså ikke at spædbarnet er solipsist, det er bare et med alt uden at altet udelukkende er forbundet med dets ego/mighed.

MZ du foreslår at solipsisme nedbrydes ved sociale relationer. Jeg kan godt se det, siden følelsen af at være det eneste i universet hele tiden skal vedligeholdes. Men jeg tror at hvis du er kommet til den konklusion at du er solipsist, så findes den følelse konstant, og kommunikation med andre er bare kommunikation med dig selv eller med "tom luft" uanset hvor virkeligt det kan virke.
Når spædbarnet her kommunikerer til sin mor at det er sultent tror jeg ikke at det føler at det kommunikerer til sig selv, siden den selv-følelse ikke er kommet endnu. Det opfører sig bare, og så kommer der denne rare skikkelse og whipper sin ene pat frem, uden at det føler moren som værende sig selv på solipsistens måde, men snarere at både barnet og dets mor er samme ting idet der ikke bliver skelnet imellem de to.

Håber vi fik reddet lidt ud hvilke synspunkter der tilhører hvem for ikke at skabe forvirring

Paul, jeg tror også at det at være solipsist må starte med nogle metafysiske overvejelser. Bevidsthed over stof må jo nødvendigvis være et synspunkt solipsisten tager. Fornemmelsen af at éns egen bevidsthed er det eneste man oplever må være meget bidende, men det der dérfra driver én udover kanten til solipsisme tror jeg (måske en for simpel antagelse?) må være en stærk tilknytning til den egoiske bevidsthed. Altså han opdager at alt der lader til at eksistere er oplevelse, men forbinder ikke andre væsener med denne oplevelse, kun hans egen egoiske bevidsthed. Han har måske fået inspiration fra en drøm; det hele synes så virkeligt, men når man vågner var det kun én selv.

MZ for lige at komme med lidt modvind så synes jeg det virker lidt som om at du har stoffer som én overordnet boks, men jeg er nu ret sikker på at langt de fleste herinde aldrig har prøvet heroin og aldrig kommer til det. Psykedeliske stoffer er en helt anden ting. Den kemi de skaber i hjernen er tilfældigvis noget der kan knytte personen dybere til 'verdenssjælen', ligesom mediation f.eks. kan. Så det er mere et spirituelt værktøj - hvis brugt på den måde - der bare er en anden approach til ændrede erkendelser og større forståelse af dig selv.

Jeg skal ikke forestille noget som helst. Og måske har du ret, måske er du god til at mindfucke. Det indlæg bærer i hvert fald præg af det, synes jeg. "Solipsists of the world unite"...

Og du springer en helt central pointe over, nemlig hvordan du mener solipsisme er afvist. Lad os høre? Jeg kan ikke komme i tanker om en måde hvorpå det kan lade sig gøre, men er ganske interesseret i det?

_________________
Der er ingen planet B.

Zarathustra: Nu svarer jeg på dine indlæg i starten af denne tråd. Jeg ved ikke om du stadig står inde for det du udtrykker i det følgende, men under alle omstændigheder synes jeg det er værd at skrive et svar på, da der nok skal være andre der mener det samme, selvom du evt. skulle have ændret dit syn på sagen.



Det her giver for mig ingen mening. Hvis du påstår at der kun findes dit eget sind, så er det jo ikke sind forstået som om det var adskilt fra andet. Andre mennesker er der jo stadig, de forstås blot ikke som selvstændige væsner, men som frembringelser/oplevelser i sindet. Faktisk er de en slags "tanker".

Man må jo se på situationen i sin helhed. Hvis situationen er den at jeg har "kontrol" over en lille del af mig selv, den del som kan handle, også kendt som kroppen, mens størstedelen(resten af verden/mig) tilsyneladende er uden for direkte kontrol, men dog kan påvirkes i en vis udstrækning gennem interaktion, så giver det mening at handle ud fra dette. Og andre mennesker opfører sig jo som, ja, mennesker, og det naturlige vil derfor være at behandle dem som sådanne.

Hvad angår din påstand om at man allerede ved hvad andre vil sige, så kan jeg spørge dig: Ved du hvilke tanker du kommer til at have i fremtiden? Eller erkender du først dine tanker når de dukker op?




Man behøver ikke at have noget "ekstra skridt". Hvis alt der findes er mig, så er alt jeg kan se mig. Det(/jeg) frembringes ikke, det er der ganske enkelt bare. For at se på det som du gør, så kræver det at man har en ganske bestemt ide om hvad et sind og en bevidsthed er. Hvis du ikke fastholder den ide, så er solipsismen faktisk ret enkel.



At man er solipsist behøver jo ikke at have nogen indflydelse på ens adfærd. Hvis jeg selv er hele verden, kan jeg vel gøre præcis som jeg ønsker, inklusive at opføre mig som om verden eksisterer objektivt.

_________________
Der er ingen planet B.

@ErkendelsensÅbneDøre
Ang det freudianske ego og selvet - ok, i det lys er spædbarnet ikke solipsist og mine konklusioner en rar Onkel Tangent til emnet

Mon nogen egentlig dybest set kommer til den konklusion, at vedkommende er solipsist? Altså, det er jo nemt at stædigt at udtale "jeg er solipsist" uden i dybet faktisk at opleve at alt er en del af ens selv. Påstanden kan vel ikke endeligt modbevises - men på det er jo en meget akademisk overvejelse, da man for at klare sig i verden må agere ens, hvad enten man tror på eksistens udenfor en selv eller ej. Og mon ikke, zen-guys, at man Peter Plys-agtigt kan tillade sig en "de andre og det andet er der nok, for den tanke er den første og den rareste" konklusion?

Spædbarnet kan siges ikke at have noget selv, det forstår jeg godt. Det ér bare verden i sin egen oplevelse. And at the same time: What a beautifully connected being! Ain't it marvellous?

Jeg er med på at stoffer ikke er én overordnet boks - men er du sikker på, at de psykedeliske stoffer skaber bedre kontakt til "verdenssjælen"? Og kan man ikke også forestille sig en (som jeg ser det) klaustrofobisk alene-følelse a la solipsistens formodede?

Jeg vil ikke kloge mig på psykedeliske oplevelser på diverse stoffer, når jeg ikke har oplevet det selv - men jeg har mødt en del folk, der har eksperimenteret med det ene og det andet og jeg har oplevet en god åbenhed blandt disse (inklusive her på sitet) - men det kan jo også bare være fordi de som udgangspunkt er søgende.

Har du nogle gode eksempler på hvordan psykedeliske stoffer kan ændre ens væren i verden (så andre også oplever det)? Og kan du evt relatere det til trådens emne?

På traditionel ragekniv-facon (Ockham) kan jeg jo afvise den med, at hvorfor faen ikke tage den umiddelbare oplevelse for pålydende - medmindre man har en psykose specielt designet til at medføre en solipsistisk opfattelse af verden. Eller jvf mit svar til ErkendelsensDøre foroven.

Og på én måde har du jo ret i, at solipsismen ikke kan afvises. Men det er et fint begreb at fægte rundt med; som i denne filosofi-tråd.

MZ, om nogen vitterligt er solipsist, det ved jeg ikke. F.eks. trådstarteren virkede urolig for at blive opfattet som sindssyg pga. hans synspunkt, og det ville en ægte solipsist jo aldrig kunne være. Men nu er vi mange mennesker på jorden, og nogle tror de er Napoleon osv. så der er da en mulighed for at nogen derude er solipsist. Men i mine øjne minder det mest om en psykisk sygdom/psykose som du selv skrev, og jeg kan ikke se hvad godt det kunne føre med sig at være solipsist. En umidlbar frihed tror jeg godt det kan give, da man ikke skal stå til ansvar for nogen og dermed kan opføre sig lige som det passer en. Men samtidig bliver man jo nødt til at stå til ansvar for systemet, uanset om det er ens selv eller ej. En solipsist kan jo også komme i fængsel. Så jeg tror bare solipsisten oplever alt som værende utroligt meningsløst, meget ensomt og samtidig føler sig hjælpeløs.

Med hensyn til stoffer, så tror jeg ikke at de nødvendigvis skaber kontakt til "verdenssjælen". Men de kan gøre det, hvis brugt på den rigtige måde af de rigtige mennesker. Som du siger, folk der i forvejen er søgende. Men jeg kan lige tilføje at jeg ikke har prøvet andre psykedeliske stoffer en hash, men jeg var på ingen måde "søgende" før jeg prøvede hash, men med store mængder - uden at vide hvad det var jeg gjorde - blev jeg ligesom kastet ud i det. Det har gjort mig mere openmindet og har givet mig en del nyttige erkendelser der har gjort mig til et bedre menneske. Det er selvfølgelig ikke måden man burde gøre det på. Men hvis man er søgende fra starten af, kan sådanne stoffer være et værktøj til kontakten med det umidlbare og med sin underbevidsthed, som en anden måde at gøre det på end f.eks. at meditere 20 minutter om dagen. Så i stedet (eller som supplement) tager man LSD en sjælden gang og bliver ramt med en hammer af sandhed som man så kan fordøje og komtemplere over. Deepak Chopra, en spirituel lærer, havde sin første spirituelle oplevelse med LSD som eksempel.
Så de kan være nyttige, men med dette sagt kan stoffer selvfølgelig også være farlige, skadelige eller bare tiddspilde. Det handler om individets egen indstilling til det.
For at forbinde det til trådens emne tror jeg at stoffer kan være medskyldig i at en person bliver solipsist hvis personen oplever at han pga. af stoffer ændrer sit syn på verden men ikke ved hvordan han skal håndtere det.

Yeti, er enig i det du skriver

Hvad skete der mere konkret?



Hvilke erkendelser?



Jo, men kan det ikke koste noget med stoffer i fht mere naturlige veje til det umiddelbare og underbevidsthed.. som når heroin faker "lykke"? Eller hvordan er det anderledes?



Er det oplevelse af sandhed eller er det virkelig sandhed? Er det blivende? Vil du prøve at udtrykke noget sandhed her, der er fundet på den måde?



Hvad kan individets egen indstilling gøre? Og hvornår kan den evt ikke gøre noget?



Ja, godt forbundet.. solipsismen forkommer mig som værende en ultimativt rædselsfuld omgang Palle helt og aldeles alene i en skinverden komplet med spøgelsesmennesker.

Og jeg er - sagt i forlængelse af ovst. - vildt pas på sociale drugs, der giver kunstigt varme følelser for andre på bekostning af de ægte. Det kunne evt skabe meget farlige mennesker (skrækvision) cool på SSRI lykkepiller (som jeg selv har været på 2 gange á 9 måneder i mit liv!) derudaf i en eller anden (krigs)maskines tjeneste. Som soma i Fagre Nye Verden. Men i hvilket omfang tager jeg evt. fejl? I hvor høj grad er disse stoffer bare isbrydere som (reklamer tonser løs på os med at) alkohol er?

Fucking hell - I, too, wanna be well!

/Smiley, real one, whichever

Jeg så på hash som værende et mildt stof på højde med alkohol og tog ikke tungt på de psykoaktive egenskaber i stoffet. Derfor røg jeg hver dag i en periode, og det gik fint indtil jeg blev konfronteret med nogle ting i mit liv og jeg begyndte at sætte spørgsmålstegn ved mig selv, derfra fik jeg nogle tanker der virkede mærkelige mens jeg var skæv - alt dette var resultatet af, jeg vil næsten kalde det en overdosis hash i hvert fald i forhold til hvad jeg kunne klare, og min tvivl på mig selv.
Jeg tror det er min fortolkning af hvad den gennemsnitlige person der ikke er 'mentalt fit' til for store mængder hash oplever som en hashpsykose.


Sådan nogle ting som at mennesker og alle levende ting deler én fælles oplevelse, at det er meningsløst at være ond overfor andre på nogen måde, at personlig frihed er utrolig vigtigt, at der er ekstremt mange ting man gør der i bund og grund handler om at stimulere sit ego hvilket er meningsløst, at man skal være kritisk tænkende overfor alt og overfor sig selv, at viden er ufattelig vigtigt, at livet handler om at udvikle sig selv, at al viden inklusive ord og alt du overhovedet har i din bevidsthed er menneskeskabt og ikke nødvendigvis sandt, at ting udenfor oplevelse ikke nødvendigvis eksisterer, hvordan kan det, uden det bliver oplevet? osv. osv.
En masse nyttige ting, hvilket meget af det kan virke ret banalt, men jeg var noget af en biggot før, og selvom min hjerne fungerede fint, offer for et generelt dumt miljø. (Selvom jeg helst ikke vil gøre mig selv til offer, men jeg tænkte ikke over det før det her skete, jeg var bare et produkt af miljøet som så mange andre.)

Jo, det kan koste noget hvis det ikke bliver gjort forsvarligt (som i mit tilfælde, siden jeg var ignorant, har jeg måtte lide lidt på hukommelsen desværre) men jeg holder fast i at hvis det bliver gjort ordenligt, sikkert og forsvarligt så er der ingen omkostninger. Så er det selvfølgelig også en anderledes og sikkert mere spændende og sjov måde end f.eks. meditation. Og så er heroin jo ikke et psykedelisk stof, jeg tvivler på at der er NOGEN heroin narkoman der opfatter heroin som værende et helligt sakrament der bliver brugt i forhold til spirituel udvikling. Et psykedelisk trip er en oplevelse som overskrider din normale bevidsthedstilsstand og du kan derfor få noget som du ikke kan i normal tilstand med dig, som bliver med dig, i forhold til f.eks. stoffer som heroin, nikotin eller alkohol som er stoffer det ikke rigtig giver dig noget i det lange løb.
Det er ikke absolut nødvendigt med stoffer, du kan opnå samme indsigt på andre måder men det er bare spørgsmålet om hvilken rejse du vil tage til målet tror jeg. Men man kan godt nå højere stadier hvis du f.eks. mediterer på LSD end du kan uden brug af stoffer.

Hvad er forskellen på oplevelse af sandhed og virkelig sandhed? Jeg vil sige det er virkelig sandhed når du går forbi dit ego og ser verden med objektivitetens øjne i stedet for med dit egos øjne. Og når du bliver konfronteret med underbevidste sider af dig selv som du ellers måske ikke ville være kommet forbi.
Det er blivende hvis du husker det det er en oplevelse som en hver anden, så det er om at fordøje den og integrere den som en del af dig hvis du har lyst.
Sandheder der er fundet på den måde.... Hm det virker for mig som om størstedelen af folk der tager psykedeliske stoffer på en spirituel måde generelt er mere i kontakt med sig selv, frisinde krigsmodstandere du ved
Og så kan man evt. bruge f.eks. hash som et stof at kontemplere specifike ting på og "sandheder" på den måde.

Det er ret sjovt, nu er det faktisk den kære Aldous Huxley der har skrevet Erkendelsens Døre, som jeg i et øjebliks uopfindsomhed tyvstjal da jeg signede mig op her. Så han var da i høj grad for psykedelia.
Og igen - tror ikke at staten kunne få befolkningen til at downe en omgang svampe som var det soma. Hvis noget, så ville det få folk til at indse at de ikke skulle gå og gentage åndssvage hypnopædi-sætninger som idioter og ikke skulle underkaste sig til magten
Men der er ingen tvivl om at stater kan importere masser af crack og heroin
og injicere dem i samfunde ligesom i USA.
Men det er nødvendigt at holde sådanne stoffer adskilt i mine øjne. Soldater kan godt pløkke folk i en amfetamin-rus, men i en LSD-rus går det galt. CIA kan selvfølgelig også eksperimentere løs på fanger med LSD, men alting vil blive misbrugt af magt. Det er ingen grund til at stoppe med det reelle brug imo.

Sidst men ikke mindst er det nødvendigt igen at påpege at jeg ikke selv har prøvet højere psykedeliske stoffer end hash (endnu), så jeg skriver kun (som med alt) så vidt jeg ved, og jeg er sikker på at de fleste drugheads her inde ved meget mere end mig
Anyway det var mit vidnesbyrd....

Det virker som om du føler at stoffer skal retfærdiggøre sig selv i meget høj grad før de er noget værd (måske på grund af dit syn på sociale stoffer og lykkepiller?) - anyway det er også godt. Men håber jeg kunne redde lidt ud i det?
Evt. så læs Erkendelsens Døre - Himmel og Helvede dem kan jeg varmt anbefale =]

@ErkendelsensDøre

Interessant med Huxley, der jo med dine ord for pålydende så også kendte sagen indefra, da han beskrev en påvirket befolkning i Fagre Nye verden. Dobbelt betydning, for og imod. Og nu har jeg lyst til at læse Erkendelsens Døre!
Interessant, også, at du kun har prøvet hash. Watch out, siger jeg bare, for yderligere fremmed kemi. Jeg tror efterhånden på, at man kan nå visse resultater med visse stoffer - men stadig også på, at der findes mere "økologiske" måder at nå det samme - og endog videre. Måske er det generelt sådan at "kunstig" adgang til erkendelse kan skade og ligefrem blokere for tilgang til de allerhøjeste stadier af erkendelse?

I say: Worship the body. We are one-life walking miracles, as far as I am concerned.

Men jeg er enig i behovet for breakthrough to the other side. Og guderne (hvor???) skal vide at jeg har være højt oppe og langt ude på egne stoffer . Langt ude.. som Jokeren siger: What doesn't kill you makes you... stranger..

But now, to bond with you, stranger:
- tror du på at "det onde" er uundværligt, som jeg gør - eller hvad?
- hvordan var du en bigot før?
- hvordan var dit miljø dumt?

@erkendelsensdøre:
3 ting:

1. jeg synes du virker meget egofjendsk og nærmest fundamentalistisk i din tro på det gode. det er jo sådan at mennesker for at opretholde sig selv er nødt til at dræbe og fortære noget andet. jeg går ud fra at du mener det er forkert at dræbe dyr. hvis du mener at alt i verden hører sammen, og at alting indeholder en del af en global bevidsthed, så kan vi jo ikke undgå at gøre skade hele tiden. det er da frygteligt at tænke på. du mener egotilfredsstilelse er meningsløst, og jeg er lodet uenig. jeg mener egotilfredsstilelse er meningen med livet. men der er gode og dårlige måder at tilfredstille sit ego på. ved at tilfredsstille sit eget ego på den rigtige måde, kan man tværtimod være til nytte og glæde for en masse andre egoer. fraværet af ego(egodød) forbinder jeg med den totale adskillelse fra verden, mentalt såvel som kødeligt(fysisk begær). det en ophøjet tilstand af total balance, hvor man hverken influeres eller influerer på noget. spændingsfeltet mellem positiv og negativ, samt tiden som dimension, er opløst. der findes kun væren. denne tilstand finder jeg inkompatibel med liv(psykologisk såvel som fysisk). livet er en fortløbende række udsving af positivitet og negativitet. egobenægtelse afskriver i lige så høj grad det gode som det negative IMO, altså jeg tror ikke på paradis.

2. kan min smeltede plastikhjerne ikke huske nu, måske det kommer. EDIT: Oh ja, det var de med at se den sande virkelig, ved at bypasse egoet. det tror jeg simpelthen ikke er ladesiggørligt. jeg tror der kan ligge et kæmpe bedrag i den psykedeliske oplevelse, hvis man tror fuldt og fast på, at nu har man set hvordan det i virkeligheden er. en farlig fælde at falde i, tror jeg. det jeg har taget med mig fra psykedeliske oplevelser er at virkeligheden ikke er statisk, og at man bare oplever en anden (og nogen gange bedre) virkelighed. men ikke den "sande" virkelighed.

3. Jeg er enig med MichaelZittergong i at man skal være varsom med psykedelika, TAKE HEEEEED! især hvis man er humanist og leger flaskehalsen-peger-på med kausalitetspilene. Du lader i hvert fald til at være kommet langt me hash alene, og hvis det giver dig psykoser så skal du nok undgå det tunge skyts.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Zittahgong:
Er helt enig i at man egentlig kan nå samme/lignende resultater med mere "økologiske" metoder, og der er ingen tvivl om at man skal være påpasselig!
Jeg tror det er helt op til den enkelte hvad der virker bedst og hvad der er mest attraktivt. Men sure, man skal passe på sig selv og man skal være klar over hvad man gør og hvad man har med at gøre. Når man er klar over det, tror jeg at risikoen er minimal. Men alle mulighederne for transendens skal eksistere - er du ikke enig?

Og til dine spørgsmål, så ja, jeg at det onde er uundværligt ellers kunne det gode ikke eksistere.
Jeg var en biggot på den måde at jeg havde fordomme, var egocentrisk og altid ville have ret.
Dumt miljø... jah, generelt synes jeg at vores miljø er en smule dumt. Viden bliver ikke værdsat i ordentlig nok grad, f.eks. hvis 1 person i en klasse er utrolig vidensbegærlig vil han blive betragtet som nørd og kigget ned på af resten. Og så ellers at mine forældre og familie ikke just er akedemikere (nok bare som resten af familien DK) og jeg var ikke blevet introduceret til værdien af viden/bevidsthedsudvidelse. Så jeg havde en doven indstilling til uden at tænke over det. (Hvilket er min egen skyld, men det er lidt ligesom at dømme et barn fordi det råber op nede i Netto, i mine øjne).

Halugensvampe:
Det kan godt være jeg skulle være mere varsom med mine ord, for jeg er stort set enig i alt hvad du skrev der. ^
Med hensyn til egoet så er jeg ikke fjendtlig overfor det. Jeg mener ikke at AL stimulering af egoet er meningsløs, men jeg snakkede nok om den negative form for stimulering som du selv skriver. Min pointe er bare at man skal kunne se det, og helst stræbe efter den positive stimulering af egoet for selvfølgelig er egoet vigtigt. Så undskyld for misforståelsen, jeg burde passe lidt bedre på mine ord.
Jeg vil nødig virke fundamentalistisk i noget, så det kan godt være jeg skal tone lidt ned i min tro på det gode. Jeg vil helst tro at jeg bare hælder til det gode as opposed til det onde, hvis det onde er defineret som skade på, og kontrol af andre mennesker, til til en hvis grad dyr. Gør de fleste af os ikke det?
I forhold til at dræbe dyr så er jeg ikke vegetar. Selvom jeg har indset at vi deler bevidsthed med dyr, så indser jeg sgu også at vi er kødædere og vi bliver nødt til at dræbe for at æde. Så jeg vil bare sige at vi skal påføre dyr så lidt lidelse som muligt. I det må jeg vel være lidt "hyklerisk", men skide være med det, I har også smagt bacon
"Egodød" er jeg lidt halvt/halvt på, for jeg kan sagtens se værdien i det, men jeg kunne ikke selv tænke mig at overgive mig fuldstændig til intetheden. Egoets verden er jo fantastisk hvis man gør den til det, så lad os da blive i den. Men lad os beholde spædbarnet i os

Jeg er enig med dig at virkeligheden ikke er statisk, igen skal jeg passe på min mund/fingre. Mener bare at ved at bypasse egoet kan man se mere objektivt, og mere umidlbart og uden at blive forstyrret af sin egen indgriben. Den sande virkelighed kan aldrig blive set fra en organisme (og sikkert heller ikke uden hvis en sådan ting overhovedet findes), man vil altid kun få en filtreret version af virkeligheden.

Flaskehalsen-peger-på.... =/ Det gider jeg nu ikke det pis, jeg har en lille Bengt Burg siddende i mit hoved i stedet
Nah men in all seriousness så synes jeg nu ikke jeg sådan jumper til conlusions med et fingerkneps. Én erkendelse der ikke synes at kunne bevises med videnskaben i dag, nemlig mind over matter er vidst den eneste "lykkehjulserkendelse" jeg har, som jeg lige vil påpege at jeg ikke mener er en absolut sandhed.
Og til sidst får jeg ikke psykoser af at ryge hash. Jeg viste ingen reele psykotiske symptomer, og det var som sagt pga. uforsvarligt brug + en kulmination af ting. Jeg ser på det som et bad trip og det er jo som bekendt dem man lærer mest af.
I forhold til tungere skyts skal det jo selvfølgelig gøres under ordentlige omstændigheder osv. så det ser jeg intet problem i. Det er heller ikke noget jeg hårdt stiler efter, men jeg er åben over for det.

Så vil jeg gerne spørge dig, Halugensvampe, hvor går dine grænser for "godhed" og "ondskab" og hvad synes du forholdet burde være?

Oh.. forresten, MZ så er Fagre Nye Verden fra 32 og Erkendelsens Døre fra 54, så han kendte ikke verdenen indefra på det tidsspunkt, men jeg er da sikker på at han kendte den udefra. Still, soma er et urealistisk fantasistof, og det potentielle misbrug af en bestemt ting fra magtens side burde ikke være en begrundelse i sig selv til at dømme tingen imo. For stoffer (under ordentlige forhold), imod magtmisbrug.

@ErkendelsensDøre
Har bestilt erkendelsens døre/ himmel og helvede til levering på ørnevej bib! Tak for opl. om Huxleys udgivelsestidspunkter.

Og så lidt svar på dit seneste indlæg:

Transcendens.. fx er "sudden death" ikke nogen rar transcendens. På en måde brød Jim Morrison igennem på bl.a. flaske efter flaske af whisky, men mon ikke bare han landede i et sort hul (total annihilation) og forsvandt? Jeg ved at stoffer er et vidt begreb, men jeg tror ikke på din "minimal risiko". Men, igen, selvfølgelig.. jeg ønsker dig det bedste!

Næste: Soma overdrevet i fht samfund?? Se dig omkring.. vi lever i en verden dopet af alkohol(!), andre stoffer, dummeserier i fjernsynet og alskens deprimerende misinformation på højt plan. Det er neddyssende, det er ventesalsunderholdning, det er stram kontrol. Og efter in mening indbygget i hvad mennesket generelt ER - afspejlet i de store samfundshierarkier. Ingen er de specielt onde og skyldige her, alle er mere eller mindre på røven. Dæmpede, skræmte, virkelighedsforflygtigede. Take a good look at our species and come inside for some real horror and fun and bliss..
.. en del vil gerne bryde ud, igennem, ikke til et matrix-skræmmebillede (dén film viser bl.a. vores frygt for en soma-fri verden), bare til den dér "virkelighed". Dét må være næste skridt.

Skal vi nappe "hvordan?" i anarkisme-tråden?


Ondt, godt, dualisme - sproget fanger os. Jeg siger: Væk med gudsdyrkelse og meningsløs satanisme! For det "onde" er godt, når dræberen smadrer sig vej gennem det, der blokerer.. for det gode. Det gode er ondt, når det undsiger sig livets ødelæggende/ genopbyggende kraft blot for at udstille dødsstiv perfektionisme. Vi går efter det gode og elsker (sex) med det onde. Bare check William Blake, Marriage of Heaven and Hell. Romantiscisme, javel, med SINE begrænsninger - men den kan noget med sin forening af natur og kultur, godt og ondt, med en gud, der nyder djævelens pik.
Vi skal nyskabe i sproget, skal vi!
"egoist" er negativt ladet. Men sikke noget sludder. Se her: Mennesket er et socialt væsen. Hvem ønsker ensomhed? Altså er fællesskab et egobehov. altså er en sand egoist socialt velfungerende. En sand, sund egoist er selvstændig og stærk. derfor truer han/ hun ethvert "truth society". som den videbegærlige i klassen,du nævnte. Egoist, jaaa, åh, det er så dejligt bare at være no limits med alle behov! Egoist, egodød, jaaa, spædbarn!
Vi er større end ordene, lad det være os, der bestemmer. Sproget er skabt til kommunikation - både udfordring og koncensus!
Som vi bruger sproget her.

Nam!

- og ah-gyyyh...

@ErkendelsensDøre
Har nu læst.. "Erkendelsens Døre" af Huxley. En meget interessant bog, der beskæftiger sig med tings sande dybde og karakter. Uendelighed.

Oplevelse og overvejelse som sjovt nok også eliminerer solipsist-dilemmaet.

Ventesalsunderholdning.. Godt udtryk Jeg er helt enig. Det jeg mente med at soma var urealistisk var bare at det er en masser stoffer i ét og det ville ikke kunne bruges på samme måde i virkeligheden. Men jeg tog nok fejl for jeg er enig med alkohollen, og det bliver stort set brugt på samme måde, og ellers ville man nok kunne lave en combo i form af mindnumbing drugs. Jeg skrev vidst bare lige over mit hoved i troen på at det ikke ville være ligeså nemt som med soma. Men jeg holder fast i at det potentielle misbrug af en ting ikke skal retfærdiggøre afskaffelsen af en ting (med mindre det er så stor en ting som f.eks. magt over andre mennesker). Alting kan jo blive misbrugt, det er jo derfor vi har bonus pater præncippet. Selvom folk ikke er så bonus pater-iske når samfundet de lever i er sygt - derfor skal det jo kurees, og vi skal netop tilbage til den virkelighed dér. En af måderne kunne jo f.eks. væres psykedeliske stoffer indianerstyle, meditation osv. imprintet i kulturen... Vi kan godt prøve os ad med hvordan i anarkismetråden =]

Men som du siger, så er den evindelige jagt efter ligegyldige distraktioner fjenden i den menneskelige psyke. Jeg ved nu ikke om stram kontrol og magt også er en del af os. Og hvad er "os" i øvrigt? Den parameter ændrer sig vel konstant - vi laver os! ....
Men kontrol eller orden er helt sikkert en del af os, og det er godt, men det behøver ikke at tage overhånd. Jeg vil umidlbart tro at det er fordi vores samfund er så venstreorienteret - m.h.t. hjernehalvdele (jeg tror i øvrigt at de politiske orienteringer krydser nogenlunde, ligesom motorikken.. indsdkudt sætning) for den højre hjerne er lige så meget en del af os, og den har ikke brug for at analysere og ordne alting. Fagre Nye Verden er jo lige præcis et eksempel på al for stor orden og et meget venstrehjernet samfund - og det er et umenneskeligt samfund. Vi skal finde den gyldne middelvej. Jeg læner mig jo ligesom dig mest til no borders no boundaries, men det er helt sikkert outta da picture for now.

Angående solipsismeemnet så har jeg næsten lige fået læst 1984 hvor solipsisme blev nævnt, til min overraskelse. Der bliver nævnt kollektiv solipsime som værende det modsatte af solipsisme, og det er hvad jeg hælder lidt til. Men det bliver nævnt af en person fra Engsoc partiet negativt i bogen, som noget der eleminerer emperiske beviser, og at troen på at en usandhed er sand automatisk gør den sand i følge kollektiv solipsisme. Men jeg tror at den emperiske verden er en del og et resultat af den kollektive bevidsthed og at man selvfølgelig ikke kan nægte emperiske beviser.
Men det er sgu bare en gentagelse af hvad jeg tidligere har skrevet... Jeg tror solipsistemnet er ved at være godt grindet på efterhånden, det er vel så godt som dødt?

@ErkendelsensDøre:

Bare lige i farten:

- godt at læse dig igen!
- har nu læst Huxleys Erkendelsens Døre (super bog til eftertanke) og er nået til s. 701 i Ulysses (kender du den?)
- jeg tror at abehierarkiet ligger dybt i os, MEN vi kan vride dets udtryk langt i retning af befrielse og på meget langt sigt ændre os i dybet. Men lad os nyde hele turen
- "no borders, no boundaries".. ikke som permanent tilstand, men jeg e.l.s.k.e.r det og leger ofte dér - det er jo lige ved siden af hele tiden, ikke?

Angående din "En af måderne kunne jo f.eks. væres psykedeliske stoffer indianerstyle, meditation osv. imprintet i kulturen... Vi kan godt prøve os ad med hvordan i anarkismetråden =]":

Yes, gider du lægge ud?

Jeg lægger ud så! men later...

- Jamen tak og i lige måde =)
- Helt enig. Den var bl.a. med til at få min øjne op for værdien i visse stoffer. At kunne "få åbnet ventilen til verdenssjælen" a la William Blake for alm. mennesker virker da som en god ting. Men man kan også snildt køre på "egne stoffer", og det gør jeg også selv indtil videre. Midlerne er ikke det vigtige, resultatet er.
About Ulysses, kendte den ikke. Chekkede den lige på Wiki P og jeg synes nok jeg har hørt om den før men det må have kravlet ud gennem min hjernemembran. Den må jeg smide på min liste... Jeg ærger mig bare over at jeg ikke kan læse alle bøger på én gang. Ét bogstav ad gangen er ret langtrukkent.. Jeg må snakke med E.T.
- Nok rigtigt. Vi skal forestille at være civiliserede og rejse os fra de primitive instinkter, men vi lever næsten bare i middelalderen + mobiler. Der skal noget drastisk til.
- Vi burde have en no boundaries dag årligt.. Og se hvad der sker. Ugen efter Dan Turells forslag på hold kæft dag, som er much needed.
Peace.

Zarathustra, hvis jeg må have lov, ville jeg gerne læse din opgave?
- Min mail er : Mathias.fredslund (a) hotmail.com
Solipsisme er interessant, jeg mener ikke at min egen bevidsthed er den eneste eksisterende, men problematikken omkring ansvar over for andre eksistenser, da man jo kun kender sin egen, er spændende.