Psychedelia.dk

Bullshit. Det kan godt være at DU bruger ordet på den måde, men der er millioner af mennesker, der er flintrende uenige i den definition.


Det lyder ikke som om, du har læst Dawkins. Prøv at læse The God Delusion. Han gør det meget klart at han argumenterer imod den gud som flertallet tror på, ikke en eller anden obskur teologisk position.



-En enhjørning er defineret som den på alle måder mest perfekte hest

-Eksistens er en højere perfektion end ikke-eksistens

-Eksisterede enhjørninger ikke, ville de mangle én perfektion og dermed ikke være perfekte.

-Eksisterede enhjørninger ikke, ville de derfor ikke være enhjørninger

-Ergo eksisterer enhjørninger

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=EYigmGyN2RQ&feature=player_embedded[/youtube]

Siden hvornår, er man begyndt at bruge Erasmus Montanus argumenter, i seriøse debatter?

"En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!"

En enhjørning er ikke en hest

Selvfølgelig er den det. Det kan du da se på definitionen

Jeg giver lige min personlige holdning til : hvorfor der ingen gud er
Også nogle gode dokumentar til sidst hehe

Jeg personligt tror på at en ...tro på en gud - i virkeligheden er en frygt for døden - og at dem man elsker skal dø..
Det er frygten for at alt vil slutte, men det vil det desværre, vores univers slutter også en dag, ligesom vores sol,
Jordens magnetisme bliver svagere, månen bevæger sig længere væk fra os.. ja.. ?
Ligesom vores liv også gør.. og livet i vores elskede smukke blå planet.

Jeg begyndte personligt at stoppe med at tro på gud efter jeg havde set en masse dokumentar om universet.
Altså jeg har aldrig troet 100% men jeg var sikker inde i mig selv da jeg så det, at gud eller et sted efter døden ikke findes.
Og... det er meget mere smukkere sådan her syndes jeg.. end hvis der var en gud.

Vi har fået en chance her på jorden, en !
Og fucker vi det op er det bare syndt - der bliver ikke en chance til... og ingen vil have ondt af dig om 50 år.. eller muligvis huske dig -
eller din personlighed, medmindre du gjorde noget for at blive husket... og det er jo sådan set det rigtig mange mennesker prøver på.

Hvis gud fandtes.. så er han jo et unfair, og et utroligt dumt svin.
Hvorfor er der så dyr der lider, børn der dør vær dag osv ?

Min mor som er meget troende siger det er fordi han giver os udfordringer og for at vi skal lære noget af dem..
Nå ja.. men så tæver jeg da bare mit barn (når jeg får sådan et ) halvt ihjel fra fødsel af... så lære han det jo nok..
Det giver ingen mening.. verdenen giver ingen mening sådan rigtigt, og det ville den nok gøre hvis der var en gud.


Hvis der var en gud.
Hvorfor lavede han så bare ikke en flad græsplæne med vand og trære og satte menneskerne ned der.. ?
Hvorfor skulle han dog lave hele universet ?
Universet er for mig vores skaber og vores " gud "
Det er ligeså smukt og vidunderligt som den er ondt og grusomt.

Og er man interessered i fysik osv, tror jeg også man nemt får den holdning til universet..
Altså ikke fordi jeg elsker fysik, jeg kan bare godt lide at se tingene så realistisk som muligt.

http://www.youtube.com/user/SpaceRip
http://www.documentary-log.com/dcategor ... omy-space/ ( der er provokerende pop ups på denne side- man den er god ! )
http://www.streaming-madness.net/category/astronomy/

fra mig til jer

Roche:

Du siger det selv: "Vi har fået en chance her på jorden, en !"

Men hvem ved, om vi efter døden kommer til et nyt univers med nye fysiske love, i en ny ikke menneskelig form, med en ny bevidsthed, og uden nogen erindringer? Der er så meget, vi ikke ved om selve bevidstheden og egoet, som vi formentligt aldrig får at vide - og hvis egoet ikke kan identificeres, så kunne jeg godt forestille mig at der er nogle fysiske love på spil, som ikke findes i dette univers.

Jeg syntes at det bedste argument for at der er en eller anden form for højere bevidsthed eller en gud, er at "noget ikke kan opstå af intet", altså der må have været en førsteårsag, også før "the big bang".

Og hvordan er denne "højere bevidsthed" så opstået? Du står tilbage med præcist samme problem som før. Du har bare hæftet et yderligere, unødvendigt og ubeviseligt, trin på.

Til dig som har oprettet denne tråd kan jeg nu fortælle en ting: "gud" eksisterer.

"Gud" eksiterer i vores tanker, og vores handlinger udsprænger fra vores tanker, derfor eksiterer "gud" også, og "gud" har masser af magt.
Hvad "gud" er, er svært af svarer på, jeg tror på at gud er et resultat af hvad vores sind har brug for for at fungere ordenligt (en forklaring).

Jeg tror på evolution, men jeg kan stadig ikke se hvordan universet blev skabt af ingenting?

Måske har gud skabt os.
Måske har vi skabt gud.

Uendeligheden er en realitet det behøver man bare at kigge på himlen 1 gang for at erkende. Kunne det ikke være at den uendelighed som vi er vidne til ikke er begrænset til vores univers men går igen i flere sammenhænge?? Kan ikke se hvor problemmet ligger i en tidsløs skaberkraft. Ting her i universet behøves ikke at have en start tidspunkt og et sluttidspunkt, nogle ting er evige.

Hvis det er din position, så er der vel ingen grund til at påstå en skaber. Universet har bare altid eksisteret.
Du argumenterer faktisk mod TobiOneKenobi's oprindelige argument.

nej jeg siger bare at en højere bevidsthed ikke nødvendigvis behøves at være opstået, jeg påstår ikke at den beviser om der en skaber eller ej.
Den argumenterer imod at en højere bevidsthed nødvendigvis må hægte et nyt trin på i spørgsmålet hvordan startede det hele?.

Men din model involverer stadig et unødvendigt, uunderbygget trin. Hvis det er legitimt at sige at noget bare altid har eksissteret, så forsvinder hele spørgsmålet om universets oprindelse jo. Det har bare altid været her. Din model er unødvendigt kompleks. Hvorfor overhovedet påstå en skaber?

Universet

Højere bevidsthed --> universet

Du har da stadig hægtet et trin mere på.

Nej spørgsmålet om universets oprindelse forsvinder ikke blot fordi universet forstætter i en uendelighed, det viser sig jo at der er fundet spor af stråling fra tiden før big bang hvilket taler for at universet dør og genopstår evigt. Så selvom universet er evigt forsvinder spørgsmålet om dets oprindelses ikke, det er da stadig vigtigt at vide hvordan lige præcis denne udgave af universet er opstået.

Kan du ikke uddybe på hvilken måde jeg putter et unødvenidgt trin på du fortæller mig ikke hvorfor?

I dit hoved universet = kaos
mit hovedet universet = orden

Du har da også hægtet en betingelse på hvorfor universet eksisterer?
Jeg udleder så bare en dybere orden hvor du ser kaos.

Mange tak for din forklaring af hvad jeg tror. Jeg finder det altid fascinerende når andre folk kan fortælle mig hvad der foregår i mit hovede. Det har jeg jo ikke skyggen af chance for at finde ud af selv

Hvis vi tager en model hvor universet er evigt og cyklisk, hvor det regelmæssigt udvider sig og trækker sig sammen, så kan det vel forklares gennem helt konventionelle fysiske interaktioner. Din "højere bevidsthed" er ikke nødvendig og er ikke understøttet af data. Min pointe er, at det overhovedet ikke er nødvendigt at påstå en "højere bevidsthed" for at forklare hvordan universet fungerer.
Din "højere bevidsthed" ER det unødvendige trin. Det gør din model unødvendigt kompliceret. Det er ikke støttet af data, kan (så vidt jeg kan se, ret mig hvis jeg tager fejl) ikke falsificeres, og øger ikke modellens forklaringsevne. Ockhams Ragekniv, og almindelig videnskabelig hæderlighed, kræver, at vi forkaster den ide.


Hvilken betingelse er det?

Dit orden/kaos nonsens ved jeg dårligt hvad jeg skal stille op med.
Universet har åbenlyst en vis form for orden, men orden kan opstå spontant ud fra relativt simple organiserende regler.
Hvordan det skulle være relevant for diskussionen ved jeg ikke. Hvordan det skulle bevise "gud", eller hvad du vil kalde det, ved jeg ikke. Indtil du fremlægger et egentligt argument, kan jeg ikke bruge det til noget.

ja okay det der kaos/orden noget var dårligt formuleret, det jeg prøver at sige fremgår lidt bedre her håber jeg, men det er svært at udtrykke sig om disse emner når man ikke sidder face to face.



Javist kan det forklares gennem fysiske interaktioner idet at det er et fysisk fenomæn, men du kan ikke forklarer hvorfor de fysiske love er som de, ja hvorfor der overhovedet er nogle fysiske love, og det er netop det som er kernen af min kritik, derfor er du jo ikke kommet en snøvs tætterere på at kunne sige noget som helst om hvad universet entelig er ved blot at henvise til hvordan de fysiske love skaber, opretholder og ødelægger.
At forklarer hvordan er en anden ting end at forklarer hvorfor.
At påstå at ingen forklaring er nødvendig til hvorfor de fysiske love i uendelighed skaber nye universer, er en antagelse i sig selv. Hvordan ved du at ingen forklaring er nødvendig? Det er her du har lagt et antagelse på/trin som ikke er understøttet af data, såvel som jeg har. Din version er lige så meget en tolkning som min.


Fremlæg venligst noget data der beviser at eksistens ingen forklaring har, før du klantre mig for ikke at være understøttet af data. Du undelader at forklarer noget som helst og fremlægger det som en forklaring.
Det her spørgsmål er udelukkende et spørgsmål om forskellig tolkning af data, ikke et spørgsmål om ockhams ragekniv eller videnskabelig hæderlighed.

Data der beviser at eksistens ingen forklaring har?
Du eksisterer selv fordi dine forældre har parret sig. Deres forældre af deres forældre osv. Det er forklaringsmodellen for livets eksistens og videreførelse på jorden.
Rykker vi længere tilbage, snakker vi evt. abiogenesis. Dernæst kosmologi med tungere elementer og tyngdeloven, længere tilbage i tiden snakker vi simple atomer til tungere elementer gennem nucleosyntese osv.

Der er ingen der påstår her at alt er kommet af intet. Der er bare ingen der kan se noget tegn på "noget" efter et vist punkt i tid og rum.

Indtil videre har du nævnt uendelighed, kosmologisk orden og de fysiske love... Hvad har det med Gud at gøre? Hvorfor ikke bare kalde det uendelighed, orden og fysik i stedet?

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vx0ZQz9RLmg&playnext_from=TL&videos=sCBjI7LqoF4[/youtube]

Jeg elsker den her! Se den venligst til slut, den tager et interessant twist til sidst