Psychedelia.dk

Okay jeg vidste ikke at tanker kunne reduceres til bølger af energi, men et sted kommer de jo fra. Det er ret fantastisk, at bølger på den måde kan skabe noget så abstrakt som tanker - om det så er helt basic atomer, som skaber dem. Jeg må skaffe mig en ordbog og få læst op på det.

Jeg mente ikke, at det er uvirkeligt, at en skærm kan bygges. Det jeg mente var, at skærmen kun kan bygges fordi ideen om en skærm er tænkt. På den måde er der et samspil mellem tanker og de fysiske muligheder.
Men hvis tanker er bølger af energi, så eksisterer de vel også?

Jeg er ikke ude på at finde noget hokus pokus, som ikke kan forklares videnskabeligt. Jeg er helt klart også tilhænger af videnskaben frem for at bruge Gud som svar på det endnu uforklarlige.
Jeg tror ikke på Gud, men er fascineret af det mystiske. Hvis ikke religion var "i vejen", ville mennesket garanteret være meget længere fremme teknologisk fordi, det mystiske netop ville undersøges frem for at blive accepteret som noget guddommeligt.

Atomerne har ikke altid været her. De opstod for ca 14 milliarder år siden

din hjerne består af atomer, og det er atomernes komplekse måde at arbejde sammen der gør at vi kan tænke, men alle dine tanker eksistere kun i form af de atomer i din hjerne, de har ingen indflydelse på den virkelige verden der er uden for dit hoved

virkeligheden er ikke hvad vi er i stand til at bygge, alt hvad der kan bygges af atomer er virkelighed

ingen tvivl om det, religion er roden til alt ond, vi havde mindst været 500 år længere fremme i udviklingen hvis ikke religion havde styret de første mange år

13.8 mia, men ja du ved hva jeg mener..

Det virker du meget skråsikker på. Du har ikke overvejet muligheden om, at der kunne være en metafysisk del af virkeligheden, vi ikke kan måle og veje endnu? For 500 år siden, vidste vi at solen kredsede om jorden, at jorden var flad og vi vidste ikke at bakterier fandtes. Med andre ord synes jeg, det er pænt arrogant fuldstændig at afvise at tanker har eksistens. Bevidsthed kan stadig ikke forklares. Altså må der være ting omkring det, vi ikke ved.

hvis nogen er usikker på noget så er det ordbøgerne, du kan selv kigge i dem, det er ikke mig der laver betydninger af vores ord, jeg kan kun forholde mig til dem, man kan godt have sine egne holdninger, men hvis vi skal holde os til de rigtige betydninger, så har tanker kun eksistens i virkeligheden i form af de atomer din hjerne udgør

"tilstand hvor noget ikke længere kun findes i tanken, teorien el.lign., men har fået faktisk eksistens"

"hvis man bevæger sig ud over det tilsyneladende og ser på hvordan noget egentlig eller faktisk forholder sig"

"Reality is the state of things as they actually exist, rather than as they may appear or might be imagined"

"a. that which exists, independent of human awareness
b. the totality of facts as they are independent of human awareness of them."

" the real character or nature of things, not what you imagine or think is possible"

hvis du fjernede alle mennesker, så ville der kun være den 100 % sande virkelighed tilbage, ingen forkerte fortolkninger og ingen filtre

virkeligheden har været der siden big bang og den vil være der til universets ende, mennesker har ikke nogen indflydelse, kun rigtige og forkerte måder at fortolke den på

Virkelighedens beskaffenhed eller "ontologien" som de også kalder den i visse kredse... (ontologkredse?! ) er i kraftig udvikling i disse år med de nye opdagelse indenfor kvantemekanikken - flere ting peger jo på at virkeligheden rent faktisk ændres af at blive opfattet, hvis det virkelig er tilfældet kunne man vel også fristes til at tro at det er tanken der ændrer denne virkelighed? Og at jo højere en bevidsthed eller opfattelse vi opnår desto hurtigere eller mere radikalt ændres virkeligheden også af tanken/opfattelse/fortolkningen/whatever. Dit virkelighedbillede virker temmelig statisk og absolut, ligesom de ordbøger du har citeret den fra, bare fordi man kan læse det i en bog er det jo ikke "sådan det er" nødvendigvis

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

This!

tænkte nok den ville komme

jeg er med på hvad du siger, har studeret kvantemekanik en del, og split screen eksperiment er noget mærkeligt noget, men vi er dog stadig ikke gearet til at forstå helt præcist hvad det er der sker, det kan lige så godt være en forkert fortolkning af virkeligheden, som vi har gjort det utallige af gange før

for mit vedkommende snakker vi ikke om personlige meninger, men om hvad der er den rigtige betydning af ordet

hvis vi ikke holder os til de generelle betydninger af ord som er beskrevet i utallige ordbøger, (har quotet fra 5 forskellige - og der står nok det samme i alle de ordbøger du kan finde) så er det da klart at vi snakker i øst og vest og at ingen fatter hvad det er den anden mener

De forskellige ordbøgers udlægning af ordets betydning er jo ikke andet end en gruppe menneskers fælles mening, den "rigtige" betydning af ordet virkelighed findes ifølge din egen logik jo så slet ikke, fordi det altid vil være en menneskelig abstraktion. Desuden snakker vi egentlig heller ikke om virkelighed, men vores syn på begrebet Gud, vi er bare gået off-topic

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

ved ikke helt hvor du vil hen med det der

nogle bruger betydningen som det meste af verdenen er blevet enige om, og nogle danner sine egne, så må vi bare snakke forbi hinanden, whatever

Gud er til, fordi mennesket ikke kan accepetere døden som slutningen.

Om døden er slutningen, det er der ingen der ved.

_________________
"Make the most of the Indian hemp seed, and sow it everywhere!" - George Washington

Jeg oplever da mine tanker som netop tanker, ikke som "bølger", eller andre fænomener der kan måles med udstyr, og som muligvis korrelerer med tankevirksomhed. Oplever du ikke selv dine egne tanker da? Hvordan kan du opleve noget der ikke eksisterer? Vil du påstå at mennesker ikke har tanker?

_________________
Der er ingen planet B.

men hvad er dine tanker, og hvorfor har de eksistens? at du oplever dine tanker som tanker har jeg lidt svært ved at noget ud af

jo du oplever dine tanker, du kan da osse godt opleve ting uden for virkeligheden, det er det vi kalder at tænke/drømme/hallucinere

Hvorfor tror du at din oplevelse af et elektronisk apparat der viser hjernebølger, er mere virkelig end din oplevelse af tanker?

_________________
Der er ingen planet B.

Beklager at jeg inficerer jeres filosofiske diskussion med videnskab, men:

Det giver da ingen mening, at påstå at tanker ikke er virkelige. Det der menes i de ordbøger er, at fordi du forestiller dig en ny bil foran dig, eksistere den ikke. Tanken om den nye bil foran dig, eksistere dog i bedste velgående i dit hoved.

Der er forskel på hvad der er virkelighed og hvad der kan opfattes som virkeligt. Virkeligheden er den generelle konsensus som alle kan opfatte, den subjektive virkelighed, er hvad man gør den til. Som fx at absurde ting kan fremstå virkelige for en psykotisk person, men det betyder ikke, at de er virkelighed.

Ganske korrekt er det, at hjerne aktivitet ("tanker") kan måles som bølger, men de er nok nærmere resultatet af positive ladninger der gennem en absurd kompliceret synergi over- og understimulerer et netværk af neuroner for at producere en løsningsbearbejdning / data lagring. Lidt på samme måde som elektronisk databehandling / lagring foregår via tænd/sluk værdier. På samme måde kan minder tænkes at være en lagring af disse konfigurationer, hvorfor ting som elektrochok er i stand til at slette hukommelse.
At forestille sig hjerneaktivitet som noget der bølger rundt i hovedet, er i hvert fald ikke korrekt i forhold til den nuværende forståelse af hvorledes hjernen fungere.

Jeg synes at jeg læste noget om dobbelt-spalte eksperimentet længere oppe (bølge-partikel dualitet) - http://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%80 ... le_duality . Det er faktisk forbløffende godt forklaret og forstået, når man tænker på hvor sindsygt abstrakt det er, at noget skulle kunne være to modsvarende former for eksistens og samtidig kunne interferere med sig selv...

det er da osse det jeg har sagt hele tiden random.. det du forestiller dig, eksistere ikke, men det gør atomerne i hjernen som forsager den forestilling

jeg er ikke nogen hjerneforsker, men jeg har set nok til til at have en nogenlunde ide om hvordan hjernen virker, og jeg ved godt at det ikke bare er et hav af "bølger" det var bare det nemmeste at skrive så alle er med.. om det er bølger, impulser, ladninger eller andet er fuldstændig irrelevant for det vi snakker om






lol... nvm dude du forstår det ikke

^jeg forstår ærlig talt heller ikke hvor du vil hen med dine argumenter...?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

jeg ved det sku heller ikke, i kunne bare åbne en ordbog og se præcis det samme som jeg siger, så spilder nok min tid på nogle som ikke gider at forstå betydningen af vores sprog

hvordan tror i det ville se ud hvis der ikke var nogen generelle betydninger af ord, og man bare dannede sine egne? fede samtaler vi ville have

Vi kan også bare åbne biblen og se, at Gud eksisterer............ Just shitting you Det vare bare en uvirkelig tanke mine atomer lige producerede.

Sproget har jo enorme begrænsninger og kan aldrig fuldstændigt forklare, hvad vi tænker. Derfor opstår misforståelser.

Men det som jeg får ud af, hvad du skriver, er, at virkeligheden udelukkende er det, som består af noget målbart (atomer). Og gennem en proces af atomernes sammensætning opstår det ikke-målbare (tanke, drøm, halluer), som derfor er uvirkeligt.
Det målbare er virkeligt fordi, vi er fælles om objektivt at kunne sanse det. Det ikke-målbare er uvirkeligt fordi, det kun er et fænomen, som kan tolkes af subjektet, og som desuden ikke ændrer på den fysiske virkelighed?

Jeg tænker bare, at vi ved, at atomer blev til milliarder af år før livet. Foruden at være byggesten til alt fysisk i universet, er atomer logisk set også livets byggesten. Men midt i denne fysiske virkelighed, begynder atomerne pludseligt at producere noget ikke-fysisk, som vi kalder tanke/drøm/hallu/bevidsthed. Det er en "uvirkelighed", som vi alle lever med 24 timer i døgnet hele vores liv. Det ligger altså som en kode i vores dna, at vi skal producere tanker, så jeg har bare svært ved at reducere tanker til bare at være intet. Snarere er det lige så eksisterende som det fysiske, om så det er udsprunget fra det fysiske.

Og apropos intet, så er "intet" endnu mere abstrakt end tanker.
Tankerne ved vi, at vi har, men ingen af os har nogensinde oplevet "intet". Det er derfor også tankevækkende, at en person svarer "intet", når man spørger ind til, hvad de tror, der sker, når vi dør. Når samme person så skal forklare, hvad "intet" er, er svaret "det er bare helt sort og tomt". Når man så spørger ind til, hvornår en person sidst har oplevet intet, er svaret "det har jeg aldrig".

Er "intet" en illusion?

^Per definition er intet vel det modsatte af noget. At være levende er det modsatte af at være død. Når man sanser oplever man noget og den eneste måde hvorpå man kan stoppe med at sanse, er ved at være død.

Hvis man har svært ved at forestille sig intet, kan man blot tænke tilbage til før man blev født. Det er vel et ret god bud på, hvordan det er at opleve "intet".


Det var ikke for hverken at angribe eller belære dig Crime, mere sådan for at stadfæste min opfattelse af det. Derudover er jeg lidt imod at komme med halve sadheder, derfor følte jeg for at bidrage lidt mere info. Selvom du har ret i, at den egentlige sammenhænge er irrelevant for diskussionen, bryder jeg mig ikke om, at folk der af den ene eller anden grund ikke lige har følt for at sætte sig ind i den slags, får en (halv)forkert opfattelse.

Hvis dog bare det var muligt at huske sin egen fødsel eller sin første sansning
Tænk, hvis man nu blev født med fuld bevidsthed (nærmest ligesom Lillebror fra Riget). Fuck det ville være nøjern.

Heller ingen beef herfra, Crime. Vi sidder sgu allesammen i hulen og kigger på skyggerne.
Jeg er blevet helt optaget af diskussionen herinde og ligger og zapper mellem Carl Sagan og Alan Watts på tuben.