Psychedelia.dk

http://www.wired.com/news/technology/0, ... page_prev2

Ret interessant læsning, hvis i lige sidder og keder jer

Jeg ved ikke, om der står så meget nyt i den. Men én vigtig ting indeholder den da, nemlig informationen om at Steve Jobs har taget LSD. Grunden til, jeg finder det vigtigt, er, at Steve Jobs betragtes som en af verdens mest succesfulde forretningsmænd og ledere, og det er vigtigt at have sådanne nøglepersoner fra den amerikanske finansverden for at vise, at LSD og forretningsmæssig kapitalistisk intelligens går fint i spænd - altså at LSD ikke fordærver éns evne til at tænke i produktive baner.

Men i det store hele har det nok ikke nogen relevans, for selv om en masse personer skulle få øjnene op for LSDs potentialer, vil det sandsynligvis aldrig blive lovligt. Statsmagtens problem med stoffet er jo, at folk får øjnene op for nogle værdier, som ikke går i spænd med en vestlig kapitalpræget levevis; en til stadighed voksende markedsandel, lange og opslidende arbejdsdage som giver grobund for en konstant økonomisk vækst, fordummende TV-programmer, som holder befolkningen i ave, så folk ikke tænker over deres lorteliv osv...

For at LSD skal lovliggøres (ikke bare til professionel terapeutisk brug men også rekreationelt brug) skal der altså være en overvægt af befolkningen, der går ind for det eller simpelthen en statsmagt som pludselig dropper den kapitalistiske måde at køre et land på. Hvor realistisk synes I selv, det lyder?

Ja, en fin rapport fra Symposiet.
Jeg synes heller ikke der var saa meget nyt i den... Men den gav inspiration, helt sikkert. Og jeg glaeder mig til at hoere folks fortaellinger fra arrangementet.
I skal vaere velkomne til at skrive det her, da der er meget etik, og filosofi forbundet med dette.

_________________

Så enig. Den almindelige befolkning har også en barriere på et andet problem. Voltaires sætning "I don’t agree with what you say, but I
will defend to the death your right to say it" rummer noget af det smukkeste vores vestlige samfund står for. På samme måde bør vi mene, at selv om vi ikke er enige i den måde, som folk forvalter deres frihed på, så vil vi alligevel forsvare deres ret til at handle som fri mennesker.

Det kommer dog næppe til at ske af sig selv. Folk er ligeglade, når de ikke kan føle noget på deres egen krop - endsige forestille sig at de kan få et problem.

Jeg kender ikke LSD så godt, men jeg kan ikke rigtig se det "killer" argument, der skal bringe det til at virke relevant for Hr. og Fru Danmark. LSD fylder praktisk talt ikke noget i den offentlige debat, der sker ingen spektakulære arrestationer eller overfald ude på Christiania som følge af det, og så er antallet af brugere rimelig begrænset i forhold til populære stoffer som hash. Og skal man tale om noget med terapeutisk værdi vil MDMA vel tage førstepladsen i diskussionen lige pt.?

LSD mangler nogen "stærke" argumenter som eksempelvis hash har medicinsk overfor kvalme í kræftpatienter. Det eneste sted, hvor vi næsten kan være heldige ligger i folks kærlighed til alkohol. Tit kan man i en diskussion gøre folk lidt ramte, hvis man kan få dem til at dykke følelsesmæssigt ned i udsigten til at alkohol blev forbudt.

At Steve Jobs har taget LSD kan man også læse i Wikipedias opslag om stoffet. Artiklen henviser også til andre betydningsfulde personer, og er i det hele taget glimrende og meget fyldestgørende, som de fleste andre artikler på Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/LSD

Er det egentlig ikke interessant, at danske Netdoktors artikel (som i øvrigt er forældet) om LSD kommer som nr. 3 i en international Google-søgning på "LSD"? Wikipedia kommer som nr. 8. (Kan det tænkes, at Google har indbygget et landeprioriteringssystem selvom man søger på alle lande...?)

Tiderne skifter konstant, og selvfølgelig vil LSD blive taget op igen på et tidspunkt, det er simpelt hen for interessant et stof til at blive fortrængt til evig tid. Prøv at kigge tilbage på bare de sidste 100 år og tænk over hvor store omvæltninger der er sket. Der vil med garanti ske lige så meget de næste 100 år. Ja altså, med mindre historien pludselig skulle været gået i stå og nu kører i den samme rille foe tid og evighed. Men det er den næppe, det er i sig selv urealistisk at vi skulle kunne fortsætte den nuværende kurs 100 år endnu uden et sammenbrud jordens økosystem eller en lignende global krise, hvor alt kan vende.

Jeg er ikke helt enig i, at der ikke findes stærke nok argumenter. Jeg mener i hvert fald, at de psykoterapeutiske gennembrud, der var i 60'erne er meget stærke argumenter. Men hvad hjælper det, når et folketingsmedlem (og medlem af Danmark næstmest magtfulde parti) ikke tror på psykisk destabilitet og fænomener som posttraumatisk stresssyndrom og kalder det "en sludder for en sladder"? (Søren Krarup)

Det er simpelthen middelalderligt. Man siger, at viden er magt, men det lader næsten til, at uvidenhed er mere magtfuldt.