Psychedelia.dk

Jeg faldt over en facinerene film om en som kunne læse ufatteligt hurtigt op fra en bog, og huske tingene ud og ind. Samt en der kunne huske 22.000 decimal tal i hovedet.

Folk mener man bruger et vis %-del af hjernen - og andre mener man bruger alle de 100%.. Men hvis man kun bruger de 20% eller hvad det nu er - hvordan bruger man så resten?

Jeg gik sgu så meget op i det, at jeg vil høre jeres mening og erfaring med dette.. Det kunne jo være fedt, hvis man havde en løsning eller idé til hvordan man brugte sin hjerne anderledes - og evt. blive klogere?..

Hvad er jeres viden/erfaring med dette? Og hvad synes i om det?

Den der med at vi kun bruger 20% af hjernen er for længst modbevidst, læste jeg i Illustreret Videnskab..

_________________
http://Lucipher.dk/

Man bruger hele hjernen, med mindre man fejler noget slemt, eller har fået hjrneskade. Men aldrig på samme tid, tror jeg, ellers tror jeg sku' man dør, selvom jeg ikke er sikker.

Det er derimod forskelligt fra person til person hvor mange af hjernens (og derved også kroppens) processer man er "bevidst" om.
Og ja, de nævnte tilfælde skyldes at de bruger hjernen på en anden måde, eller har nogle atypiske forbindelser i hjernen. Tror i det fleste tilfælde at det er en "fejl", i forhold til "det normale".
Man kan sikkert træne i den slags ting, ihvertfald imndre grad.

Du skulle tag og læse noget om Buddhistiske munke..
det er en del af det de arbejder med..

Ps. lad være med at tro på illustreret videnskab.

"Ps. lad være med at tro på illustreret videnskab."
Skrev R.O.K

Enig .

Jeg tror jeg forstår hvad du mener, men synes ordet 'fejl' (da det implicerer sygdom) er et forkert ord at bruge i denne sammenhæng (hvor folk ikke dør af deres 'fejl')

Alle levende væsner muterer såvidt vides, og det er formentlig sådan vi udvikler os og konstant bli'r bedre og bedre som samlet race (homo-sapiens), så jeg mener det er forkert at kalde mennesker, der er 'anderledes' end hvad den generelle flok er vant til, for fejl. Uden disse 'fejl' ville vi muligvis stadig være neandertalere (eller måske en helt anden dyre-art)

Hvert enkelt menneske (eller måske mere korrekt; hvert eneste levende væsen) er jo et patch-work af forskellige parametre, der tilsammen udgør det samlede individ, og at nogle mennesker (og andre levende væsner) måske har nogle af parametrene justeret væsentlig anderledes end det typiske, mener jeg ikke i-sig-selv er udtryk for en fejl (igen underforstået sygdom)
(hvad er feks forskellen på aber og mennesker? De spiser, drikker og sover, dvs 100 procent ens, men vi mennesker ka' alle mulige kognitive ting som aber ikke kan, er vi mennesker derfor bare i realiteten aber med 'fejl'? )

Netop, også derfor jeg bruger gåseøjne "". Ikke desto mindre tror jeg at psykiatere opfatter det som en fejl eller ihvertfald en abnormitet.

Ja det regnede jeg også med men har du egentlig tænkt nærmere over hvorfor du netop bruger ordet -fejl-?

Som sagt regnede jeg med at du brugte ordet med et vist forbehold, siden du sætter det i apostroffer, men selve ordet -fejl- synes jeg bare er ret provokerende når det bruges i forbindelse med evolution, og det er kun derfor jeg kommenterer det



Hvad er din egen holdning egentlig?

Er vores evolution baseret på fejl? (hvilket også gi'r spørgsmålet; er det en fejl vi er her?)