Psychedelia.dk

Hvad er kunst?......

Vidste ikke helt om det skulle ligge her eller i art.
Men det er altså ikke en diskution, hvor grænsen går for om noget skal i fuck, art eller filosofi. På den anden side er det ikke en strengt filosofisk diskution, jeg er interesseret i.
Og ja, musik er også kunst!
Foreløbigt er der kun spørgsmålet. Men skal nok selv ligge et seriøst indlæg om min opfattelse af begrebet eller oplevelsen, senere.
Så hvis nogen gider gå i forcvejen, skal i være velkomne.

For mig er kunst noget, som skaber en følelse, en (kreativ) tanke eller en anden reaktion, som er god. Om det er musik, malerier, skulpturer mm. eller noget det er skabt naturligt, som f.eks. en solopgang over havet, er egentlig underordnet.

Det er jo meget individuelt, hvad kunst er. Jeg synes f.eks. ikke, at lort på dåse er kunst, men kunsten må vel være, at få det solgt og at få mange penge for det.
Jeg mener det var Odden, som engang postede billeder fra en maskine, som mekanisk skulle fremstille en lort. Humoristisk, men heller ikke det jeg opfatter som kunst.

Jeg synes der er tildens til, at mange idag bare laver et eller andet pis, og hvis de ikke kan få det solgt, så kalder de det bare for kunst, for så skal der nok komme nogle og købe det.

_________________
- Spis ild
Støt Psychedelia
Psychedelia.dk på facebook

Får lige lyst til at citere Salvador Dali: "An artist is not one who is inspired - but one who can inspire others".

uhh.. kunst det er sku så mange ting..

men i mit hoved er det alt jeg kan lide..

Og vil lige sige at jeg ikke syntes ting er kunst fordi det kan komme på udstillig eller sælges Dog syntes jeg det er fedt vis man kan få en ting på udstilling uden at få lov, det syntes jeg sku er kunst

Kunst er ikke kunst, hvis man sidder og maler et maleri og bare lægger det i et skab bagefter. Det er først kunst, når der er mennesker, der oplever det.

kunst kan som sagt indebære mange ting, jeg vil mene at så snart det er kreativt og vækker følelser hos folk osv. så kan man vel godt kalde genstanden en form for kunst..


hvis jeg fik muligheden og pengene, så ville jeg sagtens kunne sætte mig ned og tænke mig igennem til et rigtigt flot badeværelse, så hvis jeg har støtten og muligheden og tiden så vil jeg imo godt kunne lave et badeværelse som jeg vil betegne som kunst..


altså noget man har lagt krop og sjæl i det er vel fair nok at sælge et kunstværk, men synes ofte at f.eks. musikere som i starten gjorde det for at udleve deres drømme ender med at lave musik for at sælge.. og så bliver det jo ligesom et samlebånd uden følelser hvilket som regel resulterer i lortemusik

Så fik jeg endelig taget mig sammen til at skrive noget :

Kunst er for mig, idéologisk set: "Ethvert kreativt udtryk". Om det er god eller dårlig kunst, er et spørgsmål den enkelte "tilskuers" smag og personlige referencerammer, og hos den "etablerede" kunstverden altså traditioner.
Et godt kunstværk for mig, har evenen til at trancenderer det private udtryk (altså kunstnerens private referencerammer), uden at blive upersonligt, samtidigt med at det har en almen referenceramme.

Det betyder også at et godt kunstværk, meget sjældent er entydigt. Kunstværket skal have sin egen sjæl, som er noget andet end både et evt. budskab og kunstnerens private motivation for at lave det.

Hvis alt dette går op i en højere enhed, altså at man både formnemmer noget personligt, noget alment og noget privat som spiller sammen. Ja så er det et yderst vellykket kunstværk, efter min mening.

Men hvornår og hvordan det sker, skal jeg ikke kunne sige, det kommer jo an på personen der har lavet værket, selve værket, og det publikum der iagtager det.

Men nu er kunst jo også et begreb som har en historie som begreb. Derfor kan god kunst også refererer til denne historie og tage aktiv del i den.

F.eks synes jeg "lort på dåse" værket, udover at være ret sjovt (som jeg absolut ikke ser som en negativ kvalitet ved et kunstværk), er et udemærket kunstværk (tænk at få den blæste idé at skide i en dåse, få den forseglet og udstille den som kunstværk i 1961!).
Jeg ser den som en kommentar til forestillingen om kunstneren som en slags "orakkel", at alt kan sælges hvis man har et navn og de uforholdsmæssige priser på kunstværker dettte medfører, måske ligefrem til den elendige kvalitet dåsemad ofte har .

Her er det self. ikke selve dåsen med lort, der er kunst, men idéen bag det, handlingen bag det, og den historiske og institutionelle sammenhæng det er bragt ind i, og de konsekvenser det har haft på defininationen af kunst, der er kunstværket.

Altså også et opgør med, at et kunstværk, kan være kunst i sig selv (uden kunstner,publikum og kunstinstitutionen) så at sige. Det lyder fjollet, men ikke desto mindre er det sådan langt størstedelene af den etablerede kunstverden opfattede kunst langt op i nyere tid. Nogen få gør stadigt, og ikke mindst meget kunstpublikum gør.

Frugthat skrev:

Det er jeg utrolig uenig i..
Jeg er overbevist om at ALT kunst der bliver lavet for det formål at blive solgt ikke har noget med kunst at gøre, men penge.

Frugthat skrev:

Det lyder for mig som et slag i en tom vind.
hvordan kan du generalisere noget så groft og hårdt uden nogen rigtig form for argument?
Det lyder fuldstændig lamt at nogen skulle købe noget der er grimt fordi det er grimt?

hvordan syntes du selv det lyder?

Anyway.. Kunst har ikke en skid at gøre med penge, og alle der tror dette vil uddø når vi har nået enden af det her årti.

Det er derfor alle ligger sit musik gratis ud på nettet.
ikke så de kan få penge for det, men så alle kan få noget ud af det og finde stien og bringe positivitet til folket uden penge!.

Sådan er det også med alle malerier og tegninger idag..
Det hele ligger på nettet go! http://www.beinart.org
Glem bøgerne, filosofferne, fysikerne..
Alle som siger de har svar lyver!
Som de wise ones siger i south park "No one single answer is the only answer"

Så kig på kunsten og lær! for det er dem der har svarene, det er dem ved hvad verden i virkeligheden er lavet af.
Det er dem som kan vise dig verden fra alle sider uden nogen krav om penge eller sprog! alle kan se!

Alle artister ved nemlig noget ingen bogskriver gør, det har noget med kærlighed at gøre, kærlighed til selvet og det at lave noget for sig selv til sig selv af sig selv... ikke noget med penge at gøre som nogen foreslår

Det er virkelig rigtigt at man kan lære mere af et billede end en bog på 1000 sider.
Og det har som sagt ikke noget med penge at gøre, men bevidsthed og den healende effekt som kunst har på mandens sjæl.

Sig hvad du mener og men hvad du siger!/

Kunst er kode og brug det til at dele sund bevidsthed ud hvor der ingen er eller hvor du kan se der er brug for det...
Det er i princippet værdiløst hvis det ikke bliver brugt til lige præcis dette formål.

Åndsamøbe: jeg kan godt lide hvad du skriver og jeg kunne godt tænke mig at bytte ord med dig. Men det ser ik ud til der er noget jeg kan svare på i dit indlæg.. Men ellers fine brede ord
Nice..

Hvis kunst er noget man lader sig inspirere af, hvilket jeg mener. Så kan man kalde mange fænomener for kunst. F.eks vil jeg i så fald mene at Paris Hilton og hele mediemaskineriet der er bygget op om hende er kunst.
På den måde at hun/det deler vandene, mening om medierne bliver skabt, meninger om hendes persons betydelighed bliver skabt. Hun inspirerer således mig til ikke hovedløst at forfølge hendes person og stil som var hun idealet, hun inspirerer mig til ikke at blive en del af mediemaskineriet, ja faktisk til at kæmpe imod det, fordi det skuespils åbenlyshed viser hvor meget tid og opmærksomhed nogen gider at proppe i noget så intetsigende som hende. Dog tror jeg ikke hun fra begyndelsen har været klar over hvilken impact hun gør, altså er det ikke hensigten at inspirere.

Vil det så sige at man end ikke behøver at have til hensigt at inspirere eller vække følelser i de 'værker' man kommer med? I så fald kan man kalde hele verden for kunst, for set med de rette øjne er alt kunst!

Mogens Glistrups skattestunt?
Muhammedtegningerne?
Seriemordere?

Og hvis det er kunst, skal de så have kunststøtte? Hvor går grænsen?

jeg er utrolig uening !
Jeg syntes bestemt at der er værdi i kunst der udstråler/viser det modsatte af sund bevidsthed.. kunst der kommer fra en "usund" person, tanke osv.
kan(i følge min mening) have et meget stærkere udtryk, og bestemt være ligeså værdifuldt som kunst der kan sprede idyl og glade dage.

Alt for mange forveksler provokationer med kunst.
Og jeg synes at den "institutionelle" definition, hvor "kunst er dét, man anbringer på gallerierne/museerne" er for letkøbt og tom.

Der FINDES dårlig smag, og der er en metafysisk kvalitet ved kunstværkerne.

Kunst er noget der bliver stående og vedbliver med at være relevant i evig tid efter værkets fødsel.

Kunst er at kunne - dvs. at kunstnerne ikke ved mere end normale mennesker, men at de kan mere.
Kunstneren skaber værker hvis betydningslag er så dybe og komplicerede, at han ikke engang selv forstår dem. Et godt kunstværk er en ting der bliver ved med at blive fortolket på nye måder for hver generation af fortolkere. Kunstværket rummer et overskud af mening/betydning, som kunstneren ikke selv forstår.
Den dårlige kunst er den, hvor fortolkningerne er lagt bevidst ind i værket, og der er brugt symbol-sprog som en slags kode, hvor man siger "rose" i stedet for "kærlighed", "kælder" i stedet for "underbevidsthed" osv.. Dette er en barnlig kode-leg hvor man siger "B" i stedet for "A", "C" i stedet for "B" osv..
Der er dog en dyb sandhed i nogle metaforer, som vedbliver at ramme os og være relevant på tværs af historiske perioder.

Kunst bidrager med en ekstra dimension til menneskets tilværelse og gør det muligt at hæve os en lille smule op fra dyrene og tættere på gud. Ligesom religion, filosofi, videnskab osv..
Et godt kunstværk giver én lysten til at leve (påny) på et næsten manisk niveau. Man føler sig renset, opløftet, opstemt, påvirket og føler at hele ens væsen svinger i takt med verdens væren.

Alt for megen ny(/moderne) kunst er fortænkt, og al for megen gammel kunst er ren håndværk.

Kunst er - som jeg allerede har skrevet - et overskud af mening. Jeg tror at det var Schiller der skrev, at kunst svarer til det brøl, som løven udstøder, når den lige har ædt sig mæt og slænger sig på savannen. Det er ikke nødvendigt, men er en slags manifestation af overskud og skabertrang. Noget der bare må ud.

Som jeg skriver i mit ovenstående indlæg er jeg fuldstændig uenig i at "kunst er en kode".
Eller... hvis kunst er en kode, så er det en kode uden en definitiv nøgle - en kode som ikke engang beskedens skaber kan afkode.

Du skubber jo bare definitions-problemet et skridt: For hvad er et "kreativt udtryk"? Hvad er "det kreative"?



Hér synes jeg du har fat i noget meget rigtigt.



Nu synes jeg at du modsiger dit ovenstående citat.
"Lort på dåse" er efter min mening ALT for fortænkt og forceret af dets skaber.
I stedet for at "skabe" sit "værk" burde han have skrevet et kritisk essay omkring samtidens institutionaliserede opfattelse af kunst.
"Lort på dåse" er efter min mening slet ikke kunst.

Du beskriver godt håndværk og ikke kunst.

Kunst(værker) er (som jeg har skrevet et par gange før nu) efter min mening ting, som rummer ekstra betydning, og som kan fortolkes i uendelighed.

som sagt, det er en kunst at kunne lave et stykke flisearbejde hvor man ikke kan lade være med at stå med åbne øjne og mund, det kræver en vis kreativitet og hjertet på det rigtige sted...

men jeg kan osse sagtens kalde mange af metallica's numre for kunst, smag og behag vel..

kunst kan vel være så meget

og jeg kan osse sagtens finde de første 1000 badeværelser som virker følelseskolde og monotome..


kreativitet + sjælen er kunsten

ikke for at bringe tråden væk fra dens mening, men det kunne være spændende hvis folk skrev hvilken kunstnere/kunstværker der passer til jeres defination af kunst. Og måske også omvendt hvilken, "mere eller mindre kendte kunstværker" der ikke er kunst i jeres øjne.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvad der ikke er kunst. Selvom jeg selvfølgeligt gør det på min egen regning, altså har en smag og en mening. Jeg sagtens kan se noget fedt i "gode" kunstværker, også selvom de ikke er min smag. Eller noget fedt i noget "amatør" kunst, hvis det falder i min smag.

Men jo, Sayeh, det kunne være interessant at få yndlingskunstnere ind på listen, men for primært visuel kunst ville det blive en liste på 10-20 personer og for musik ville det blive 50-100. Men jo der burde laves et emne men sådan en liste, måske i Art. Det kan jo også fungerer som anbefalinger, så må folk jo selv undersøge det nærmere.


Til Sarah Trutmund:Hmm, "Soup should last forever" ... Nå, men skal nok besvare senere, selvom jeg hverken er filossof eller kunsthistoriker og kun har interesseret mig for visuel kunst seriøst i lidt over et år.

"Således talte Zarathustra" af Nietzsche er utrolig smuk og stærk.
Søren Ulrik Thomsens digte er efter min mening virkelig god kunst, der balancerer mellem fortolkningsmuligheder og følelser.
Jeg kan godt lide Salvador Dalis malerier og Julie Nords tegninger.
Og jeg synes at Björk laver musik der er en perfekt blanding af følelser og teknik.

Dvs. at min definition af (god) kunst er noget der rummer et overskud af mening/betydning/fortolkningsmuligheder uden at virke fortænkt eller for planlagt. Noget der både er et umiddelbart følelsesmæssigt udtryk, men også lægger op til eftertanke.

Et eksempel på et "kunstværk" som ikke er kunst (eller ikke er god kunst) er f.ex. "Lort på dåse", som nærmest står og skriger "MESSAGE!" i hovedet på tilskueren. Det er en dårlig blanding af en lommefilosofisk pointe og provokation.

Kunst er en smagsa. Og et udtryk man bruger for at blive uenige med andre, for at få mere omtale omkring sit "kunstværk", og et brede publikum og man på den måde gør sin kunst, mere værdifuldt.