Jeg høre jo til den gruppe af mennesker der rent faktisk mener at der er en socialt konstrueret virkelighed der ligger som et lag hen over den virkelige virkelighed. Ydermere mener jeg at det sociale kun kan studeres og forstås som konstrueret. I og med at det sociale også har haft en indvirkning på udformningen af moderne naturvidenskab vil der formentlig også være ting der er produkter af den konstruerede virkelighed i tolkninger af resultater fra naturvidenskabelige forsøg. Når det er sagt mener jeg dog også at naturvidenskaben transcenderer denne problematik og for det meste fungerer som et famlende øje der ser på den virkelige verden. Men det er ikke ensbetydende med at de sociale konstruktioner ikke indvirker på naturvidenskaben. Jeg vil da tro at der er mange områder som naturvidenskaben af frygt for den politiske korrekthed ikke berører, fx er det ret meget fy fy at beskæftige sig med nogle retninger af raceforskning og det samme i øvrigt også i forhold til køn.

Derfor mener jeg også at humanistiske og sociologiske videnskaber er nødvendige, i og med at kun de kan blotlægge de ovennævnte magtstrukturer - den politiske korrekthed. Det kræver naturligvis en stram metode og et grundigt empirisk arbejde. Men så er det også alt andet end bare at namedroppe et par franske teoretikere, og lige så meget et stykke videnskabeligt arbejde som naturvidenskaben.

just my 3 cents.

Derfor mener jeg også at humanistiske og sociologiske videnskaber er nødvendige, i og med at kun de kan blotlægge de ovennævnte magtstrukturer - den politiske korrekthed. Det kræver naturligvis en stram metode og et grundigt empirisk arbejde. Men så er det også alt andet end bare at namedroppe et par franske teoretikere, og lige så meget et stykke videnskabeligt arbejde som naturvidenskaben.

Meget sjovt eksperiment. Men er nu ærgerligt at han ikke fik den godkendt til et tidskrift der havde reviews af deres tekster. Uden at have læst hele hans artikel, føler jeg mig ret overbevidst om at han formentlig begår nogle fejl der ville være blevet kaldt af et seriøst forskerpanel.

Pointen er vel netop at det er til grin at der er/var flere "seriøse tidsskrifter" indenfor humaniora og "social studies" der IKKE har/havde peer-review.

Nej. Det var ikke Sokals pointe. Hans pointer var for det første at man kunne skrive hvad som helst, bare det lød rigtigt (dvs. var skrevet på det rigtige post-strukuralistiske sprog), og for det andet, at de her strømninger var så tåbelige, at det fik venstrefløjen til at se dumme ud og tog brodden af enhver seriøs kritik fra venstrefløjen. Det sidste fremgår af den bog de skrev om eksperimentet, så vidt jeg husker. Det var altså også et forsøg på at redde venstrefløjen fra sig selv.