Jeg synes også det virker som om de har lidt for travlt med at bruge fine ord og sætte sig selv i et godt lys, i stedet for at lytte til mandens argumenter. Et eller andet sted har han jo ret i at det er nemt at overlade hele bevisbyrden til de troende (hvilket er ironisk, man har misforstået religionsbegrebet hvis man tror noget skal bevises, dette gælder både værterne og fyren der ringer ind). Jeg har ikke selv meget til overs for folk der tror på en personificeret gud, men jeg synes det er lidt mærkeligt at have et debatprogram og så behandle folk som om de var tåber når de ringer ind.

Jeg er enig. Men igen: Der ville slet ikke være noget program som dette hvis ikke de troende in the first place mente at deres tro og dertilhørende hellige skrifter var videnskabligt bevis i sig selv. Jeg synes det er fint med et program som dette, man må enten kalde det for hvad det er eller have sine argumenter/bevisførelse i orden hvis det er den gade man vil trille hen ad.
Det ville svare til at fremlægge forkerte videnskablige forklaringer der kunne udgøre en sundhedsrisiko eller lign.

Helt sikkert, religion og videnskab har intet med hinanden at gøre og det er komplet tåbeligt at tro det. Men ateisterne har også begået denne misforståelse, da de forventer at få religionen "bevist".

Synes denne tråd mangler en kommentar fra Odden...

Jeg er enig!

Hvis religiøse personer/teorier forsøger at snylte på videnskaben og stjæle eller lave dårlige efterligninger af nogle af dens begreber eller teorier, så må de møde samme krav som man stiller til videnskabelige teorier. Intelligent Design-fyrene kan ikke lege videnskab for at få troværdighed, og så samtidig krybe tilbage til det religiøse standpunkt hvis de bliver pressede af krav til argumentation, beviser osv..

Sålænge troende personer og religioner accepterer at det ikke er videnskab, men tro, skal man selvfølgelig ikke stille krav til videnskabelig bevisførelse og metode til dem.

Jeg har ikke set klippet endnu, men synes at denne tråd hører hjemme i "Psykedelisk filosofi". Hvis en moderator er enig og gider flytte den, ville det være snygg.

Hehe, jeg tror nu heller ikke de forventer at få noget bevist - de godtager bare kun ting i deres virkelighed som manifesterer sig. Materie, naturlove osv.
I bund og grund er der ikke rigtig noget der hedder at være ateist, da de indikerer en anti-position som vi kun har en betegnelse for grundet en pro-position. Skulle vi også alle sammen være a-big foot-ist, a-UFO-ist, anti-giant spaghetti monster-ist? You catch my drift.

Hele sagen ligger i at hvis du hævder at noget eksisterer og manifesterer sig på det fysiske plan (eks. Gud eksisterer og alt fysisk materie manifesteres gennem ham) så må du redegøre og fremlægge bevisførelse for det. Det hele ligger i at kommunikationen glipper da de tror at beviser kan være gennem argumenter eller "derfor kan den eneste forklaring kun være at der er en Gud som har frembragt det", men som vi før har slået fast er det også latterligt at kræve sådanne, jeg tror dog ikke du skal forstå det som at de virkelig forventer at se fysiske beviser men det er igen netop der hele pointen ligger. I og med vi netop ikke kan finde beviser, er det latterligt at stille det op som at der er rigeligt af sådanne.

edit: min pointe var egentlig bare at showet kun er til for at tale i mod folk der hævder at have beviser for Gud, ikke for at kræve et bevis for noget der defineres som udenfor fysikkens love og derved ikke kan bevises. Det er her clashet ligger.

Hvad ville et bevis for gud på det fysiske plan kræve?

Længe siden jeg har været herinde.

Det er jo faktisk værre end det, for selv religiøse der forsøger, at adskille tro og videnskab, mener alligevel at deres vrangsforestillinger skal influere andres liv. Se de danske folkekirkepræster, osv. De har valgt en strategi hvor de argumenterer for at tro og videnskab er separate sfærer, der behandler forskellige sider af livet. På den måde forsøger de at undgå, at blive udsat for den videnskabelige kritik, samtidigt med, at de kan vedblive at holde fast i, at Gud eksisterer og påvirke politik i etiske og moralske spørgsmål. Derfor er det ikke nok, at de siger at det er "tro". De er faktisk nødt til at indrømme at det er en form for selvsuggestion før det er godt nok. De er simpelthen nødt til afgive kravet på at blive taget seriøs.

Hvad angår klippet er det ret sobert. Men hvis de havde gjort nar ad religion, havde det selvfølgelig været helt i orden. Religion har ikke krav på særlig respekt. Faktisk bør man vel nærmere gøre ekstra meget grin med det, for at vise hvor latterligt det er, og dermed være med til at afholde flere fra at hoppe på limpinden. Jeg synes både den seriøse indgang hvor man sobert kritiserer religion og den mere humoristiske hvor man håner og nedgør religion og religiøse er på sin plads.

Det er virkelig konsekvenserne af indoktrinering og manglende evne til at tænke selv!