Psychedelia.dk

Hey, Psychedelia.
Jeg føler lige, at jeg burde dele det her med jer. Jeg har længe gået og overvejet det, og synes jeg burde dele det med nogen. Kan jeg ikke rigtig finde noget, der modargumenterer det, men selvfølgelig heller ikke noget, der slår min teori helt fast

Som bekendt ser Maslows behovspyramide sådan ud:

Trin 1: De psykologiske behov - Homeostase, mad, drikke, sex osv.
Trin 2: Sikkerheds behovene - De basale behov for social og økonomisk tryghed
Trin 3: Kærligheds og tilknytningsbehov - Behov for at tilhøre en gruppe og give/modtage kærlighed
Trin 4: Selvværdsbehov - Præstation, ansvar, indflydelse, selvforagtelse/selvpåskønnelse
Trin 5: Selvaktualisering - Behov for at kunne realisere dig selv og dine drømme
Trin 6: Transcendens - Livets formål og mening

Personligt mener jeg, at man, i tilfælde af at man opnår alle trinene i pyramiden, vil finde et nyt mål og et nyt trin at opnå og stræbe efter. Det umuliggør også det at opnå 100% lykke! Hvad tror i?

Desuden mener jeg, at alle dyr (måske enddog planter hvis vi skal gå i ekstremerne) ville kunne udvikle de samme behov, som vi mennesker har udviklet, hvis de kunne få dækket de basale behov. Der var jo nok ingen, der tænkte på sikkerhedsbehovene før trin 1 var dækket! Så snart de basale behov er dækket, og sikret, så vil individer begynde at udvikle ekstreme egenskaber indenfor kommunikation, agilitet, kreativitet, socialisering og så videre, præcis ligesom mennesker har gjort. Sammen med disse særlige egenskaber følger i særdeleshed trin 4, 5 og 6 og yderligere trin, som mennesker endnu ikke er nået til!

Giv mig noget feed

Jeg synes det er for firkantet at sige, at de her trin kun kan gøres "kronologisk"... For nogle er stræben efter transcendens stærkere end et tilknytningsbehov og selvrealisering, hvis det forstås prosaisk? Og det sådan skal det vel forstås eftersom transcendensbehov og selvrealiseringsbehov er adskilt. For nogle hænger de to trin ret godt sammen. Og for nogle er transcendensbehov stærkere end et sex-drive, og for andre igen hænger de to sammen... Sex og transcendens that is...

_________________

Jeg er skam helt enig.. Det var ikke det jeg ville lægge vægt på, men nærmere at jeg tror, at der altid vil være noget mere, man vil forsøge at opnå!

.

Vil mene din teori med dyr og planter er noget ved siden af - vi har vel denne pyramide pga vi er sapient liv - altså tænkende/udviklende/med bevidsthed. Dyr lever udelukkende på instinkter og har nærmest kun 2 to første trin, men det er netop ikke noget de er opmærksomme på. De har kun de egenskaber der ligger dem naturligt, og kan ikke yderligere skabe nye egenskaber fordi de netop ikke er bevidste om at de (måske) kan skabe nye egenskaber.

Planter kan da slet ikke da de ikke har nogen hjerne. Alt er genetisk og alle deres egenskaber er fra deres DNA.

@Dovenborgeren:

Det er da noget vrøvl du lukker ud!

For det første er Dyr og mennesker det samme. Mennesker en art af dyr kaldet "homo sapiens", lige så vel som en elefant er en art inden for dyreriget kaldet "Elephantidae Elephas" eller "Elephantidae Loxodonta".

For det andet er det ikke kun homo sapiens som har bevidsthed.

For det tredje kommer alle mennskers egenskaber også fra vores DNA.

Jeg vil nu mene, uden at derved hæve menneskets værdi over andre dyr eller andet i verden, at der er noget forskelligt fra mennesket og andre dyr....
Sprog, empati, selvbevidsthed, rationalitet, følelsen af kærlighed, der ofte overhovedet ikke medfører afkom, etc.... Dyr har godt nok kommunikationsevner etc.. Men jeg vil mene der er en verden til forskel i forhold til hvad mennesket kan på den konto og en delfin, som vistnok siges at være det andet mest intelligente dyr efter mennesket. Desuden kan vi også adskille intelligens fra visdom, som jeg også vil mene er en menneskelig kvalitet.

_________________

Ja, Odden. Muligvis kan mennesker nogle flere ting, på et højere udviklet plan en andre dyr. Det ændrer dog ikke på at mennesker ER dyr. Eller på at der også findes andre dyr med en bevidsthed.
Og jeg synes simpelthen at det er skræmmende at nogle mennesker ser sig selv så ophøjede i naturen orden at de ikke engang ved dette.


Btw delfiner knalder også ligesom mennesker, bare for at ha' det sjovt.

Sapient liv er væsener som kan tænke og vurdere ting. Fra latin betyder det vist nok tænkende. Derfor er vi Homo Sapiens - Tænkende Menneske - ligesom Homo Erectus var Oprejst Menneske.

Og jeg siger ikke vi betyder mere end dyr, men som jeg sagde begrænser dyrs bevidsthed sig betydeligt i forhold til menneskers. Du kan ikke sige at menneskes sans for etik og retfærdighed ligger i generne! Nej, det er fordi vi har vurderet og tænkt og kommet op med et samfund som sætter disse etiske rammer.

Derimod er der dog stadig MANGE ting der stammer genetisk, som alle vores drifter.

Jeg siger ikke, at mennesket IKKE er dyr. Jeg siger bare, at det også har en anden side som ikke KUN er dyr.
Og nice nok for delfinerne der

_________________

Jeg synes ikke nødvendigvis de mål vi sætter os i livet er lykken men vejen der til kan godt give mig en følelse af lykke

Svedigt! Det var noget af sådan en diskussion jeg ville have gang i...
Hvis mennesker forsvandt fra jorden, hvilke dyr ville så komme til at dominere, og hvordan ville de det? Hvad tror i?

Jeg tror stadig fuldt og fast på, at det pågældende dyr ville udvikle de ekstraordinære egenskaber jeg nævte til start. Husk lige, at jeg ikke mener på bare 2000 år eller sådan noget, men jeg mener mange år... Titusindevis af år! Husk, at mutationer (genetiske ændringer?) hos en race er 1% per generation! Det betyder, at i teorien vil en art kunne ændre sig 100% på 100 generationer... eller hvad?

det er alt sammen oppe i hovedet på os, mennesker.

kærlig hilsen dorte

Uddyb det lige... Det er lidt tomt ikke at skrive mere end bare det

Hvis mennesket døde ville verden blive "naturlig" igen. Og man kan da ikke afvise at der måske kommer en ny art af intelligent/sapient liv, men det er vist det samme som at sige der er liv i rummet - vi finder nok aldrig ud af det

Og lige til det med delfiner - der er også få arter af aber der gør det for nydelsens skyld.

Præcis.. Det er faktisk lidt det samme som at der er en gud. Du kan ikke bevise det, men heller ikke modbevise det.

netop bortset fra der er meget der tyder på gud ikke fandtes men sådan der kan de fleste større spørgsmål koges ned - man kan ikke bevise det!

Sex, mødet mellem det maskuline og et feminine, er min fremmeste vej til transcendens. Dén forening sparker røv på (min forestilling om) ethvert eksternt stofs døråbner-effekt. It's for fucking real! 1+1=et meget stort tal; ikke bare målt i ren forplantningsevne

Og., kære Maslow, jeg mener at sex spiller ind på alle lag i behovspyramiden (som jeg også redegjorde for til sexolog-eksamen), fordi vi mennesker - i han- og hun-udgave - er de væsner, gudeforestillinger og alle -ismer er gjort af. Årh, vi er bare noget!

Zmiley.

Jeg synes lidt at trin 6 umuliggør 100% lykke, for hele livet handler for mig personligt om at finde meningen og formålet med vores eksistens - hvordan kan man opnå at komme over det trin? Jeg synes at meningen med at jeg er sat på denne jord er en rimelig svær nød at knække og det er da noget jeg dagligt går og tænker over..

HVIS jeg en dag så knækkede nøden, hvad skulle de næste trin så være???? Meningen med at man har fundet meningen? Eller bare meningen med universets eksistens??? Undskyld, hvis jeg vrøvler.....

Spørgsmålet er om sandheden er en statisk eller dynamisk størrelse. Og selv hvis den er statisk, kan mennesket så nogensinde komme til at stå i et forhold til den som strækker ud over et dialogisk forhold til den? Forståelse og mening vil, imho, altid være en proces og aldrig noget statisk.

Edit: Jeg flytter topic til filosofi-forummet.

_________________