Snoezel skrev:
Så reflektion har ingenting med tanker at gøre? Selvfølgelig har hele skabelsesprocessen meget med instinkt og spontanitet at gøre, men du vil unægteligt tillægge de ting der kommer til dig spontant, én eller anden given følelse som du havde i det øjeblik idéen opstod, det har jeg direkte erfaring med. At man en dag skulle blive så selvsikker i sit udtryk at man kan postulere, at man ikke har tanker eller idéer omkring de ting man laver, ændrer ikke på min pointe som Hypatia så fint fremhæver.
Jeg synes at du misforstår mig. Reflektion har selvfølgelig alt med tanker at gøre, det kan vi godt blive enige om. Men det jeg mener, og tilsyneladende også det du skriver omkring reflektion, er nok mere noget i retning af en efterrationalisering. At overveje hvad man har gjort - efter man har gjort det. Det betyder jo ikke, at man ikke kan have haft en tanketom skabelsesproces.
Nu er det muligt at jeg bevæger mig ud ad en lidt anden tangent her, men jeg bliver nødt til at bruge det for at forsøge at forklare. Jeg ved ikke hvor meget du ved noget om meditation Snoezel, men i meditation kan man være i den tilstand hvor Intet er "mål" for ens fokus. jeg skriver mål i " " fordi der er ikke noget fokuspunkt eller mål, der er bare ingenting. Det er en tilstand uden fokus, men alligevel er det en ekstrem bevidst tilstand. Ikke kun i siddende meditation, men gående, løbende, svømmende, malende.. you name it. Er du trænet nok er der ikke en situation hvor du ikke kan være tankeløs.
Snoezel skrev:
At man en dag skulle blive så selvsikker i sit udtryk at man kan postulere, at man ikke har tanker eller idéer omkring de ting man laver, ændrer ikke på min pointe som Hypatia så fint fremhæver.
Hypatia skrev:
En tanke eller en idé skal vel have et bestemt indhold? At være blottet for tanker, betyder jo netop, at de ikke er til stede. På den anden side, hvis man følger idéen om bevidsthedens intentionalitet, så er bevidstheden altid rettet mod noget og kan altså ikke ses som et isoleret fænomen.
Ja, en tanke og en ide har naturligvis et indhold, det modsiger jeg heller ikke. Men jeg mener så ikke at man behøver at følge "ideen om bevidsthedens intentionalitet". Jeg mener at det er muligt at tømme bevidstheden midlertidigt (for den sags skyld også permanent), og derfor behøver den ikke være rettet imod noget.. jvf. hvad jeg skrev omkring meditation.
Hypatia skrev:
Jeg tror faktisk, at du har ret i, at der ikke nødvendigvis behøver at ligge en idé bag et værk - når en del kunstnere bliver inspireret har de svært ved at forklare oplevelsen; det er nærmest som om, at sproget er for fattigt til at indfange den. Man kan sammenligne det med mystikeren, der opnår en enhedsoplevelse med universet eller gud, som strider mod al logik og fornuft; her er vores begreber simpelthen ikke tilstrækkelige nok til at kunne beskrive oplevelsen. Kontakten med denne transcendente virkelighed bliver ofte forbundet med intuition og åndelig indsigt og ikke med nogen bestemt idé eller tanke. Det er det samme, som nogle kunstnere oplever, når de er inspirerede. Dermed ikke sagt, at det gælder for dem alle; nogle går ind og arbejder meget bevidst med deres udtryk for at formidle et bestemt budskab.
Det er noget i stil med dette jeg forsøger at formulere. En kunster der er i stand til at fjerne al intentionalitet kan gøre sig selv til et beskrivende redskab for hvad der nu er at hente i det givne øjeblik. Her er det at en musiker bliver nødt til at være "i et" med sit instrument, en maler med sin pensel osv.
Derfor synes jeg heller ikke at kunstnere der arbejder på denne måde, kan kalde sig selv "ejermænd" over de værker der kommer ud af processen.
PAul Muad Dip, ja du har nok ret, den er gennemtygget! Men hvis der er nogle der har lyst til at forsætte, så er det vel ok.
Det er muligt at jeg er med til at køre debatten ud på et sidespor? men så synes jeg at det kunne være interessant at tage den videre, evt. i en ny tråd.