Bismann skrev:
Begreber er netop brugbare fordi man enten har en forståelse af dem eller operationelt definerer hvad de betyder. Hvis man bruger dem til at beskrive et andet indhold, uden at tydeliggøre, at man har ændret dette indhold, så ender man med at miskommunikere, tale forbi hinanden eller slet og ret tænke forkert. Det skal stå en hver frit for at kalde en hest for en sørrøver, men det forfladiger begrebet, og ødelægger begrebets funktion, som redskab for kommunikation og tænkning. Det er altså klart mest fordelagtigt, at man holder fast i en typisk/oprindelig brug af begrebet, medmindre man har en god grund til at omdefinere, ellers ødelægger man ikke blot sproget men også dets indhold.
...Og nu er tråden jo under filosofi, og ikke relativistisk spiritualisme eller lign.
Det giver egentlig god mening det du siger, men hvor vil du hen med det?
Du siger filosofi, og ikke relativistisk spiritualisme. Men i under teksten for forumet står "Et seriøst forum hvor man kan diskutere nogen af de dybere aspekter i psykedeliske oplevelser, og de shamanistiske/filosofiske overvejelser man tygger på for tiden."
Psykedeliske oplevelser er vel lidt relativistisk spiritualisme, og det samme med Shamanisme, det er i hvertfald individuel spiritualisme.
Jeg er også enig med Fritzie i, at begreberne ikke bliver bøjet 180 grader. Og i virkelighedens verden, har vi altid en individuel opfattelse af virkeligheden. Vi kan selvfølgelig altid, lave nogle fælles definitioner af forskellige begreber igennem nogle ord, men opfatter vi i virkeligheden de samme ord, for at have samme betydning? Det eneste der i virkeligheden kan defineres med 100% sikkerhed, er matematik, da der kun findes en løsning, og den kan ikke bøjes overhovedet. Sprog er meget mere flydende. Det er jo det der gør f.eks. digte interessante, fordi at man får forskellig forståelse, af de samme ord. Også kan det diskuteres.
Hvis jeg husker rigtigt, er du ateist ikke? Hvis det er sandt, har jeg svært ved at se, hvordan du f.eks. kan have oplevet en tilstand som Wu Wei, Nirvana, Zen eller lignende. Og hvis du ikke har oplevet det, har jeg uhyggeligt svært ved at sætte mig ind i, hvordan du egentlig kan forstå betydningen af disse begreber, selvom du har læst hvad der bliver skrevet om dem. Og det er det der gør begreberne til en vis grad flydende, da det er den individuelle oplevelse, der afgør hvad man forstår ved tilstanden. Spiritualitet er ude på et niveau, hvor sproget kommer til kort. Der er enda uenighed imellem budhisterne, hvad der egentlig ligger i Karmaen. Alle ved at det hænger sammen med reinkarnation osv. men hvor langt trækkes det, og hvordan udføres det, det er der ingen endegyldig enighed om, selvom der står beskrevet lidt om det. Fordi at det er individuelt hvad man forstår ved teksten.
Jeg ved ikke om dette er gældende for alle ateister, men den gang jeg var ateist, var jeg også sikker på at ord var ord, og at der ikke fandtes nogen forståelse og kommunikationmåde udenfor sproget, men det har jeg så forstået, at der gør.
Og når vi snakker om Karma loven, tager jeg det for givet, at deltagerne er spirituelle, men det kan også være, at jeg tager fejl her.