Songtoad1 skrev:
Skriv gerne kommentarer, konstruktiv kritik og positiv feedback!s
Det, som du prøver at kommunikere, har brug for mindst 10 sider mere. Jeg tror egentligt, at det du vil skrive er interessant nok - men i det du har skrevet er der alt for mange antagelser og præmisser der ikke bliver retfærdiggjort. Det gør både diskussion og eventuel konklusion komplet basisløse og derfor også ligegyldige. Den logiske argumentation er netop kernen i det du bevæger dig ud i, og derfor skal din argumentation være logisk sammenhængende hvis den skal kunne bære din påstand. Hvis ikke den er det, er det du skriver bare en historie, og så spiller helt andre kvaliteter og formål ind.
F.eks.:
Songtoad1 skrev:
For bevidstheden foregår eksistens omkring det punkt hvor at det som et objekt, entitet eller legeme forbindes med evigheden [...]
Det er slet ikke klart, hvad der menes med "forbinde", eller hvordan det skal forstås. Er det en fysisk forbindelse, sanselig, ideologisk, kategorisk, spirituel, etc.? Det er heller ikke klart hvad der menes med "evigheden". Man kan måske medgive at det kunne tænkes at være "samlingen af alt der har været, er, og bliver.", men det er ikke smart at overlade dette til læseren. De fleste læsere
er dumme, fra forfatterens perspektiv, så der er ingen grund til ikke at være så klar og specifik i sit sprog som muligt. Det er i forvenejen håbløst svært at overføre præcise tanker via skrift, uden det kommer til at fylde uoverskueligt mange sider.
Dernæst hjælper det også på forståeligheden af en tekst, at gøre sit sprog simpelt. Det hjælper også en selv til at forstå, hvad man egentligt skriver. Første halvdel af den citerede sætning er jo egentligt bare "Bevidstheden eksistere der hvor den er"
Songtoad1 skrev:
"[...] i et hvilket som helst paradigme, betydning eller implikation - det vil sige at bevidstheden oplever at blive virtuel i så langt tid som det kan opholde sig i det virtuelle rum, indtil at realitet har afgrænset det rum som bevidstheden udfylder.
Det er uklart, hvorfor det at bevidstheden forbindes med evigheden gør den 'virtuel'. Der er ingen retfærdiggørelse for den påstand, og "præmisserne" for den er ligeså u-underbyggede.
To linjer inde, er der som læser intet der giver udtryk for, at der er nogen fornuftig grund til at følge din argumentation, for hele argumentationen kommer til at hvile på antagelser uden refærdiggørelse. Og så er det første i den citerede sætning i øvrigt igen en unødvendigt lang måde at skrive "på en hvilken som helst måde" på. Det kunne dog nok stadig godt bruge nogle linjer mere, hvis det skal være sigende.
Den er også værd at undgå at opfinde ord, hvis ikke de tjener et meget specifikt formål. Her synes jeg ikke, at det er tilfældet for f.eks. "metafori" (det at metaforere?), eller "uniformelle" - men måske du mener uniforme, eller uformelle? Udtryk som "kontrasterende modsætninger" er også lidt uheldige: modsætninger er jo per definition "kontrasterende". Eller for den sags skyld måden du bruger order "Okkupere" på. På dansk er det kun i øverført betydning, at ordret betyder "optage", normalt bruges det om en besættelse; at okkupere fjendtligt territorie. I kontekstet af din tekst, havde "udfylde" måske også givet mere mening?
Jeg håber, at ovenstående kan bruges til noget. Måske om ikke andet til at skifte fokus fra den knapt så konstruktive dialog tråden er endt i.