Psychedelia.dk

Jeg fandt en artikel med noget RET syret fysik: http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/parallelunitrans.shtml
Superstrengsteori, paralleluniverser osv. Nogen af idéerne er ret interessante.
*g* En af mine venner havde et fag på DTU der hed "Sorte huller, hvide huller, ormehuller og analyse af betonstrukturer i op til 10 dimensioner", undervist af et af Niels Bohr's børnebørn. Jeg skulle sgu ha' et ordentligt syre-stash før jeg kastede mig ud i den slags fag... [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Hmmm....yder ret spændende! okay, jeg bruger også en del af min fritid på at læse atomfysik! Jeg sys det virker ret fedt det paralleunviverser! Men i msådan et er det absolute mul punkt også minus 274 c.? Ser de ud som os? findes de? Hvem er de? Kan vi få kontagt med dem? det er sådan nogle tanker jeg tænker når jeg ikke kan sove! Det er ret mystisk!

Er det absolute nulpunkt ikke 273 C ???

Yderst spændene men hold da kæft det er hårdt at tygge sig igennem !!!

jo, 0K(kelvin) = -273.15

Fuck! Det var en rigtig interessant link! Utroligt spændende. Men er der nogen her, som kan give et bud på, hvordan de regner sig frem til de universer/dimensioner og hvordan de opnår "sikkerhed" for eksistensen af et univers/dimension. Altså, hvordan vil de afgøre, om det lykkes dem at skabe et univers i deres egen kælder?

Det var skrækkeligt spændende at læse og sikkert noget vi vil høre meget mere om i nær fremtid.

Alt det vi ka' forestille os og fantasere om sku' altså ku' være virkelighed i et af de paralelle universer...det er jo fantastisk hvis det er rigtigt. Men... hvis hvert eneste af de uendeligt mange paralelle univers findes inde i atomets elektron sky, skal de så ikke alle følge den samme naturlov? Selv om den samme elektron er over det hele på samme tid, så vil den jo altid nå hele vejen rundt igennem alle de andre univers og så er den jo forudsigelig (vi ved den dukker op hos os igen og igen) Hvis den fulgte en anden fysisk lov i et af de andre univers, så ville den jo ku' risikere at gå i opløsning i det univers og det ville ha' konsekvenser for alle univers, hvilket jeg forstod var umuligt.

Jeg forstod ikke det der med hvordan de ville lave et univers i kælderen. Som jeg forstod det blev et univers kun skabt når membranerne stødte sammen. Men hvordan vil de manipulere den membran vi selv er en del af? De sagde også at man aldrig ville ku' fornemme de paralelle universer og så ka' de jo ikke samtidig sige at "hey se her er et paralelt univers vi lige har lavet i kælderen".

Men filosofisk set gi'r det go' mening med M-teorien. Rent Darwinistisk er det jo trial-and-error bare i stor målestok. Alle univers typer efterprøves i praksis og det VI lever i er blot ét af mange prototyper.
Vores univers er måske bare test #387,736,832 ud af en uendelig række (hvis ikke vi (menneskeheden) var små før, så er vi godt nok små nu)

Men hvis så basis svaret omkring vores eget univers er fundet nu, hvordan kommer vi så videre? Vi ka' jo ikke efterforske de paralelle univers hvis de er usynlige for os? Hvis vi er fastlåst til 1 enkelt bobbel så vil menneskeheden (som VI kender den i VORES univers, som jo er et paralelt univers for alle de andre) iøvrigt heller ikke ku' eksistere evigt.

wee, man bli'r helt rundtosset [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

Politiet skriver:
---------------------------------------------
Altså, hvordan vil de afgøre, om det lykkes dem at skabe et univers i deres egen kælder?
---------------------------------------------

Goddag, godaften, godnat!
Jeg havde engang en kælder. Mere specifikt: Jeg havde et rum i en kælder. Det var det sidste rum, jeg forlod, da jeg forlod mit hjem i den Gamle By med den Nye indeni.

Jeg bliver hurtigt kryptisk; forgive me! Hvis jeg havde beholdt rummet i kælderen, havde dette i princippet været nok til mit projekt. De skiftende rum er bedre, bedre for mig, en ny verdens gud, og den former sig på mit bud:

NIANNY SINE VEURDAVHA - Dette Bliver Tilstedeværende...herefter følger "den sande beretning om verdens skabelse", altså min sub-verdens. Det er uklogt af mig at offentliggøre afsnit fra denne beretning i utide, indlægget vil også blive for langt, men...jeg må altså give en smagsprøve, eftersom hundens navn kan forekommme utilstrækkeligt i sig selv.

Jeg skaber selv naturlovene. Det er bestemt en vanskelig sag at administrere al den information, som udgør et supplerende univers, skabt af mig. Jeg har dog indsigt i, at det lader sig gøre, for information lader sig koncentrere.

Det er dette, der er 'den psykiske faktor'.

Først og fremmest udvikler jeg sprogene i den nye verden, desuden gudefortællingen, mytologierne, verdens gang fra skabelsen at regne.

Det står ethvert intelligens-væsen frit for, at skabe et univers, f.eks. i en kælder.

Det er mængden, der gør det: Mængden af information.

Nianny Sine Veurdavha: Earae muu Eifan de Evige Børn Tunnu Goyn véd: Fader Zanio er den ældste af gudefædre og har skabt Verden Marionormaar. Fader Zanio har kendt Earae muu Eifan de Evige Børn Tunnu Goyn, børn af Antha Egnenuir de seks Yngste Engle, og Fader Zanio kendte Pigen og Drengen Yare muu Feyan fra Verdens Marionormaar's begyndelse; thi således... osv.

"Kunstneren er én, der bliver véd!" Citat: Min morfar. [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]

[ 30 Maj 2002: Besked ændret af: Zannioy ]

absolute nulpunkt = -273,15 grader celcius
= 0 Kelvin

forresten utrolig fed fysik... men rimelig svær at tygge sig igennem [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]

@Zannioy: Ja, jeg har også leget med den teori og det ka' naturligvis ikke afvises at være tilfældet.

Jeg tror dog ikke selv det er tilfældet. For hvis det var; hvordan forklarer du så at man ka' forudsige feks sol-formørkelser? En solformørkelse ville være umulig at forudsige hvis ikke man havde en forståelse for hvad der foregår. En sol-formørkelse kan man forudsige, så derfor må forståelsen af virkeligheden også være reel. Der er jo ingen af os der kan bestride at der sker noget under en sol-formørkelse (selv en blind, ved at føle kulden)

Selvom vi som intelligensvæsener kan skabe vort eget univers, er vi allerede indbygget i et allerede eksisterende univers. DETTE univers, der i min mytologi hedder Nouetoypian Univers, har nogle retningslinier, som vi kan iagttage indefra, med vores psykiske faktor, der indebærer evnen til at komprimere information, således, at man kan iagttage Månens bevægelse, medens man(d) glemmer Kvindens.

Vi er 'underkastet Månen og Kvinden' - altså i DETTE Univers.

Dog...der er noget ved den psykiske faktor, som brugt på bestemte måder...siger BOOOOM! (atombomben, f.eks.) For supplerende underkastelsen er der også givet os magt, handlekraft, iogmed vor intelligente psykiske faktor.

Håber, jeg dermed fik teorien om Indre Verden til at fremstå i et mere integreret perspektiv.

[ 31 Maj 2002: Besked ændret af: Zannioy ]

Si'r du at vores verden blot er en fantasi, hvor der sker det vi tror der sker FORDI vi tror det?

Du teoretiserer på et område hvor det er umuligt at skaffe nogen former for beviser af den ene eller anden slags. Du snakker om en teori der kræver at man enten tror den eller ikke tror den. Så den er vel spekulation ligesom kristendom?

Vi er alle enige om at vand er vådt og har derfor en universel sandhed der si'r at vand er vådt. Uanset om verden blot er en stor fantasi og ikke eksisterer reelt, så synes vi alle stadig at vand er vådt. Vand ka' vi 'se' på, så det ka' vi forholde os til. Men om verden er en fantasi er vi ikke istand til at 'måle' (endnu) og der er ingen bred folkelig koncensus omkring tanken, så tiden er ikke moden til det niveau endnu.

Jeg er sikker på at forskerne vil ku' levere en eller anden form for forklaring og 'bevis' (som vi så ka' filosofere over om holder vand) for deres kælder-univers. Et bevis indenfor de rammer det ka' la' sig gøre.

Det er forfatteren Erwin Neutzsky-Wulff, der har fået mig tilbage til klar/konsekvent opfattelse - efter diskussion på hans side, www.enw.dk - at vi ikke kommer nærmere virkeligheden, end begrebet, begrebet er verden.

Men hvor ENW kalder Gud for en fiks idé, da forestiller jeg mig en Gud, der i sin fantasi også har skabt de naturlove, der så indebærer stringente funktioner. Pointen er informations-koncentration - den psykiske faktor. Der er en særlig dimension, der siger...noget på en enkel måde < > noget på en mere kompliceret måde.

C.G. Jung, Freuds oprørske elev, talte om 'synkronicitet', jeg anvender selv dette begreb på nogle udvalgte niveauer, Kenn Wilber taler om holoner, - information kan koncentreres eller det modsatte, inflateres.

Vi lever 'ude i den inflaterede information', der fra Guds/Åndens synspunkt ses mere SAMLET. Regler er der, regler følges, men der er også skjulte muligheder, sjældne funktioner - magi.

>>> Dybe idéer er ikke 'illusioner', de er såmænd virkelige nok. Således er idéen om vand, når idéen er fuldbyrdet, identisk med realiteten vand - som fuldbyrdet realitet.

Niels Bohr startede idé-virkeligheds-balladen, altså inside the science...

[ 03 Juni 2002: Besked ændret af: Zannioy ]

Jeg opretter et nyt emne specifikt om 'tænkningen som videnskab', idet jeg er indforstået med, at vi her holder os til aktuel, instrumentel videnskab med superstrengteorier, Forenede Teori, indenfor de gængse videnskabelige spilleregler...med diverse fortolknings-muligheder, der her diskuteres.

[ 03 Juni 2002: Besked ændret af: Zannioy ]

jeg fatter ikke hvad de skrive. jeg kan ikke tage stilling til om jeg synes at M teorien passer, da jeg ikke kender til 6 af de 11 dimentioner. det lyder dog noget syret med den 11 dimention at det skulle være en "gateway" til andre universer, det er jeg nu ikke helt med på =)

desuden tror jeg at der er en go chance for at teorien slet ikke passer. Det er jo en kendsgerning at jo flere variabler man bruger jo nemmere er det at få et resultat til at passe. altså der er flere løsninger til en 3 gradsligning end der er til en 1 grads. jeg mener at det er samme princip med dimentionerne. de bliver ved med at finde på nogle nye så det hele kommer til at passe. for mig lyder det som om at de kune opfinder dimentioner or at deres teori passer.

Ok Zanni

Hvis enw mener, at vi ikke kommer tættere på virkeligheden end begrebet og du erklærer dig enig heri - hvad ligger der så, efter din mening, bag begrebet GUD og NATURLOVE og hvad er en VIRKELIGGJORT IDE? - Gud kan vel ikke have "skabt" noget, hvis han blot er et begreb og hvad skulle en "naturlov", som indebærer "stringente funktioner" bestå i, hvis den kun er et menneskeligt begreb en menneskelig skabelon for erkendelse. Hvad er ideen om vand, hvis virkeligheden er et begreb, hvor og hvordan findes ideerne?

Bare lige et par af de spørgsmål, som dit indlæg vækker hos mig.

"Hvis enw mener, at vi ikke kommer tættere på virkeligheden end begrebet og du erklærer dig enig heri - hvad ligger der så, efter din mening, bag begrebet GUD og NATURLOVE og hvad er en VIRKELIGGJORT IDE?"

Svar: Naturlovene er administrative begreber, altså begreber, der administrerer en masse information. Der findes velsagtens en vældig mængde naturlove, der endnu er ganske ukendte for os - som bygger universets informationer sammen i stadig
mere kompakte helheds-funktioner.
En virkeliggjort idé er en idé, hvis form og substans passer ind i det materielle koncept, accepteres som værende en del af det materielle koncept, og kan undersøges nærmere, forblivende indordnet under det materielle arrangements spilleregler, f.eks. vedr. atomer og generelle vekselvirkninger.

" - Gud kan vel ikke have "skabt" noget, hvis han blot er et begreb og hvad skulle en "naturlov", som indebærer "stringente funktioner" bestå i, hvis den kun er et menneskeligt begreb en menneskelig skabelon for erkendelse."

Gud er et begreb i en højere meta-verden, som Gud er et væsen i blandt mange af sin slags. Denne meta-verden kan være helt anderledes end denne, men dog i sidste ende bestående af idéer som den definitive substans.

Naturlovene er ej blot menneskelig tænknings funktioner - hvad ENW ellers insisterer på - for Gud er ikke et menneske, men en anden slags skabning i en højere meta-verden, hvor man simpelthen tænker, som sådanne væsener tænker...så det er slet ikke sikkert, at VI forstår en given naturlov...ihvertfald ikke lige med det vups!...men den er der og virker, så at sige "i Guds computer".

" Hvad er ideen om vand, hvis virkeligheden er et begreb, hvor og hvordan findes ideerne?"

Forestillingen om vand, som et tankefænomen i normal forstand, er en mere tilfældig og mindre integreret idé, end vandet selv, som mere "voksen" idé, ligesom. Vores tanker danner en indre virkelighed, ja, en Indre Verden, men vi har endnu meget at lære af Gud...det sjove er så, at tanken kan være agent inde i sin egen substans. Den nye bevidstheds tilfældige arrangementer kan iagttage den etablerede bevidstheds virkelige arrangementer. Det er en grundlæggende bevidstheds-funktion - at bevidstheden kan undersøge sig selv via forskellige stadier af udviklethed.

Hvor findes idéerne? VORES - i Guds computer, univers, arrangement. Idéerne som sådan...(ENW´s "udflydende" view, gennemgående alle gude/verdens-niveauer uden at gøre ophold)...behøver ikke at findes bestemte steder, da "sted" allerede er en idé, der kan specificeres med andre idéer...

Idéerne eksisterer ABSOLUT, fordi ikke-eksistens blot er endnu en idé, der må tåle at leve sammen med den modsatte, idéen om eksistens.

Efter at have skimmet denne tråd hurtigt igennem, kom jeg til at tænke på Stephen Hawkings nye bog, "The Universe in a Nutshell". Den kan varmt anbefales hvis man ønsker en forståelig indføring i emnet. Den er fyldt med interessante kapitler og masser af illustrationer der omhanlder bla. M-Teori, 10-dimensionale membraner, superstrenge osv.

OFFTOPIC: Har engang skrevet en astrnomiaflevering med titlen: "Stjerner, sorte huller og brune dværge" Skriften var hele vejen i gennem holdt i brunt! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Blæret at ku' afslutte en rapport med "Det brune punktum" :lol: