| Psychedelia.dk https://psychedelia.dk/forum/ |
|
| Matrix https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=12&t=6165 |
Side 1 af 1 |
| Forfatter: | hamp [ 09 sep 2003 13:59 ] |
| Titel: | Matrix |
jeg har flere gange hørt folk sammenligne deres opfattelse af verden som matrix, men på hvilken måde er det så ? personligt så opfatter jeg også verden som en slags matrix. Men det er ikke robotter der holder os fanget i en illusion, det er den kollektive bevidsthed som har skabt alt deriblandt også verden. Når man så føler noget matrix er det i mine øjne fordi det går op for en at verden ikke er til men bare er en forestilling og der er derfor at matrix er det eneste ord der findes for noget som bare tilnærmelsesvis ligner. Samtidig så består vores verden jo af en helt masse sansninger, disse sansninger er dem som danner grundlag for vores bevidsthed og tanker og dermed forhindre os i at se det som "virkeligt" er . Disse sansninger skaber jo så en "falsk" verden " |
|
| Forfatter: | Astral [ 09 sep 2003 14:44 ] |
| Titel: | Matrix |
Verden er et resultat af bevidsthed, det er ikke omvendt, det som vi opfatter opfatter vi kun fordi hvores bevidsthed er konfigureret på en bestemt måde, ved at træne sin bevidsthed eller tage bevidsthedsudvidende stoffer så kan man lære at se bag tingene... [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] |
|
| Forfatter: | Zarathustra [ 09 sep 2003 16:03 ] |
| Titel: | Matrix |
Vores sanseapperat er en slags filter der sorterer og behandler verden for os og dermed er det umuligt nogensinde at komme til at se "das ding an sich". Den "verden" vi oplever er "vores egen verden", vi vil aldrig kunne se tingene som de er, vi vil kun kunne se dem som vi ser dem... Lidt ligesom det fænomen at det er umuligt at måle partiklers position fuldstændig præcist, da man ændrer resultatet ved at måle på dem. |
|
| Forfatter: | Psyko [ 09 sep 2003 16:48 ] |
| Titel: | Matrix |
Zarathustra > Der er nok nogen der har haft lidt filosofi, hva? Hvad er det ham filosoffen der snakkede om den rigtige verden og vores opfattelse hed? Mvh. Psyko |
|
| Forfatter: | Astral [ 09 sep 2003 17:07 ] |
| Titel: | Matrix |
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Psyko: Zarathustra > Der er nok nogen der har haft lidt filosofi, hva? Hvad er det ham filosoffen der snakkede om den rigtige verden og vores opfattelse hed? Mvh. Psyko<HR></BLOCKQUOTE> Han hedder Kant og han tog fejl... Længere er den ikke... Mennesket befinder sig som subjekt som et objekt i en verden af andre objekter dvs. de idéer vi gør os om verden er ikke ud fra en subjektiv vurdering, men udfra en fælles idé som bliver konceptualiseret udfra hvores individualiserede begrebapparats fælles koncensus, men det er muligt at transcendere ind bag sanserne når man holder på at sanserne netop må være et resultat af sit egen kvalitative indhold og er istand til at i selve processen at identificere sig med den ydre stimulis integrationsmæssige værdi iforhold til ens eget subjekt. |
|
| Forfatter: | Kalimancer [ 09 sep 2003 17:49 ] |
| Titel: | Matrix |
Mit sværd kan kløve dit hovede. Uanset hvor sindsyg, ung, uerfaren, isoleret, eller på anden måde "i dit eget univers" du er, er der nogle ting, som alle universer objektivt kan blive enige om. Denne sfære af fænomener, som videnskaben interesserer sig for, er ganske objektiv, i ordets klareste definition. Om man ser denne, den objektive sfære mere eller mindre "som den er" kan vel ikke måles absolut. Men måske måles indirekte ved, om man er i stand til at kunne forudsige fremtiden, ud fra ens forståelse af nuet? |
|
| Forfatter: | Zarathustra [ 09 sep 2003 20:17 ] |
| Titel: | Matrix |
Anima: Vil du ikke prøve at gøre dig en smule mere forståelig ? Det virker som om du har noget at sige, men jeg tvivler på, at særligt mange forstår dig. Prøv venligst at forklare dig lidt mere og bruge mindre "indforståede" ord, så vi kan få en debat der ikke bare ender i mundlort eller tågesnak. |
|
| Forfatter: | hamp [ 10 sep 2003 13:08 ] |
| Titel: | Matrix |
Ja Anima, der må jeg nok desvære give Zarathustra ret ! Jeg fatter ikke helt hvad det er du siger ! |
|
| Forfatter: | Astral [ 10 sep 2003 13:39 ] |
| Titel: | Matrix |
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af hamp: Ja Anima, der må jeg nok desvære give Zarathustra ret ! Jeg fatter ikke helt hvad det er du siger !<HR></BLOCKQUOTE> Jeg ville gerne simplificere det, men desvære er jeg ikke sikker, på om det er mi g tilladt, jeg vil give en viden som langtfra alle er værdige til at have udfra deres nuværende evolutionsmæssige status, men det er noget som endelig en dag vil være alment kendt, men prøv at fortælle mig lidt om hva du forestiller at jeg snakker om, udfra mine forige posts? |
|
| Forfatter: | Zarathustra [ 10 sep 2003 14:04 ] |
| Titel: | Matrix |
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima: Mennesket befinder sig som subjekt som et objekt i en verden af andre objekter dvs. de idéer vi gør os om verden er ikke ud fra en subjektiv vurdering, men udfra en fælles idé som bliver konceptualiseret udfra hvores individualiserede begrebapparats fælles koncensus<HR></BLOCKQUOTE> Jeg følger dig nogenlunde, men har et spørgsmål: Hvad er vores "individualiserede begrebsapparats(ters?) fælles koncensus" ? Jeg føler, at jeg har en vag idé om hvor det er du vil hen, men det er meget tåget og upræcist. Og forresten - "evolutionsmæssige status" ?? Betyder det så, at jeg skal mutere før jeg forstår hvad du skriver ? [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] |
|
| Forfatter: | Rex Mundi [ 10 sep 2003 14:05 ] |
| Titel: | Matrix |
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote Citat: Jeg ville gerne simplificere det, men desvære er jeg ikke sikker, på om det er mi g tilladt, jeg vil give en viden som langtfra alle er værdige til at have udfra deres nuværende evolutionsmæssige status Kuk kuk kuk kuk fallera |
|
| Forfatter: | Rex Mundi [ 10 sep 2003 14:09 ] |
| Titel: | Matrix |
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Og forresten - "evolutionsmæssige status" ?? Betyder det så, at jeg skal mutere før jeg forstår hvad du skriver ? <HR></BLOCKQUOTE> Næhhhh...det er da almendt kendt at Anima liiige er de par skridt længere fremme i evoulitionen en alle os andre...han er jo et overmenneske der som den eneste virkeligt har fattet hvordan verden er sat sammen! |
|
| Forfatter: | ke [ 10 sep 2003 14:30 ] |
| Titel: | Matrix |
Anima er gud! Spøg til side. Du bestemmer jo over din egen verden.. Du har friheden til at træffe dine egne valg. |
|
| Forfatter: | hamp [ 10 sep 2003 14:35 ] |
| Titel: | Matrix |
Okay så er min evolution ikke langt nok fremme selvom jeg egentligt gik og troede det ! du bruger bare nogle ord som ikke ligger i mit dagligdags ordforråd... Men helt seriøst, hvis du tror på at man skal havde en hvis evolution bag sig for at fatte universets sammenhænge så er det vel mere eller mindre umuligt at forstå det for tidligt. og set ud fra det synspunkt kan du vel simplifisere alt det du vil da dem som IKKE "skal" forstå det, ikke vil forstår det for at universets love bliver overholdt ! Eller er det bare dit synspunkt udsat for mine teorier ! |
|
| Forfatter: | Astral [ 10 sep 2003 14:43 ] |
| Titel: | Matrix |
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Zarathustra: Jeg følger dig nogenlunde, men har et spørgsmål: Hvad er vores "individualiserede begrebsapparats(ters?) fælles koncensus" ? Jeg føler, at jeg har en vag idé om hvor det er du vil hen, men det er meget tåget og upræcist. Og forresten - "evolutionsmæssige status" ?? Betyder det så, at jeg skal mutere før jeg forstår hvad du skriver ? [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE> Med individualiserede begrebsapparat(er)s mener jeg, det vi udfra en fælles enighed kan blive enige om en række af betragtninsformer og formuleringer, man kan sige, at på tværs af de forskeligheder som er forarbejdninger af individet selv, dvs. den out-put som der kommer ud, har sin oprindelse i noget som netop er noget som er fælles for alle, derfor når det gælder sproget f.eks. må vi komme til en forståelse for hvilke elementer som er de bagvedvirkende, hvis vi forstår at drage den rette sammenhæng så vil vi kunne forstå det synlige sprog, komme ind bag ordet så at sige, bag tingenes tilsyneladende uigennemtrængelige kompleksiteter finder vi alligevel et modsvar til alt som vi med forstanden kan skille fra hinanden, man kan sige at vi har en hvis individuel kontrol over forstanden, men derimod er vi selv et resultat af fornuften også forstanden er et resultat af fornuften, man kan ikke opdele noget som ikke i forvejen tilhører en enhed, man søger idag efter den mindste enhed, for derved at finde svar på noget, men alle mindre enheder er netop en efterligning af det oprindelige, i det som tilsyneladende giver udtryk for at have de og de egenskaber rummer samtidig et aspekt som forbinder det til noget overordnet og kosmisk. Jeg mener med nuværende evolutionsmæssige status det at hver tidsalder har sine opgaver, der er nogen naturlige ting som tilhører den tidsånd som har en mission for udviklingen, man kan sige at det går over perioder hvor specifike områder af erfaringer som menneskeheden skal lære og der er mange mennesker hvor det slet ikke er bestemt at de skal have nogen egentlig viden om hvad som i virkeligheden er de bagvedvirkende og væsentlige kræfter i verden(erne)! [ 10 September 2003: Besked ændret af: Anima ] |
|
| Forfatter: | Zarathustra [ 10 sep 2003 15:49 ] |
| Titel: | Matrix |
Tak... vil det være for meget at forlange at du også sætter nogle punktummer og opdeler i afsnit ? [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Der er lige lovligt meget Dan Turéll over din tekst til at jeg kan overskue det. Specielt sidste del af første afsnit i din sidste post bliver meget uoverskueligt med opremsninger. Der går lidt for meget associations-kæde i det. Hvis du opbygger din tekst i afsnit og logiske følgeslutninger er det en del nemmere at forstå hvad du mener. |
|
| Forfatter: | Zarathustra [ 10 sep 2003 15:56 ] |
| Titel: | Matrix |
... jeg tror nu at jeg forstår din idé nu. Vil den koncensus som de "individualiserede begrebsapparater" opnår ikke være noget uendeligt enkelt, ja nærmest uformeligt ? Det vil jo være en form for "laveste fællesnævner", det som alle kan blive enige om, og derfor det allermest enkle ? Altså f.ex. når nogen snakker om et æble vil nogle jo mene at æblet er grønligt, mens andre vil mene at det er gulligt. Derfor kan farven ikke være en egenskab man opnår koncensus om. Derfor er "æble-grundsubstansen" (det Kant ville kalde "das ding an sich", dvs. "det der ligger bagved") en totalt uformelig, farveløs, lug-løs, smag-løs ting ? Hvis vi skal opnå konsencus med alle vores vidt forskellige sanseapparater er det eneste vi kan blive enige om vel "ingenting" ? ... håber at jeg har forstået det du skrev rigtigt... |
|
| Forfatter: | Astral [ 10 sep 2003 16:37 ] |
| Titel: | Matrix |
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Zarathustra: ... jeg tror nu at jeg forstår din idé nu. Vil den koncensus som de "individualiserede begrebsapparater" opnår ikke være noget uendeligt enkelt, ja nærmest uformeligt ? Det vil jo være en form for "laveste fællesnævner", det som alle kan blive enige om, og derfor det allermest enkle ? Altså f.ex. når nogen snakker om et æble vil nogle jo mene at æblet er grønligt, mens andre vil mene at det er gulligt. Derfor kan farven ikke være en egenskab man opnår koncensus om. Derfor er "æble-grundsubstansen" (det Kant ville kalde "das ding an sich", dvs. "det der ligger bagved") en totalt uformelig, farveløs, lug-løs, smag-løs ting ? Hvis vi skal opnå konsencus med alle vores vidt forskellige sanseapparater er det eneste vi kan blive enige om vel "ingenting" ? ... håber at jeg har forstået det du skrev rigtigt...<HR></BLOCKQUOTE> Altså nu mener jeg ikke at man kan isolere de to begreber subjekt og objekt hver for sig, de hører under ét. Både æblet som det er og begrebet æble og de tanke associationer man knytter til dette, er hvis de følger en saglig tankerække faktisk begge to rigtige, begrebet er med til at forlænge det som allerede er, men netop for at dette kan kunne lade sig gøre, så må vi selv være en del af en overordnet idé som indbefatter både objekt og begreb, man kan sige at æblet bliver selvbevidst igennem os, at nogen måske er farveblinde og ser æblet i en anden farve er uden betydning, farven er heller ikke i sig selv noget som kan kendetegne æblet, derimod viser det netop at sansernes kvalitet knytter sig til noget som tilhører en selv, vi har altså et bestemt forhold til æblet, hvilket i virkeligheden vil sige at vi har et bestemt forhold til os selv, dvs. det som er hvores eget indre og det som er den ydre omverden, vi kan altså ved at erkende æblet erkende en del af os selv, farven er uvæsentlig, men læg mærke til den bevidsthedsmæssige forandring som farven skaber i det indre, denne kvalitet er netop noget sjæleligt som forbinder objekt og subjekt, begrebet kan også isoleres udfra sig selv og består altså således af noget uiagtabelt, dette fører uundgåeligt i sidste ende med konfrontationen med selvet som værende den egentlige kilde til de førnævnte kundskabs-grader. Altså for virkelig at forstå æblet er vi nød til at erkende os selv som en integreret del af den samlede mængde begreber som kan referere til æblet og vi må netop have en forståelse for os selv, hvis vi i hvores forhold til æblet skal kunne afgøre hvilken betydning det har. Men man er nød til at komme frem til at det må være sådan at vi som mennesker må erkende os selv, som en spejling af noget overordnet, et kosmisk selv, Gud... Altså hvis vi forstår hvores eget forhold til verden, så forstår vi bedre verdens funktion, det som vi kunne blive enige om udfra en fælles koncensus er netop ikke noget uformeligt, men netop noget over-sanseligt eftersom det ligger til grund for det som gør sig udslag i sansemæssige iagtagelsesfænomener, men den kvalitet som det som iagtages består af er netop noget som udspringer af noget oversanseligt. [ 10 September 2003: Besked ændret af: Anima ] |
|
| Side 1 af 1 | Alle tider er UTC + 1 time [DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|