Psychedelia.dk

Jeg sad og havde en ret dyb konversation med en kammerat i aften, der er meget inde computere og den slags. Vi kom ind på den frie vilje og om den overhovedet eksisterer. Og fra det kom vi straks ind på solipsisme, men bare ikke i den gamle forstand.

Teorien er som følger:
Er alt hvad vi laver dikteret af et sæt regler? Altså regler der dikteres af de fysiske love, dem vi kender og dem vi ikke kender endnu. F.eks er vores virkelighed en slags simulation, der bliver krereret af atomernes bevægelser og interaktion - set i kvantemekanikkens lys. Tanken var egentlig at vores bevidsthed er computerprogram af ekstrem kompleksitet, men dog stadig fastsat af regler, der tvinger vores hjerner til at opstille hypoteser om alt vi ser og dernæst prøver at finde forklaringer derpå. Hvis dette var sandt ville den frie vilje være umulig og derfor er det vel solipsisme - eller hvad?

Hjerne forskere og andre forskere i biologien ser hjernen som en slags computer og derfor er tanken om at vores bevidsthed er et computerprogram da ikke helt far fetched.

Hvad er jeres tanker på dette område?

Ps. Et af de problemer jeg ser ved solipsistisk tankegang er at den umuligt kan falsifiseres..

Mvh
Ash

Meget interessant teori! Kunne være sjovt at folisofere om det i et trip...

Hva' kan jeg sige? We define our own reality....

puha det er sku et tungt emne du har taget hul på her!!!

Den frie vilje eksisterer ikke hvis du spørger mig, eller det gør den men den er bare bundet af nogle regler som fx lyster, naturlove og lovgivningen..

fx undertrykker vi vores lyster hver evig eneste dag, når vi gutter passerer en lækker hun er hvores tanke at vi vil parre hende, men der kommer lovgivningen (og fornuft) ind og stopper og undertrykker vores lyster i de fleste tilfælde...
Når fx en anden han bryder med vores territoriale grænser, får man lysten til at destroere ham, men da man er underlagt, gør man det ikke..

Det jeg siger her er ikke noget fast svar, bare nogle tanker.. og egentlig er det jeg indirekte siger det er at PSYKOPATER har en fri vilje, da de ikke kan bruge deres fornuft!!

Killahkristian:
Vi kom ind på emnet fordi vi diskuterede ægte hallucinationer. Min vens teori var at når man har en hallucination er det fordi hjernen får et "forkert" svar på en hypotese. Lad os sige at du har indtaget et mændge skopolamin og du sidder at glor på en person i en sofa. Din hjerne er udstyret med en logisk række: En sofa (et sted hvor personer sidder) og at en person ser ud som en person. Normalt ville din hjerne opstille hypotesen at hvis der sidder noget i en sofa der snakker og agerer, er det en person, og derfor ville hjernen svare TRUE til at det er en person. Men under påvirkning er hjernen ikke i stand til at svare TRUE her og vælger istedet FALSE eller måske endda FUZZY LOGIC og det du ser måske en børnecykel eller en lille trold. Psykopaters hjerner svarer måske FALSE på mange af de ting vores hjerner svarer TRUE til, og derfor definerer vi ham som en psykopat. Ergo har en psykopat lige så lidt fri vilje som vi har, hans computer program virker bare anderledes.

Lige til sidst kan vi vel allesammen blive enige om at vi består af atomer, og derfor af kvarker, topkvarker etc., og derfor må vores krop og hjerne agere ud fra et sæt regler der er givet i naturen.

Mvh
Ash

Hvad er solipsisme?? (har prøvet at søge lidt på det men har altså ikke kunnet finde svaret)

Hvordan skal teorien forståes som videnskabelig, er det ikke bare et filosofisk tankeeksperiment (og som sådan ikke noget der skal kunne falsificeres)?

Solipsisme er en teori, retning, et filosofisk standpunkt; der siger at det eneste der eksisterer er ens bevidsthed, der er ikke noget ydre objektivt... alt det du ser, din venner din krop, etc. er noget din bevidsthed har fremskabt.

_________________

Jeg kan sagtens se idéen med at se hjernen som en computer...

Men spørgsmålet skulle nok nærmere være, hvem betjener computeren?

Og hvem betjener hjernen?

Hvis vi forestiller os at vi ikke er andet end hjernen, så måtte vi jo ikke lyve og sige at vi tænker, for det gør vi jo ikke, hvores hjerne tænker, men hvis bare det er hvores hjerne, så kan vi jo reelt ikke være sikker, for at kunne stille spørgsmålet kræver det netop at der er en afstand imellem ens selvbevidsthed og hjernen, ligesom det kræver en person til at betjene computeren for at han kan skrive en post som denne her f.eks.

Jeg vil give dig ret i at der består lovmæsigheder, derfor er vi ikke frie i den forstand, friheden ligger kun i tanken, så snart man handler så binder de lovmæsigheder en til et bestemt reaktionsmønster, tankerne er associative og knytter det som vi støder på i de ydre omgivelser.

Men det fundamentale det er at vi må fatte de sammenhænge som findes for derved at finde sandheden og hvordan man interaktere med verden for dennes og en selvs fremadskridende udviklings gode.

Hjerneforskere vil gerne have det ind på noget teknisk, men det levende kan ikke forstås udfra det døde, vi må finde tingenes årsager i de fænomener hvor de selv optræder, ikke i en abstrakt vildførelse, mange som kalder sig materialister og praktikere er i virkeligheden, abstrakte og teoretiske.

Man kan forstandigt skille alting i af atomer, elementar-partikler, kvarker, topkvarker, superstrenge etc. I det uendelige...

Man er man ikke fornuftig nok til at kunne SAMLE det igen, så bliver resultatet meget langt fra virkeligheden, det som er det sjove ved det er at det i virkeligheden er en dobbelt process som udspiller sig i naturen, samtidigt med at noget nedbrydes, så opstår noget andet, det som opstår det følger lovmæsigheder som ikke kan forklares udelukkende udfra kemien, det kan det modsatte processer, dvs. dødsprocesser og opløsning, det er dem videnskaben er ved at fatte, det døde, mineralske, men det levende er det som betjener hjernen, som faktisk bare er et redskab for menneskets livskraft som er det der er det egentlige bagvedliggende kraftsfære som holder de forskelige mineraler i kroppen sammen...

Det er dumt at snakke om atomer, det er som at snakke om mursten frem for bygninger...

Det er meget mere interesant at studere selve idéen, dvs. bygningen, for den eksisterer netop i samvær med sit begreb, dvs. den fundamentale idé, den må altså være tænkt, derfor kan vi også finde svaret i tankerne, som netop må være en manifestation af ydre intelligente entiteters specifike formål, hjernen er også en konstruktion som hører under mennesket som vel også kan kaldes for en bygning i den forstand at den fungerer som værktøj for en intelligent entitet af mere subtil oprindelse netop for at kunne interaktere på et lavere svignings-plan.

Ligesom der er en modsætning imellem liv og død, dvs. det levende og det døde, det levende, lever stadig efter at selve den aktualiserede og mineralsk baserede form hendør og forådner, det er der paradokset ligger, eftersom det netop skal forstås som to modsatrettede kræfter, de opløsende kræfter og de opbyggende. De opbyggende kræfter, kan for en specifik tid modsætte sig nogen kemiske forandringer og selv forårsage nogen andre bio-kemisk vækstkræfter som kan opretholde plantens interaktions-mulighed inden for en specifik tids-ramme, hvorefter den efterlades til de modsatrettede nedbrydende/kemiske kræfter, man bør absolit skelne imellem mineralsk og biologisk eftersom det sidste ikke blot er en højere form, men derimod også er en belivet form, belivet udfra noget som er levende i sig selv...

Kan du følge mig?

Mere kan læses af Rudolf Steiner - "Frihedens filosofi" God bog

Astral, undskyld jeg svarer så sent, men jeg har haft en del at se til. Jeg har prøvet at forstå hvad du skriver, men emnet her er jo også ganske abstrakt og teoretisk. Jeg har ikke påstået andet. Jeg har faktisk ret svært ved at følge dig, da meget af det du skriver er totalt sort.

Det kan godt være at det er dumt at snakke om 'mursten', men er det ikke ligeså dumt kun at snakke om 'bygninger' og derved glemme 'murstene'?

Den bagvedliggende kraftsfære som videnskaben er tæt på er forstå, må du lige forklare lidt nærmere. Er det kvantemekanikken du snakker om?

Er de 'ydre entiteter' guder/gud, ånder eller hvad? Hmm.. det må du lige forklare lidt mere specifikt.

Det her er sort:


Eller, det er ihvertfald sort for mig. Hvad for et lavere svingningsplan? Er det det mineralske plan?! Subtil oprindelse? Jeg flamer dig ikke, men jeg synes bare lige den sætning kræver en forklaring..

Den sidste paragraf har læst igennem seks gange og den giver absolut ingen mening. Ønsker du en opdeling mellem biologisk liv og mineralsk 'liv'. Findes der mineralsk liv? Jeg mener ikke det er den gængse videnskabelig opfattelse at det findes, men diskussionen af definitionen af liv er vel ikke relevant i denne kontekst?

Kunne du ikke skrive lidt mere konkret istedet for den flagrende uspecifikke stil?

Angående frihed er jeg støt på noget interessant. Please! læs det nu igennem, det er virkeligt interessant!!

Viruses of the Mind

Mvh
Ashoka

Tja, man kan vel godt sige at det også er dumt at glemme murstenene, men bedst ville vel være hvis man kunne formå at integrere dem harmonisk i selve idéen, i huset som begreb, ligesom vi idag inden for naturvidenskaben er dygtige til at skille ting ad, men besværet kommer når vi skal til at samle dem og forstå dem som en integreret helhed som netop er elementer i en fælles idé.

Den bagvedliggende kraftssfære som jeg hentyder til viser sig i virkninger som paradoksalt giver resultater som lægger en ekstra dimension på de projicerede forksningshypoteser, vi kan sige at for det som vi formår at erkende - det indeholder vi selv, dvs. Vi indeholder en model af omgivelserne og udfra denne definere vi summen af hvores sanseiagtagelser og individualisere dem udfra hvores subjektive udformning.

For at komme til en forståelse af dem er det netop vigtigt at vi forstår hvordan forskelige elementer arbejder udfra helhedens system, som et overordnet og yderst kompliceret kredsløb, derfra må man så forsøge at følge de energibaner, dvs. den "strøm" som der er sendt igennem kredsløbet, denne strøm er så bare ikke strøm i den forstand eftersom denne faktisk nærmere manifestere sig på energi som allerede er blevet forarbejdet og brugt, dvs. en lavere form for energi, dvs. det det primære af hvores teknologi benytter sig af, for at komme til en stører forståelse af den bagvedliggende kraftssfære, så må vi prøve at forestille os den centrale energikilde i hvores univers som i sin fysiske ydre manifestation er solen, men energien viser sig på sine virkninger men kan være sværer at erkende i sine årsager, men bliver mere subtil iforhold til hvores erkendelsesmæssige oplevelse af denne, vi kan kort og koncist benævne denne kraftsfære for æter...

De ydre entiteter er mange, utallige, der findes liv i overflod hvor vi blot befinder os i en specifik form som svinger inden for noget bestemte svigningsværdier, men de forskelige dimensioner overlapper hinanden selv om der udfra hvores dimensions-position måske tilsyneladende virker til kun at være det som vi helt umidelbart kan erkende, der findes såkalte Guder som styrer ting inden for naturlovene, så findes der elementaler som virker i elementerne og dæmoner som lever af menneskets sindsmørke afkroge, ligesom vi behøver mad behøver de forskelige andre entiteter forskelige former for energi eller informationsmæssig substans og eftersom vi netop selv er en del af dette overordnede system udgør vi selv forskelige former for fødekilder iform af hvores interaktions niveau vil dette være betinget af de tilhørende kombatibilitets normer inden for de dertilhørende entiteters type.
Men for at forklare kort og koncist, ligesom vi er en del af en fysisk fødekæde er vi også en del af et overordnet interplanetarisk-transdimensionelt-system, vi er defineret udfra hvores omgivelser og vi kan derfor ikke isolere de enkelte fænomener uden at tage helheden i betragtning og dermed både den enkeltes funktion og enhedens formål.

Med lavere svigningsplan mener jeg at alting udsender svigninger, hvis vi tager et molekyle er den sammensat af atomer og atomerne er sammensat af elementar partikler etc. Men når alt kommer til alt er det vibrationer som vibrere alt efter deres natur, det mineralske er så noget som vibrere inden for den lavere ende af skalaen.

Ja jeg mener at man kan snakke om mineralsk liv udfra det standpunkt at alting har været i live og at det forgængelige og timelige netop manifestere sig på det fysiske plan men derfor vil den også være repræsenteret i en transdimenstionel sfære, dvs. dens idémæssige grundlag knytter sig til noget væsentlig og levende blot på et højere plan.

Lad mig endelig få respons hvis det har hjulpet med at afklare noget eller hvis du har yderligere spørgsmål...