Psychedelia.dk

Jeg sad og tænkte lidt på det med fantasi/virkelighed. Da folk i 60'erne (hvornår var det nu... det var?) så Star Trek med Captain Kirk og resten af slænget, gjorde de ting som folk så som fantasier. Men med tiden er disse ting blevet mere og mere virkelige, b.la. tri-corderen der måler substanser/stoffer osv.

Disse fantasier integrerede serien altså, men mig og en kammy havde en god snak om dette. Vi snakkede om at radiobølger forsvinder ud i det uendelige (har jeg læst noget om), så måske om 1000 år rammer disse bølger en anden planet med intelligent liv og de får vores første broadcast.

Nu kommer filosofien så...
Radiobølger er som energi, men hvad med åndelig energi. Alle disse fantasier og tanker kan komme fra (nu) ældgamle racer fra et sted langt ud i universet og de rammer os. Er vi ved at udvikle os til det som racer/væsner var for mucho lang tid siden?

Bare for 100 år siden kom videnskabsmænd med forklaringer som DE mente var rigtige, men mange ting var direkte forkerte.

Hvordan forklarer man fantasier og hvorfor udvikler vi os til noget højere?
Man kan så også vende den om og sige at alting eksiterer i universet, det skal bare findes - eller GENfindes.

Det er en del af evolutionen, den er meget interessant den med tankerne, jeg tror at tanker/ideer udspringer af andres ideer, at vi hele tiden videreudvikler andres ideer.. men jeg vil da ikke udelukke eller afvise at mine tanker er determineret af en eller anden på den anden side!!?

Det er skam ganske simpelt hvorfor vi mennesker udvikler os og det er naturligvis fordi vi ligesom alle andre dyr, når vi skal se på det på et biologisk plan, stræber efter at tilpasse os vores omgivelser og hele tiden specialisere os, gøre tingene mere effektive, nemmere, logiske - altså generelt hvad Darwin udlægger sig med i sin Origin Of Species.

Det er en interessant vinkel at se tingene fra at, altså at vores fantasier og opfindelser er en projektion af de åndelige bølger vi skulle modtage fra andre steder i universet - dog kan man jo kun lege med idéen som tanke. Man er vel ikke så naiv at tro, at vores udvikling skulle være et resultat af såkaldte "åndelige bølger" fra andre livsformer i universet.

Radiobølger og elektromagnetiske bølger er energi i sin fysiske forstand og kan på ingen måde sammenlignes med et tankeeksperient som "åndelige bølger". Det er nonsens.

Man er vel ikke så naiv at tingene er opstået rent tilfældigt, at tingene simpelthen skulle være sket ud af ingenting? At en amøbe helt tilfældigvis udviklede sig til Mozart og Beethoven..? Hvis bare man har nok organisk materiale og tid nok? Eller hva...?

Nej det er sørgeligt at der findes mennesker som ikke kan se det absurde i at det eneste man lige er istand til at se iforhold til ens egen biologiske form, for det man glemmer er jo at hele atom-tanken og meget af videnskabens forestillende hypoteser, er i virkeligheden en projektion af iagtageres forhold til opbjekterne i det her tilfælde nervesystemets vekselvirkninger, herunder hjernen, altså vi opfatter det hvores hjerne tillader af fænomenet og ender derfor med at være en projektion af hvores eget indre forhold til omverdenen, derfor er det naivt at tro at der ikke skulle findes en verden uden for det som er det umidelbare mulige iagtagelsesindhold som iagtagerens særegne sanseapperat tillader, altså fordi man iagtager noget som f.eks. strøm, så er det fordi man har et bestemt forhold til dette fænomen, vi er altså spejle som reflekterer det vi ser, dvs. vi er nød til at indeholde et bestemt forhold til den umidelbare omverden.

Desuden så fortræd Darwin sine teorier da han blev gammel, han blev klogere

Er det rigtigt? Hmm... Det har jeg godt nok aldrig hørt om. Men ok. Og hvad så? Sund, logisk argumentation bliver da ikke mindre sund og logisk af, at dens ophavsmand fornægter den?

Jo logisk og sundt på hans tid, for hver tid har jo sin tankegang, faktisk så er tankegangen det som udgører den pågældende tid og dens kvaliteter, engang om nogen hundrede år (forhåbentlig ikke meget længere) så vil man også grine af dengang man troede på evolutionsteorier, ligesom man idag griner over at man engang troede på guder o.l.gn.

Altså det jeg siger det er at det måske nok er forstandigt inden for det specifike område hvortil de umidelbare virkninger erkendes, men fordi virkningerne følger nogen bestemte lovmæsigheder, er ikke ensbetydende med at årsagerne også gør det, årsagerne er akausale og operer derfor i en transdimensionel sfære hvortil den ligesom stikker sin hånd ind her som en videnskabs mand stikker sin hånd ind i en handske Altså vi har fænomenet, vi har iagtageren og så er der også årsagen, altså en tre-enighed igen, tingene skal forstås i sammenhæng, ellers bliver de kun dækkende udfra en løsrevet og begrænset erkendelses-område, dvs. det bliver en model som ikke er brugbar når man vil finde de egentlig årsager, f.esk. kan man ikke forstå det biologiske udelukkende udfra en skelet forståelse af det mineralske, men behøver et nyt element, det samme gør for de højere videnskaber, åndsvidenskaberne, de kan kun erkendes af et begrænset antal mennesker, jeg er ked at at sige det men sådan forholder det sig, men det går det fordi at alt for mange mennesker holder fast i en døende kulturs tanker og ikke iccepterer forandringerne, vi er på vej ind i en ny tidsalder husk det, its a new-age, and we are the pioners!

Seriøst Astral... jeg gider slet ikke diskutere med dig igen. Sorry to say men du er simpelthen for langt ude at høre på.

Jeg har svært ved at forstå din deterministik. Hvad får dig til at tro, at man i fremtiden vil tro, at folk vil grine af sund, logisk rationalitet? Og nej, du skal ikke svare på det, da du ikke vil kunne komme med et forståeligt svar. I stedet ville det klæde dig, hvis du i stedet for en eller anden form for - gudhjælpemig - bedrevidenhed begyndte at argumentere rationelt og frem for alt forståeligt. Det er trods alt det, filosofi handler om.

I al venlighed... Og nu til lidt sjov...

Hold nu kæft, Astral. Logik har jo ikke en skid med "tidsånd" at gøre. Hvis du vil sidde og gemme dig bag ligegyldige referencer og håbe på, at ingen opdager dine selvmodsigelser, så skal du da være velkommen til det. Det her er filosofi. Du fremstiller konsekvent dine trosretninger som sandheder, og du fremstiller dermed alle andre som idioter. Det er begrænset, hvor lang tid der går, før det bliver enormt belastende at høre og se på. Det ville i øvrigt for eventuelt interesserede gøre dine posts nemmere at læse hvis du nu eventuelt begyndte at bruge kommaer eftersom du jo allerede har bestemt dig for at skrive udnødvendigt lange sætninger som læseren i stor frustration skal give sig til at dechifrere fordi de ikke indeholder nogen form for genkendelig kommatering og det vil således forhindre eventuelle fejl-, kort- og cirkelslutninger hvis du forsøgte at gøre dig forståelig såfremt du da ellers også er interesseret i at udbrede gensidig forståelighed men måske du i virkeligheden er mere interesseret i at grine af vor materialistiske elendighed thi Herren vil være vor hyrde og vise vor vej til fremtidens Paradis på Jord amen!

Det kan man altid sige, hvis man ikke har fattet det, eller ikke kan argumenterer, er den ultimative looser finte...

Du er en intellektuel taber, hvis du ikke kan forsvarer dine tynde hypoteser...

Så drenge... kan i lige styre jer lidt.

_________________

Nej jeg fatter det ikke, og jeg gider ikke engang prøve for jeg bliver psykisk udmattet ved alene at have set at du har besvaret mit indlæg.

Du snakker om energier og projektioner og atomer, og hvad du ellers har slået op i et fysikleksikon, putter det hele ned i en dåse, ryster det godt rundt, tilføjer nogle fine fremmedord og en spændende ordstilling og får som resultat dit svar på mit indlæg.

For mig lyder det mere som om du lever i en eller anden form for evighedstrip, hvor du har mistet al sans for sammenhæng og realisme og svæver rundt i en eller anden "astral" (get it? no?) verden, der hos en psykitater nok nærmere ville betegnes som psykotisk end filosofisk.

Intellektuel taber eller ej... jeg gider ikke blande mig i dine selverkendene monologer for det er en skrue uden ende. Så du får ret, og jeg får fred.

Jeg forstår din betænksomhed, Satori. Men jeg synes efterhånden, det må være på sin plads med irrettesættelser, når man konsekvent nægter at skrive forståelige indlæg. I stedet benytter man sig af ligegyldige referencer for at skjule den egentlige argumentation. Det er altså ingen kunst at lege intellektuel ved hjælp af uforståelige referencer. Det kan enhver gøre, men det gavner bare ikke diskussionsmiljøet her i filosofi-forummet. Tvært imod ødelægger det enhver mulighed for diskussion. Hvornår har en sådan måde at diskutere på ligget til grund for en saglig diskussion?

Hvis vi allesammen slyngede om os med komplet utydelige referencer uden at forklare os, så ville der aldrig kunne eksistere en reel debat i det her forum. Det virker bare for nemt at påtage sig en hoven holdning. Og det nytter altså ikke at proklamere fred, det løser i sig selv ingen konflikter. Det er selve måden at debattere på, jeg synes er dybt forkastelig og usmagelig.

Treasure:
Han får ret, og du får aldrig fred.

Jeg har før set denne sætning i kristent propaganda - dermed ikke sagt at den er sand, eller at jeg tror på den.

Treasure sagde: <Q>Radiobølger og elektromagnetiske bølger er energi i sin fysiske forstand og kan på ingen måde sammenlignes med et tankeeksperient som "åndelige bølger". Det er nonsens.<UQ>

Det er kun et spørgsmål om synsvinkel. Hvis mennesket er en fysisk størrelse, og vores tanker kaldes åndelige selvom de muligvis er fysisk funderede i hjernen, så er det ikke længere nonsens at snakke om 'åndelige bølger'.
Så anima har faktisk ret når han inddirekte si'r; "it's all in the eye of the beholder"

Man ska' altid passe på med at 'disse' alternative teorier, bare fordi man selv synes de lyder absurde. Da jorden var flad var det nonsens at sige den var rund. Da jorden var i centrum af universet var det nonsens at sige den ikke var. Da jesus var jesus var det nonsens at sige han var psykisk syg.

Sådan forandrer verden sig jo hele tiden i retning af nye erkendelser, der indimellem rokker ved nogle gamle.

Ok, så fordi Jehovas Vidner har en eller anden absurd overbevisning med at dommedag er nær, så skal man ikke forkaste ideen? Det kan jo være de har ret alligevel?

Gennem tiderne er der mange personer, der har sagt meget vrøvl, og også nogle der har sagt meget sandt. F.eks. blev Gallileo jo sat i fængsel og slået ihjel fordi han påstod Jorden var rund, og at Jorden drejede omkring solen og ikke omvendt. Altså Jorden var ikke centrum som man førhen havde ment. Men dengang var man også mere tilbøjelig til at tro på overnaturlige ting og ting man mere eller mindre bildte sig ind måtte være sådan.

Det var dengang der ikke fandtes måleudstyr og decideret videnskabelige metoder til at bevise og modbevise diverse påstande, men alt det har vi heldigvis i dag. Hvis åndelige bølger fandtes som noget vi kan modtage andre steder fra i universet så må de også have en eller anden energi, eftersom de er i bevægelse og har de energi har de dermed også masse og vil derfor kunne måles ligesom enhver anden type stråling.

Men bliver vi nu ved ideen om at der faktisk eksisterer "åndelige bølger", hvordan kan vi nødvendigvis være sikre på at de åndelige bølger vi modtager er fra en civilisation der er højere udviklet end vores? Vi kunne ligeså godt modtage bølger fra en planet, hvor der lever dinosauere og skulle det så medføre at vi begynder at tænke ligesom dem?

@treasure; ( Q// = quotes)

Q//Ok, så fordi Jehovas Vidner har en eller anden absurd overbevisning med at dommedag er nær, så skal man ikke forkaste ideen? Det kan jo være de har ret alligevel?//Q

Det må folk såmænd selv om, men jeg synes ik' man ska' kalde noget nonsens sålænge man ikke ka' bevise det er nonsens.

Q//Men dengang var man også mere tilbøjelig til at tro på overnaturlige ting og ting man mere eller mindre bildte sig ind måtte være sådan.//Q

Jeg tror folk generelt er præcis ligeså overtroiske idag som de altid har været, det er bare nogle andre ting end trolde, nisser og elverpiger de tror på nu.
Djævle-uddrivelser er der feks flere og flere danskere der benytter. Pyramide-healing, åndernes magt, elvis, odin og thor, tidligere liv, krystal-terapi, astrologi, clairvoyance, kapitalisme, you name it, der er tonsvis af mennesker der tror på alt muligt underligt uden at ha' videnskabeligt belæg for det.

Mennesker er generelt nogle fantaster, og det er også godt nok, for ellers ville der ikke være nogen udvikling og videnskab.
Tænk feks engang at nogen var fantast nok til at forestille sig at solen ikke bare var klistret fast på en himmelbue, men rent faktisk var en enorm fritsvævende stjerne i et stort kosmos (hvilket man idag ska' være fantast for _ikke_ at tro på)
Eller feks at nogen var fantast nok til at forestille sig at man ku' få en hestevogn til at køre uden heste, hvilket vi jo idag ikke længere synes er fantastisk i og med vi alle kender automobilet.
Eller feks at nogen var fantast nok til at tro de ku' flyve, hvilket vi jo idag heller ikke længere synes er overtro eller fantasi, i og med vi alle kender jumbojet'en.
Fantastiske mennesker er hoved-årsagen til vore dages velstand (uden dem havde vi stadig siddet som aber og gjort detsamme som vi plejede), og derfor bør man altid holde en lille dør åben for selv den mest absurde ide. Idag er noget måske nonsens, men imorgen er det måske almen viden.

I 70'erne var der feks heller ingen seriøse forskere der rigtigt troede på at en asteroide ku' ramme jorden og måske udslette menneskeheden, men idag tror de fleste det ka' ske. Feks passerer Hermes asteroiden forbi jorden lige i disse dage (igår var den ca 18 gange månens afstand fra jorden, og er nu på vej væk (men kommer igen senere))

Engang troede man også at jorden var et totalt lukket kredsløb (det lærte jeg feks i skolen), men idag ved man at jorden tilføres materiale udefra (endda helt ude fra det såkaldte 'dybe' rum modta'r vi konstant partikler, og ikke kun støv fra vores eget nabolag)
Havde jeg sagt min lærer imod dengang, så havde han tæsket mig med skolebøgerne og bagefter sendt mig til skolepsykolog så jeg ku' blive talt væk fra at tro sådan noget nonsens (ej ok, det tror jeg så ikke han ville ha' gjort, men man ved squ aldrig, hehe)

Q//Det var dengang der ikke fandtes måleudstyr og decideret videnskabelige metoder til at bevise og modbevise diverse påstande, men alt det har vi heldigvis i dag.//Q

Såvidt jeg ved ka' man hverken bevise eller modbevise det anima si'r.
Man ka' ha' en mening om det, men jeg tror ikke nogen seriøs videnskabsmand vil påstå gud er blevet modbevist (ikke endnu ihvertfald)

Q//Hvis åndelige bølger fandtes som noget vi kan modtage andre steder fra i universet så må de også have en eller anden energi, eftersom de er i bevægelse og har de energi har de dermed også masse og vil derfor kunne måles ligesom enhver anden type stråling.//Q

#1: hvad er massen af lys? En elektro-magnetisk stråling man nemt ka' måle med det blotte øje.

#2: Hvem si'r man ikke om 200 år opfinder et apparat der ka' måle et område vi ikke før har kunnet måle?
Der er da ingen der ka' sige vi har nået den totale oplysning i vore dage og ka' måle _alt_ hvad der er. Det har folk jo til enhver tid troet de kunne, men igen og igen opdager vi nye ting.
Bare fordi noget ikke ser ud til at findes idag, betyder det bestemt ikke at vi ikke opdager det alligevel er sandt imorgen. Udviklingen lærer os hele tiden nye ting (og ofte ting vi ikke troede var muligt igår)

Det er altid når man luller sig selv ind i forestillingen om at man har fundet det endegyldige svar, den endegyldige sandhed, at man risikerer at blive fanatiker.
Efter min mening gør anima det selv, med sin fanatiske tro på gud, og sin manglende åbenhed overfor at tingene måske ikke er som han tror. Men at gå over i den modsatte grøft og tro fanatisk på videnskaben, er præcis ligeså forkert.

Q//Men bliver vi nu ved ideen om at der faktisk eksisterer "åndelige bølger", hvordan kan vi nødvendigvis være sikre på at de åndelige bølger vi modtager er fra en civilisation der er højere udviklet end vores? Vi kunne ligeså godt modtage bølger fra en planet, hvor der lever dinosauere og skulle det så medføre at vi begynder at tænke ligesom dem?//Q

Jeg tror personligt ikke på teorien om at vi modta'r 'åndelig stråling' udefra, jeg si'r bare man aldrig ska' sige aldrig
Bare fordi noget ikke ka' måles idag, betyder det jo ikke det ikke stadig ka' findes alligevel.
Ka' du feks _bevise_ at åndelig stråling ikke findes? Jeg ka' ikke.

Ja, science fiction kan på mange måder profetere ting som vil ske i fremtiden, netop fordi at disse impulser allerede forberedes på det mentale plan, der er så nogen mennesker med antenner for disse ting som ofte i forvejen har et kunstnerisk sind, eftersom dette som regel netop kendetegner folk som er følsomme nok til at kunne modage disse, ja hvorfor ikke lade os kalde det åndelige-bølger, selv om jeg kunne finde en meget mere rammende og beskrivende betegnelse...

Ja men altså bølger (hader det ord) har en hvis afstand og bevæger sig iforhold til den i et bestemt tempo, men spørgsmålet er så hvor langt der ikke er til næste planet med fysisk liv...

Ja, indirekte, alt det som sker på jorden er spejlinger af noget som foregår på andre planer, altså de planer hører også til hvores plan og hvores solsystem og påvirker også jorden, sådan rent fysisk... Altså sagt på en anden måde, tingene materialisere sig, altså det starter fra noget subtilt og får en konkret og aktualiseret fysisk form. Se f.eks. mennesket er et spejling af verden, vi indeholder elementer som har forbindelse til forskelige faktorer som sørger for hvores overlevelse, helt ned til den mindste detalje, hvores gener er et aftryk en spejling af nogen af de egenskaber hvores fysiske krop indeholder, det samme kan siges om atomet, som jeg har en meget stor mistanke om at det samtidig er en slags generel spejling af den samme opbygning som er det som kendetegner solsystemet.... Men hvores forestillinger er dog i virkeligheden bare som barnlige gespenster af det som er den egentlige virkelige og dynamiske helhed, et træ ville ikke være et træ hvis universet ikke var udformet sådan som det var, hver en ting har en signifikant værdi eftersom den determinere og definere den omgivende virkelighed, det er ikke nok at kunne skille tingene til atomer, hvis man ikke er istand til at samle dem igen, puslespillet er ikke hva det ser ud til, hvis man ikke er istand til at samle brikkerne, så ser man bare atomer alle vegne, samler man derimod brikkerne, så vil de vise hva der er det egentlige bagvedliggende idé grundlag for dens mindre aftryk, dvs. brikkerne

Ja og om 100 år vil mange af de ting som man regnede for rigtigt også blive kaldt forkerte...

Tiderne skifter og tankegangen skifter ligeledes

[

Ja og om 100 år vil mange af de ting som man regnede for rigtigt også blive kaldt forkerte...

Tiderne skifter og tankegangen skifter ligeledes[/quote]


Ja, det er dumt at tro, at vi nu ENDELIG har fundet sanheden, bare fordi vi har noget måleudstyr og nogle smarte teorier og formler. Videnskaben er langtfra istand til at forklare alting. Faktisk, jo mere jeg har studeret biologi, jo mere er jeg blevet bekræftet i, at vi ikke ved særlig meget.

Astral: Jeg synes det er spændende at læse dine indlæg. Du beskuer emnerne fra din egen vinkel, og det er berigenede og til tider ophøjende at læse dem. Bliv ved med det!

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Personligt tror jeg godt vores psykiske emanationer kan forsvinde ud i fremtiden, for senere at blive fanget af følsomme individer. Der findes jo stadig eksempler på besættelser og seancer, der ikke er beviseligt usande(men heller ikke beviseligt sande, naturligvis).

Så hvorfor ikke? Nogen gange får jeg ideer, drømme og andre infald om ting, og på en sådan måde, som slet ikke "er mig", hvis I forstår? Det kunne være eksempel på en psykisk emanation - enten sendt af en nulevende person der ikke er klar over at han/hun har gjort det, eller en gammel emanation ~ Dette fænomen kan muligvis også forklarer besættelser, eller "genopdagelsen" af gamle tanker i moderne videnskab; hvis en specielt psykisk stærk person dør, og dele af dennes sjæl og ideer kastes ud i æteren for andre folk at 'fange' i fremtiden.

Oi,
Tias.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Du har fat på noget af det rigtige...

Tanker er for hjernen hvad information er for en computer, det er en misforståelse at tro at hjernen skaber informationen, ligesom det er en misforståelse at tro at det er computeren som skaber informationen, både hjernen og computeren er derimod et resultat af information og i computerens tilfælde så er den både konstrueret og programmeret af mennesket dvs. computeren behøver en ekstern bevidst-intelligens for at blive konstrueret og betjent. Hjernen behøver også en ekstern kilde af information for at kunne opstå, denne information kan delvis findes i generne, det menneskelige DNA, men det er ikke dem som bygger hjernen op, den information som de har, er fordi at der netop findes en ekstern information som har sat et aftryk i det biologiske plasma. Altså det subtile laver et mere håndgribeligt aftryk, ligesom bondemanden som går en tur ud på sin mark sætter en masse spor. Hvis vi vender tilbage til hjernen, så kan vi sammenligne den rent analog med noget banalt som en radio-modtager, informationen kommer ind og bliver videreforarbejdet, så de tanker som kommer frem på skærmen fremstår som om de var hvores egne. Altså det subtile (tankerne) er ikke opstået af det substantielle(hjernen), for nemmere at forstå det kan vi bruge et gammelt eksempel at en elev blev sprugt af sin lærer hva han ser, da en hestevogn kom forbi, han svarer at han ser en hestevogn, læreren svarer at det er forkert og at han ser noget træ sat sammen på en bestemt måde, for hestevognen eksisterer ikke rent materielt eftersom den er en idé og en idé er netop kendetegnet ved at den består og opstår udfra information, altså noget subtilt. Hvis man skal bygge en konstruktion så behøver man også først en konkret idé og hvis det er en avanceret konstruktion er man oftest nød til at lave en arkitekt-tegning som skal fungerer som skabelon-model for selve konstruktionen. Derfor kan man også godt genbruge førnævnte eksempel i en lidt modificeret kontekst; Man ser hesten og vognen, men netop ikke manden som styrer vognen, ofte glemmer man også at medregne ham som bruger hjernen, for hvis man ikke tæller den med, så burde man jo heller ikke sige jeg om sig selv, men derimod min hjerne, tænker, eller min hjerne laver mad, men det paradoksale er jo netop at der heller ikke ville være nogen min, så hele forsøget falder til jorden så snart det kommer på den rette prøve. Altså for at opsumere, tankerne kaster skygger i hvores grotter (hjerner) skyggerne tror vi er tankerne og tankerne tror vi kommer fra grotten, så overtroiske er nutidens videnskabsfolk virkelig!!!
Men det som den netop glemmer, er at dem som kaster skyggerne er også dem som har konstrueret grotten...

Altså vi behøver at forøge hvores forståelse af fænomenet til at omfatte både arkitekt og indbygger, husene har ikke bygget sig selv og husene er ikke bygget af sig selv...

Hjernen er ikke bygget af sig selv og hjernen fungerer ikke uden en til at betjene den...