Psychedelia.dk

Hvsi vi i teorien lader 2 børn vokse op fra spæd af, og sørger for at det eneste selskab de får er hinanden, ville de så udvikle en slags univesal-sprog som altid har lagt der fra naturens side ligesom med dyr??

håber i kan følge mig...

Ja, det ville de højst sandsynligt, men det kommer an på hvem du spørger.

Hvis du spørger Chomsky og Steven Pinker vil de svare ja, da de er tilhængere af 'Universal Grammar' og 'Innateness principle'. Ideen om UG og IP, er at mennesket har et grammatisk system a priori, der giver et barn mulighed for at forstå det givne sprog, der tales i dets miljø.

http://en2.wikipedia.org/wiki/Universal_grammar

Der er mange modstandere af denne holdning, men undersøg det og beslut selv.

Steven Pinker's bøger er meget anbefalelsværdige..

Mvh
Ashoka

Jeg mener også engang at have hørt at vi alle snakker det samme sprog, altså ikke det talte sprog, men det der ligger bag, og det sprog bliver kaldt mentalsk. det tonefald man snakker i, og højden af stemmen, og så er der krops sproget. Et smil er et smil, og signalerer glæde, og det gælder for alle mennesker. Der er også universielle signaler for: sorg, had, lykke og væmmelse. Og sikkert også en hel del flere

venlig hilsen
Fråder

det kunne gentlig være enormt interesant at finde ud af!

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

jeg har også samme overbevisning som fråder med at vi alle har samme forståelse med et smil o.s.v. jeg har også en teori om at der nok er større chance for at det ville være f.eks. "grynte-lyde" (ikke fordi at jeg mener at det vil lyde som en gris) og skrig og lign. det har vel taget tid for mennesket at lære at bevæge tungen eller for at skabe et sprog af egen genre. ligesom der er forskel mellem danske ord-lyde (og accent) og f.eks. tyske. eller bare bondemanden og storbymennesket

jep, men kan i se idéen? at kunne kigge i sit inderste og finde et urgammelt sprog, som ingen mening gir, men som alle alligevel kan forstå...

Jeg har læst en artikel om det engang, kan ikke lige huske hvor, men skal nok lige undersøge det...

Nogen der kender navnet på det evt.?

Cobz.. Har du overhovedet åbnet linket? Eller læst min post? Det tror jeg ikke.. Pisse irreterende når man bruger tid på at finde relevant link for diskussionen og så det bliver ignoreret.. Desuden er 'din' ide heller ikke lommefilosofi, men et område inden for lingvistikken der bliver forsket meget i.

@Ashoka, køl ned, jeg har læst dit link, helt igennem endda.

"Min" idé med at starte denne tråd, var at få en diskussion igang med de af psy.dk's medlemmer som interesserer sig for dette emne. Ikke at blive bitchet af.

For det første tror eg at vist du hadde hadt kun to unger i et lukket rum, hadde den ene drept den andre av ren iritasjon, og eksperimentet hadde opphørt.

Det andre er, at forskning har vist at personer som kan lese/skrive har lettere for å løse IQ gåter en de som ikke kan det. De tenker anerledes.

Det tredje er, mennesker i voksen alder lever neste totalt utenfor instinkter. Alt vi vet og kan er lært oss. Vi vet ikke om disse ungene hadde hatt noe behov for å dele opp verden i biter, slik vi har blitt lært at værden er av våre foreldre og verden rundt oss. Så vi vet ikke om de hadde hat noe å prate om. Det er også mulig at de hadde blit uhyre voldlig, ettersom de ikke hadde kunnet utrykket seg følesemessig til hverandre på noen måte. Dette hadde de kansje heller ikke hatt behov for, så kansje de hadde blidt buddhaer.

Spørsmålet eg lurer litt på er: si etter at de hadde levt alene i 20-30 år, hvordan hadde de reagert vist noen hadde åpnet døra og sagt "hei!"?

Dette er eit morsomt spørsmål som er stilt (trolig) for å finne ut mer om en selv, som igjen er det eneste vi kan se på for å svare dette spørsmålet i ektehet.

så et problem til:
Når du setter to unger inn i ein "boks", hvor gamle må dei være for å livnære seg selv? 2,3,4år? Og i mellom tiden, er sansynligheten for død meget stor, siden den ikke blir passet på av noen. (den kan ikke, for vist man gjør det, så blander en "lærd" person seg inn i eksperimentet, og eksperimentet blir ugyldigt).

vel, dette svarte vell ikke på så mye. Men det er eit godt poeng i dette. For vist det er et universielt språg blant mennesker, så burde det kunne gå ann å lage et dictionary av noe slag, og på den måten forstå (om kansje litt vagt) alle mennesker på jorden, uten å kunne alle språg, men bare ett!

Personer som er veldig åpne, og har veldig få hemninger, kan prate til folk som prater et fulstendig annet språg, med ganske bra forståelse av hverandre, bare ved å imitere lydene av dens andres språg og brug av kropspråg og så videre. Det handler om å stole på seg selv, og ha det morsomt. Bevistheten er jo ett. hvad som befinner seg i bevistheten er mange. Gå bak dette og alt vil bli veldig mye klarere.

Jeg mener at have læst engang, hæng mig nu ikke op på det, at grækere og romere havde den samme diskussion i sin tid, grækerne mente sæføli at græsk var universal sproget mens romerne hældte til latin.

De prøvede det af ved at sætte børnene i en hytte og kun lade stumme folk komme ind til dem med mad og den slags, og det endte med at børnene døde. Ved ik hvorfor, mener teorien var, at de døde af kedsomhed over ikke at kommunikere.

dette spørgsmål er faktisk ret nemt selfølig er svaret ja...
Børene kan jo umuligt lærer andet end det sprog de selv udvikler!
Det går nok lidt off-topic det her men der var en gang en konge i frankrig der lavede et forsøg med en baby, da den blev født måtte ingen snakke til den, eller kropsberøre kun når ting som hygiejne skulle ordnes babyen blev sindssyg og døde!

De var fandme syge i låget dengang!