Psychedelia.dk

Vi havde lidt om mandelbrot i filosofi og da jeg søgte på det stødte jeg ind i den her (for midt vedkommende) enormt spændende side med kaosteori i fokus: http://www.socialister.dk/ist/ist-05mj.htm

Der står meget, men det er lige så spændende som det er langt skulle jeg mene

Hvad siger i til det?

Teksten's underliggende budskab, om at socialisme er bedre end højre-fanatisme, er jeg helt enig i

Men fysik-snakken i teksten er jeg for det meste Uenig i, sådan som jeg læser og tolker den ihvertfald

Heh JEL tænkte nok det ville falde i din smag

Er det ikke lidt lamt at de bruger videnskabsteorier til at begrunde marxisme?

Hvilke dele af fysiksnakken er du uenig i?

Øv, så er jeg jo forudsigelig



Nej, at bruge videnskaben i generel politik synes jeg faktisk er en udemærket ide. Videnskaben ka' forklare hvordan mange ting midlertidigt hænger sammen, og hvordan mange virknings-mekanismer midlertidigt fungerer. Jo mere midlertidig viden man har, eller jo flere midlertidige inputs man har til sin midlertidige 'beregning', eller jo flere midlertidige 'decimaler i ligningen' man bruger, jo bedre vil det midlertidige slut-resultatet sandsynligvis også være (jeg skriver 'midlertidigt' så mange gange, fordi natur-loven jo kun gælder sålænge den gælder. Paradoksalt nok er konstanter jo en absurd tanke, selvom vi bruger dem så tit, da de reelt udelukker fri evolution. Så derfor mener jeg principielt alle konstanter er midlertidige, og at videnskabelig sandhed derfor er relativ. Så lidt paradoksalt mener jeg godt han ka' ha' ret i sit over-ordnede argument, om at intet er fastlagt, selvom jeg mener han tolker den nuværende midlertidige fysik forkert, hvor jeg selv tror tingene er fastlagt (jeg erkender dog klart at det er et paradoks at snakke om fastlagthed og midlertidighed samtidig, siden de jo er hinanden's modsætninger, men jeg prøver at forklare det lidt længere nede ))

Om videnskaben dog så lige understøtter marxisme teorien ska' jeg ikke gøre mig klog på. Jeg har ikke læst hverken de kommunistiske eller kapitalistiske teori-bøger nemlig. Men jeg mener klart at videnskaben forudsiger mere vold i et rent super-kapitalistisk system. Og mere social Ulighed, og dermed større elendighed for nogle. For mig at se, når man bruger videnskab som basis, er socialisme klart et bedre valg for flertallet af befolkningen.

Et problem er selvfølgelig i måden man tolker videnskaben på. Det er jo ikke altid et resultat tolkes ens, af de forskellige der tolker det, og så bli'r det midlertidige slut-resultatet jo også forskelligt.



Feks han's syn på termo-dynamik-loven. Det ene øjeblik si'r han den passer, det næste øjeblik afviser han den.
Han bruger den feks som basis for at afvise newton, men si'r så lidt efter at den ikke passer fordi samfundet efter han's mening ikke er på vej mod stigende entropi. Men hvis den ikke passer, hvordan ka' han så bruge den til at afvise newton?
Jeg mener selv termo-dynamik-loven generelt passer fint nok.

Han nævner også at kvante-mekanik Umuliggør determinisme. Den konklusion deler jeg heller ikke. Jeg ka' ikke selv finde nogen beviser på at vi har fri vilje. Jeg ka' dog heller ikke finde beviser for det modsatte, men jeg synes der er flest tegn der peger i retning af det sidste.

Alt dette er dog set i relation til de nutidige populære grund-teorier om universet, for at vende tilbage til det med paradokset, for jeg er enig med ham når han si'r at alting teoretisk set ka' ændre sig imorgen. Og at alle de universelle konstanter teoretisk set sagtens ka' risikere at gå i opløsning imorgen, så at sige. Det er en dør man nok aldrig ka' lukke, så på den måde ka' han godt få ret. Men med den nuværende viden og tro om hvordan alting hænger sammen, er det at jeg mener han ta'r fejl i feks de 2 ting jeg lige nævnte ovenover. Jeg håber det gi'r mening

Hvis jeg ska' fortsætte hvor han slipper, så er det essentielle 'hul' jeg mener er det vigtigste at løse, overordnet set, hvis man ska' ku' forstå sammenhængen af alting, er hvor og hvordan bevidsthed opstår/skabes. Sålænge vi ikke ved hvor vores 'jeg' kommer fra, vores personlighed og tanker, så ka' vi reelt ikke sige hvordan fysikken påvirker dette 'jeg'. Feks ved vi jo endnu ikke præcist hvad døden betyder for vores 'jeg'. Vi ved at den fysiske krop holder op med at virke, men ud af det alene ka' man alligevel ikke udlede nogen beviser for at vores 'jeg' også holder op med at virke. Det er for mig at se stadig et helt åbent spørgsmål om døden er 'endelig' eller ej. Og det betyder selvfølgelig at al videnskab nødvendigvis er relativ til den tro folk har med sig, og derfor også muligvis ka' 'ændre sig' imorgen. Eller at tolkningen af resultater ka' ændre sig.

Så konkluderende; selvom jeg mener han ta'r fejl i nogle af punkterne omkring virknings-mekanismerne i fysikken, så mener jeg alligevel ikke han's over-ordnede teori er forkert
Hvis jeg sku' bruge en billed-sammenligning; så ku' det være at han over-ordnet set har teoretisk ret i sin påstand om at et fly ka' flyve, men at han bare ta'r fejl i sine fysiske under-forklaringer om hvorfor det ka' flyve (set fra mit subjektive syns-punkt selvfølgelig )