Psychedelia.dk

Aha...Og hvor har du så det fra?

Det er jo fri fantasi. Har du nogensinde været i dele af verden hvor staten spiller en langt mindre rolle end i DK? Jeg kan LOVE dig for at folk tager sig bedre af sig selv end staten gør. Det giver jo også mulighed for selv at vælge en masse ting i stedet for at have inkompetente politikere til at at gøre det for sig på fascistisk velfærdsvis.

Jeg gider ikke en gang argumentere i mod dig, for det er allerede gjort. Det er et spørgsmål om frihed - ønsker man det eller ej?

Der er bestemt ikke sket nogen drejning i retning af de liberale ideer i løbet af den nuværende regeringens periode, tværtimod.

Bare så der ikke sås tvivl om dette, for jeg er i for sig enig i hvad i skriver.

"Jeg synes ikke at ordene "sortsnuskede" og "bøssede" hører til sammen med "falske", "arrogante", "uintelligente" og "grimme".

Jeg ville ikke føle mig tryg ved et ungdomsoprør som du deltog i..."


Ah cheer up det var jo ikke alvorligt ment. At jeg kunne brække mig op og ned af den gode Naser mener jeg til genmgæld helt seriøst.

"moonage>> Jeg er en grim, usympatisk bøsse. Er det virkeligt noget du ville turde tage fat i hvis jeg stod foran dig? Tænk dig dog om"

Nu ved jeg jo ikke hvor stor du er, men probably yeah. . Bøsser og snortsnuskede har jeg ingen problemer med, men folk der er usympatiske er jeg ikke meget for. Desuden, hvis du ikke fattede ironien i mit indlæg er du vist ikke bare bøsse og usympatisk, men også idiot.


"Det er jo nødvendigt med en stram udlændinge politik, hvis I gerne vil bevare velfærdssamfundet. Uhæmmet indvandring og velfærdssamfundet kan ikke fungere sammen. Det er bare et spørgsmål om at kigge på statistikerne. Indvandrere/flygtninge og efterkommere af disse er stærkt overrepræsenterede inden for arbejdsløshed og kriminalitet. Faktisk er velfærdssamfundet en stor del af årsagen til, at flere flygtninge/indvandrere er modtagere af overførselsindkomst. Der er jo i virkeligheden intet incitament til at få et arbejde. "

Dybt fascistisk det du skriver der. Du får det til at lyde som om de fremmede er en eller anden for for virus. En race af ballademagere og dovne hunde. Det er folk som dig der gør at de ikke får arbejde eller bliver integreret ordentligt i Danmark. Alle mennesker i verden, hvis de ellers er komfortable med deres omgivelser og har det godt, vil hellere arbejde og gøre nytte frem for at sidde der hjemme og vente på den månedlige check på nogle få tusinde kr. Sagen er at mange ikke har det godt og ikke føler sig hjemme i Danmark og det er delvist vores ( the native danes) skyld. Jeg håber at du vil tage dit menneskesyn op til overvejelse.

Ingen af os har gjort en skid for at blive født i Danmark og vi har derfor ikke nogen egentlig ret til at nægte andre at adgang til vores lille paradis. Følgende må det betragtes som et moralsk nederlag hver gang vi afviser en udefra kommende. Man kan så sige at vi må være kyniske for at beskytte os selv, ved ikke at lade alle komme ind, men vi har ikke den etiske ret på vores side så.


"Det er rart at se, at Ny Alliance vil sænke skatten markant. Det er et skridt i den rigtige retning, og det kunne sagtens finanseres ved for eksempel at skære SUen helt væk. Det ville blandt andet ramme mig som studerende, men det ville i længden være det værd. Derudover vil jeg sige, at kalde Naser Khader for "sortsnusket" er decideret racistisk og hører ikke hjemme på dette forum. "

Ja ram den fattigste del af befolkningen, det lyder fornuftigt.





[/i]

Der er intet fascistisk i det. Det er sådan set rigtigt at det er et problem at have en lempelig indvandrerpolitik og en velfærdsstat. Det er faktisk en af grundene til at jeg hader velfærdsstaten.

Prøv at læse hvad der bliver skrevet en gang til og forsøg at forstå problemstillingen i stedet for at komme med en gang automatreaktion.

Jamen, suk...

1. Du ved ikke, hvad fascisme er. Du bruger udelukkende fascisme som et negativt mærkat, du pådutter mig, hvis holdninger/udsagn du ikke kan lide. Det, jeg skriver, er på ingen måder fascistisk, tværtimod.

2. Pas på med at bruge ironi (eller i hvert fald påstået ironi) i dine indlæg, da vi ikke har nogen mulighed for at decifrere, hvad du mener, og hvad du ikke mener. Ironi på nettet er i det hele taget en dårlig ting medmindre, man kender sit publikum, og publikum kender afsender. Og hvis man ikke opfanger din ironi, er man en - og jeg citerer - idiot. Det fremmer ikke just debatten.

3. Du bliver ved med at bruge ordet "sortsnuskede" og skriver bagefter, at dem har du ingen problemer med. Hvorfor så overhovedet bruge et så stærkt negativt ladet ord? Ironi igen?

4. Du skriver, at jeg fremstiller gruppen af flygtninge/indvandrere som en virus - hvordan gør jeg det? Uddyb gerne.

5. Det er dig, der kalder indvandrere/flygtninge for "dovne hunde" og "en race af ballademagere" - ikke mig! Du skal ikke påklistre mig en holdning, som jeg ikke har. Jeg forholder mig til nogle statistiske tal, og det vil jeg kræve min ret til uden at blive hængt ud som fascist og racist.

6. Hvordan kan man "ramme" de fattigste ved en sænkning i skatten? Det giver jo ingen mening, det du skriver, overhovedet. Scenario: Danmark sænker skatten uden at ændre andet. Hvordan fanden kan man "ramme de fattigste" ved det? Ville de fattigste ikke også få lidt flere penge til sig selv?

Ja, du er sej, hva'? Til din orientering har folk forskellige idéer om hvad der er usympatisk, og netop derfor er det ikke ulovligt at virke usympatisk.

Og du er tilsyneladende ikke klar over det groft diskriminerende i at bruge udtryk som bøsse og sortsmudsket( uanset hvilken mængde ironi de falder med), hvilket leder mig til at tro at du selv har nogle ret alvorlige problemer med idioti.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

En markant forskel på nogle folk's opførsel i lande med henholdsvis ingen eller meget dårlige sociale ordninger, overfor lande med bedre sociale ordninger, er at der er en tendens til mere falskhed og korruption (korruption her defineret som; at gøre noget andet end man si'r) i lande med dårlige sociale ordninger.

Formentlig fordi folk der ikke har en stor social ordning til at sikre dem, er mere 'tvungne' til at fedte sig ind hos dem med penge (altså slikke røv, hvilket jo ikke i samme grad er nødvendigt i lande med bedre sociale ordninger baseret på rettigheder, fremfor de lande hvor overlevelse er mere baseret på individuel sympati og ind-yndelse/fedt-spilleri overfor de rige (eller magt-havere mere retteligt))

Den opførsel har en vigtig betydning for hele dét samfund's evne til at tiltrække investeringer. Så lav skat er ikke kun en positiv ting. En befolkning der er tillids-vækkende, vil jeg nok mene er endnu vigtigere for en eventuel investor.

Kan du dokumentere at graden af tillid er forårsaget af det du kalder "sociale ordninger" (hvad der så end menes med det)?

Der fremføres ofte forskellige grunde til tillidsgraden. En af de mest almindelige grunde der hævdes er at nationen er nogenlunde kulturelt homogen. Jeg kan ikke sige om den påstand er sand. Der er ret mange faktorer der afgør den slags, så jeg er altid skeptisk når nogen påstår at have svaret.

Jeg si'r udtrykkeligt _formentlig_ pga mindre sociale sikkerhedsnet, for naturligvis er der sikkert også andre faktorer der spiller ind (som kulturen og historien i landet)

Befolkningen's homogenitet betyder formentlig en del, men jeg tror let man ka' overvurdere dén faktor. USA, som ikke er specielt homogent, scorer ikke specielt dårligt på korruptions-index (dog dårligere end det meste af vest-europa), mens en del afrikanske lande (der er langt mere homogene end usa) scorer ret dårligt.

Dette link: International Corruption Perceptions Index, viser at den generelle opfattelse er at tillid findes i større grad i lande med markante sociale sikkerhedsnet (det er alle de lande der er øverst på listen)

Hvis du mente formentlig så har du placeret det forkert. Det burde stå i første sætning hvis det skulle have den mening du havde til hensigt. Men heldigvis kan du jo forklare dig ordentligt nu

Det link du henviser til viser på ingen måde at du har ret. Har du noget forskning i emnet at læne dig op ad, eller er det bare noget du tror?

Ang. link så er Singapore jo f.eks. ikke lige et land med en velfærdsstat, New Zealand har været genstand for nogle af de heftigste privatiseringer af bl.a. sygehusvæsenet, Hong Kong er en slags minimalstat, osv. Det er svært at give dig ret i din påstand ud fra det link i hvert fald.

Det virker som om du bare drager en konklusion uden at have belæg for det. Jeg kan ikke udelukke at du har ret, jeg kan bare ikke lige se at du præsenterer nogle argumenter eller beviser.

Jeg har ikke et Uomtvisteligt bevis på at gode sociale ordninger fører til at borgerne i et samfund udvikler større generel tillid til hinanden (og dermed mindsker graden af korruption i samfundet)

Og selvom nogle lande på listen står lidt 'underligt' placeret (i forhold til hvordan de er indrettet i forhold til snakken om sociale ordninger), så er tendensen i det mindste at flest lande i toppen (altså lande hvor folk har størst generel tillid til hinanden) er lande med relativt gode sociale ordninger.
Det _kan_ være de 2 ting (graden af social tryghed relateret til graden af ikke-korrupt opførsel) intet har med hinanden at gøre, men muligheden for at de hænger sammen er i hver fald til stede (mere dybde-gående forskning i sammenhænge på dette område kommer forhåbentlig på et tidspunkt og ka' gi' et bedre billede)

Men _er_ der en sammenhæng, så ville det ikke overraske mig (da jeg er sikker på at folk der lever uden trygheden om at de ka' få hjælp fra et godt socialt sikkerhedsnet hvis de feks bli'r fyrede fra deres job, lettere ka' finde på at gribe til korrupte handlinger for at undgå økonomiske problemer)

Godt..så er vi enige om at det bare er noget du tror fordi du gerne vil tro det.