dankdawg skrev:
Jeg vil gerne hjælpe folk der ikke kan klare sig selv, men den beslutning kan kun gælde mig. Jeg er ikke kvalificeret til at tage beslutninger på andre menneskers vegne. Jeg er såmænd allerede en flittig betaler til private hjælpeorganisationer.
Det statement er jeg selvfølgelig helt enig i.
Men vi står stadig med et problem i forhold til dette;
dankdawg skrev:
Psyko skrev:
Og angående det med lønnen, så er der ingen garanti for at du samlet set ville have en højere disponibel indkomst i et ægte liberalt samfund.
I et sådant samfund vil din løn udelukkende være bestemt af de fri markedskrafter, hvilket uden tvivl vil betyde stigninger i den disponible indkomst for nogle, men efter alt at dømme ikke for alle. Slet ikke.
Nej, hvis man er en person der ikke har noget at byde på, så kan det sagtens være at man ikke kan tjene så meget som man får på bistandshjælp i dag. For andre mennesker (de fleste) som har noget at byde på vil det derimod højst sandsynligt være en fordel. Dvs. dem der skal holde os andre tilbage er dem der intet kan. Det er ægte velfærdsstatstankegang. Ligesom i folkeskolen hvor standarden sættes efter de dårligste. HURRA FOR MIDDELMÅDIGHEDEN! Ægte dansk småfed middelmådighed.
hvor du anerkender at de svage måske vil stå økonomisk dårligere i et liberalt samfund, end i et socialt.
Hvordan undgår man den negative side-effekt du selv anerkender findes ved liberalismen? Eller mener du virkelig den bli'r opvejet af at nogle andre får det bedre ("de svage ska' dø for de stærke's skyld", som det virker som om du antyder i dit svar til psyko (den rene befolkning må ikke hæmmes af de Urene, eller hvad?))?
Hvis valget står mellem at acceptere at nogen dør Ufrivilligt på gaden af sult, eller at nogen Ufrivilligt tvinges til at betale skat, hvordan ka' du så forsvare at vælge det første? Det andet dør man jo trods alt ikke af, så at ændre det ka' vel, hvis man forholder sig pragmatisk til tingene, vente til tiderne tillader en sådan forandring uden at nogen ta'r skade?
Djohn Djohnson skrev:
Jo mindre staten stjæler fra den enkelte, jo mere frihed får den enkelte.
Men det er jo kun den ene side af det. Den anden side lyder:
Jo mindre staten gi'r til den enkelte, jo mindre frihed får den enkelte.
Djohn Djohnson skrev:
Jeg har ikke dermed givet min stemme til nogen. Jeg har tidligere gjort min stemme til kende: den ryger lige hjem på sofaen. Jeg overvejer stadig, hvad jeg skal bruge stemmesedlen til: skal jeg tørre røv i den, eller skal bruge den som memo til at huske alle deregninger, jeg skal huske at betale?
Ja, jeg ka' som princip godt forstå boycot-ideen, men når nu systemet er her mener jeg det er dumt at smide sin mulighed for lidt indflydelse væk. Jeg sanktionerer _ikke_ systemet blot fordi jeg udnytter en mulighed de gi'r mig. Systemet er ikke _mere_ retfærdig-gjort bare fordi der er en høj stemme-procent.
Hvis nazisterne i datiden's tyskland havde spurgt folk om man sku' gasse jøderne, så ville jeg ha' stemt nej. Jeg ville ikke ha' boycot'et valget, og dermed risikeret at afstemningen blev ja. Hensynet til jøderne ville ha' vejet tungere, end at jeg sku' gi' min mening tilkende overfor et system jeg grundlæggende var imod (det som flere af jer, fejl-agtigt efter min mening, kalder at sanktionere systemet).
Hvis kun folk der støttede nazisterne havde stemt, ville svaret jo klart blive ja til jøde-drab, og hvad havde man så som nazi-modstander og jøde-rettigheds-forkæmper reelt vundet med sin boycot? Intet. Tværtimod havde man jo så hjulpet nazisterne til et klart en-tydigt stemme-resultat _for_ jøde-drab, som de så ku' bruge til netop at retfærdiggøre drabene med, "se, kære nazi-venner, 99 procent si'r ja til jøde-drab mod 1 procent der si'r nej". At måske kun 30-40 procent af befolkningen havde stemt ville ikke ændre noget. Det er forholdet mellem ja og nej der afgør valget, ikke antallet af stemmer. Så man skyder reelt sig selv i foden ved ikke at ville stemme (og især med en regering så Ubehagelig og menneske-fjendsk som den siddende)
Djohn Djohnson skrev:
Jeg ønsker frihed til mig, til dig og til alle dem andre. Hvordan du forvalter den frihed er jeg ligeglad med. Behøver jeg at sige, at jeg er indædt modstander af den såkaldte terrorpakke?
Og jeg er helt enig med dig
Problemet er bare at hvis alle der er imod terror-pakken ikke stemmer, så får vi langt _mere_ terror-pakke (for så er der ingen til at gi' dem modstand). Så stem ikke for at redde valg-systemet, men for at forhindre at svinene får lov at terrorisere vores liv med alle deres lede krigs-pervesiteter.
At ignorere et problem får ikke problemet til at gå væk. Og at fra-sige sig den lille smule indflydelse man har er direkte tåbeligt. Det får man kun _mindre_ indflydelse af.
Du ka' gøre en forskel ved valget, hvor lille den forskel (1 stemme) end er. Den resterende tid ka' du intet gøre. En lille forskel er, alt andet lige, bedre end ingen forskel. Og du har jo iøvrigt også allerede betalt for rettigheden til at stemme, så det er på sin vis dine egne penge du smider væk ved at blive hjemme.
dankdawg skrev:
Hvis der er mindre skat, er der færre penge til at drive staten, der jo håndhæver de undertrykkende love. F.eks. de terrorlove du er så meget imod, JEL.
Det ka' man sige. Jeg tror dog magt-politikken er det område der _sidst_ ville blive ned-prioriteret. Dvs man ville først skære al social-hjælp væk, med dertil-hørende stigning i antallet af papkasse-lejligheder i byen, før man skar ned på kontrol, tvang og over-vågning. Så mindre skat ville først og fremmest betyde ringere forhold for de svage, og ikke forbedringer i form af mere frihed fra staten (du ville få flere penge at bruge på dine valg, men du ville stadig kun få lov at vælge mellem de ting staten erklærer lovlige og legale. Dvs ingen reel valg-frihed til at ku' gå egne veje)
Og det er jo samtidig sikkert at terror-lovene _ikke_ bli'r mindre krænkende overfor folk's privat-liv ved at man ikke stemmer. Kun ved at stemme, eller lave stats-kup, ka' man bekæmpe terror-lovene. Ved ikke at stemme bekæmper man dem slet ikke det mindste, men tillader istedet at de forstærkes eller fast-holdes. Man gi'r de onde (og jeg er skide-ligeglad med hvor pæne jakkesæt de så har på i tv eller hvor intellektuelt veltalende de er, deres politik slår folk ihjel rent korporligt og det gør dem til regulært menneske-affald) frit spil til deres menneske-fornedrende forbrydelser ved ikke at stemme imod dem, og det er da ikke ligefrem særlig smart? (for at bruge nazi-kortet en gang mere; hvis jøderne også ku' stemme for eller imod gasning af dem, hvilken jøde ville så ikke stemme nej? Hvilken jøde ville sige de ikke ønskede at stemme i nazisterne's afstemning, med argumentet at de mente deres valg-deltagelse ville sanktionere nazismen, hvis resultatet dermed ville blive ja til gasning? Det ville være som hvis en vegetar hellere ville dø af sult end spise grise-kød; fanatisme. Og ligenu er der ikke brug for mere fanatisme, det er regeringen's hoved-ret, der er brug for _modstand_ mod den fanatiske friheds-indskrænkelse, og undertrykkelse, af mindre-tallene's menneske-rettigheder som regeringen udøver (feks gennem deres vanvittige narko-krig))
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
