Psychedelia.dk

Enki: Point taken.

Jeg får det som nævnt bare utroligt dårligt indvendigt, når jeg ser sådan nogle situationer udfolde sig.

"De skulle have 10-foldigt igen!", "De sku bare dø!" og "Idioter, det hjælper jo ingenting!" er nogle af de umiddelbare tanker der flyver igennem mit hovede, hver gang jeg ser sådan en flok fordummende anarkister opruste til- og udøve vold og hærværk. Oftest med et vagt politisk eller religiøst budskab som dække, for meningsløs vold og terror mod selveste demokratiet.

Hvor meget sympati enhver anarkistisk gruppering end måtte have, har allesammen med tiden oplevet mindre og mindre sympati fra befolkningen, jo hårdere de gik tilværks.

De tror vitterligt på, at det ikke gør nogen forskel at forsøge at ændre samfundet - det skal omvæltes.

lige præcist. Vi ser dem som de afstumpede tumper de er, men hvis vi som samfund reagerer på samme måde som de gør har det fejlet. Det her er situationer hvor samfundet har mulighed for at tage "the high road", men vælger at tage en konfrontation med en flok snotnæser. Det er næsten det der bekymrer mig mest. Jeg forstår at børnene opfører sig som børn- omend med et voldsomt hysterisk anfald-, men hvad er politikernes undskyldning?

Politiet som borgerlige og konservative politikeres lange arm - modstand mod dem, dét synes jeg godt nok ellers ville passe mægtig godt ind.
Selvom det ikke er sagens kerne, synes jeg i øvrigt politiet er et lovligt mål. Hvor tit kommer en betjent til skade, godt pakket ind i kampuniformen?
Det er blevet påpeget, men du generelliserer og forsimpler når du lægger sagen frem som om hele den blodtørstige flok gik amok i et voldsorgie mod "fredelige kirkegængere".



Hvem angriber hvis hjem? Bliver en gruppe af mennesker frataget noget der er vigtigt i deres liv, for at Faderhuset (DEN KRISTNE SEKT) kan føre sit korstog, og tjene nogle millioner i svinget? Hvis sag bliver ikke beskyttet af og kæmpet af politikernes lange arm?



Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
hahaha hahahaha huuuuuuuh .....
Hvem er facisten her: Den der demonstrerer og pliver mødt af voldelig magtanvndelse, der er ude af proportioner, eller udøveren af disse? Det er næppe mange mennesker, der har tæsket kirkegængere... Men alle bliver aholdt ... og behandlet som affald.

Jeg har forklaret hvad problemet er med den opførsel vi ser på videoen. Hvis du vil diskutere kunne du evt. tage og forholde dig til mine argumenter. Du får ikke mere ret af at skrive med store bogstaver.

Hvad angår Ungdomshuset og Faderhuset, så er det tydeligt at du mener at det er rimeligt at angribe dem fordi der var en tvist om hvem der havde retten til huset. Desværre havde de tumbede brugere af Ungeren et problem med at eje huset, så i stedet var de afhængige af en dårlig og uklar aftale der gjorde det muligt for Københavns Kommune at sælge det. Det er ikke Faderhusets skyld. Det er brugernes egen skyld. Det var ikke deres hus. Man er nødt til at have klare aftaler i et samfund hvis man vil beskytte det der er vigtigt for en selv. Det er netop den mangel på selvindsigt der præger det venstreorienterede miljø du viser der.

Du viser problemet med din argumentation. For dig er det vigtigt at der er en uenighed. Dét gør det rimeligtt for dig at man bruger hærværk og vold. Men det er altså bare folk der har en anderledes opfattelse end dig, og der er vi bare ikke enige. Jeg synes ikke det er rimeligt at angribe folks liv og ejendom og chikanere dem fordi man er uenig med dem. Derimod synes jeg at folk der gør noget sådan må forvente at blive mødt med modstand af borgere og myndigheder. Heldigvis. Det ville være det rene pøbelvælde hvis I bare kunne gå rundt og forrette jeres småterroristiske korstog mod andre som I lystede.

De unge blev røv-rendt, kort og godt.
Og det bli'r de stadig. Det er ren kultur-kamp.

Faderhuset havde kun 1 formål og det var at ødelægge kulturen i ungdomshuset (som jo ikke var voldelig generelt (jeg _har_ været der, og det var helt fredeligt). De sku' frelse de unge fra satan, var det ikke nogenlunde sådan ruth formulerede det? (og hun var så bare mere kynisk dygtig til at udnytte jura og bureaukrati, og havde overhovedet ingen empati med ungdoms-huset's kultur-form (der aldrig havde forsøgt at købe nogle af _hende's_ grunde, mig bekendt). Hun burde ha' ladet dem være i fred og bare passe sine egne sager. At gi' plads til andre i samfundet er godt borger-sind, og det har hun altså ikke, har hun tydeligt vist)

Angående video'en synes jeg policen virker flinke til at gi' slag. De holder gruppen stangen (og det er jo fair nok at skille nogen der slås), men der er da flere gange hvor de selv går frem og slår på nogle af dem der sidder ned? Det er vel ikke nødvendigt?
Kniplen ska' vel kun bruges mod dem der slår ud efter policen, og ikke på dem der bare sidder og råber? (det ka' da godt være det er svært at være politi-mand når man står der, men hvis vi ska' holde os kynisk stringent til loven, og helt ignorere de menneskelige adfærds-mønstre (og det gør man jo når man blankt beskylder de unge for at være galt på den fordi de flippede ud efter huset blev fjernet, når man altså totalt underkender deres ret til at føle sig krænket og sure og ophidsede over at ha' mistet noget de holdt meget af), så er der helt klart begået overgreb fra myndighederne's side)

Hvis det ikke er tilladt at reagere menneskeligt på en Uretfærdighed (subjektiv måske, hvis man mener kommunen havde ret til at sælge huset) for de unge, så er det jo naturligvis heller ikke for policen.
Lige for loven si'r man. Og enten kører man efter tekst-bogen komma for komma, eller også bruger man sin snus-fornuft og undgår Unødvendige konflikter (som man ku' ha' gjort ved ikke at sælge huset. Og jeg nægter at tro politikerne ikke havde overvejet, og forventet, al den ballade der kom bag-efter. Men de har åbenbart ment det var dét værd)

Hvis man vil undskylde at policen slår nogle af dem der sidder ned, med at det er menneskeligt at være bange, så må man også huske at de unge er mennesker og også har følelser. Alt det der med at 'man ska' bare parere ordre fra policen' er rent akademisk i en ophidset situation hvor de store følelser kører. Der har jo også været flere sager igennem tiden hvor anholdte er gået i panik fordi nogle politi-folk måske har lagt dem ned på jorden og stukket et knæ i ryggen på dem eller holdt dem fast eller andet, og derfor har reageret voldeligt. Det er ikke så mange dage siden der var en udsendelse i tv hvor de viste noget med psykologi i en krise-situation, hvor taktikken var _ikke_ at røre folk, fordi de dermed i flere tilfælde forholdt sig roligt. Og psykologi er jo blaa noget man lærer på police-skolen (går jeg da ud fra )

Og såvidt jeg ka' se så demonstrerer de unge foran en kirke, dvs ikke et privat hjem, og så er vi ovre i en mere offentlig sfære hvor demonstrationer må være tilladt (havde det været et privat hjem ku' man ha' snakket om chikane, men ikke når det er offentlige foreninger og den slags (hvis man havde det sådan ville demonstrationer foran folketinget jo let ku' forbydes hvis politikerne følte sig chikaneret på 'jobbet'. Så der må være forskel på om man står foran et privat hjem eller en 'offentlig' institution som kirken i video'en))

Men jeg er selvfølgelig bias'ed, det ska' lige med, da jeg mener det var helt forkert at sælge ungdoms-huset til kynikeren ruth.

en ligeså ringe undskyldning som børnene bruger syntes jeg. Politiet skal sq ikke være bange og handle i panik, det er derfor vi har dem. Det andet kan jeg sagtens selv finde ud af, det kan de fleste.

Et tanke Jel, kan du selv se hvor tæt op af ren sølvpapirshat flere ting i dit indlæg ligger? Det er ikke en kulturkamp, det er noget vrøvl syntes jeg. Det var en meget uheldig politisk fejltagelse, fulgt op af dumstædige politikere og en helt grotesk overraktion fra børnene.

Uret sker hele tiden, og det var jo ikke fordi at samfundet ikke med det samme tilbød "genhusning" som en slags indirekte indrømmelse af de fejl de begik, enhver der har læst macheavelli forstår hvor stor en indrømmelse det er for "systemet" selv i den form, men tager børnene imod? nej....de skaber sig, så det tilbud blev hurtigt trukket tilbage sammen med den indirekte indrømmelse. Det var ikke snu, og jeg har svært ved at se hvad det retfærdggør hele situationen og mest af alt reaktionen.

at chicanere den legale ejer af stedet "ruth eversen" alene fordi at hun er en narrehat og "vinder" af helvede til i kommunens tilsyneladende aftale lotteri er ikke ok. Hvad har Ruth præcist med sagen at gøre andet end at hun hader børn og mener at alle er besat af djævlen som ikke er ruth eversen. Politiet SKAL sq gribe ind og beskytte den minoritet der midt i børnepøblen det uanset om du mener at de var truende eller ej. At poliet overreagerer og formodentlig også har et horn i siden "på de typer" (har jeg ihvertfald selv hørt fra dem selv) gør ikke Ruth til synder, ellers deres frikirke kult til et legalt mål for pøbelbesættelser.

Demonstration ja....klart...det er fundamental. SÅ forklar mig, hvad demonstrerede de mod der ved kirken, og til hvem der skulle have det at høre? det var ren chikane var hvad det er, og ikke alle kongens heste, eller alle kongens mænd, eller alle kongens advokater med deres fine ord og sætninger kan ændre på det.

(igen, er egentligt pisseligeglad med systemet, tager hvad jeg kan bruge og ignorerer resten)

Det er da kultur-kamp?! Det handler jo om at man vil ned-rive alle sociale ordninger og erstatte dem med rent private.

Et skift til mere udbredt privat-kapitalisme og markeds-kræfter, så kun dem med pengene iorden ka' få et kultur-hus. Det er jo netop dét det handler om. At det offentlige ikke længere ska' være tilbyder af kultur-tilbud, men at det altsammen ska' køres i privat regi.

Det handler om hvem der ska' betale; det offentlige eller det private. Dermed mener jeg det hører under kategorien: kultur-kamp.




Jeg ved ikke hvad gen-husning man tilbød. Såvidt jeg ved tilbød man kun at de ku' købe deres eget, og så er vi jo ved kultur-kampen igen (den med at alt ska' privatiseres).

Et genhusnings-tilbud ville ha' været hvis de fik et tilbud på samme betingelser som det oprindelige hus, og dét fik de ihvertfald ikke tilbudt.




Jeg snakker kun om de billeder man ser i video'en, hvor policen slår på nogle af de unge mens de sidder ned inde i flokken (altså unge der i dén situation _ikke_ angriber)

Hvis nogle har angrebet har man selvfølgelig lov til at anholde _dem_, og fjerne dem fra stedet til en arrest eller hvor man nu ta'r dem hen. Men man må squ ikke vade ind i en flok demonstranter der sidder på jorden, og så hamre løs på dem med slag-våben.

Mennesker er _individuelt_ ansvarlige for deres handlinger, og ikke _kollektivt_ ansvarlige.




Villy søvndal sagde i tv, lige efter han havde sagt det der med 'skrid ad helvede til', at nogle sf'ere havde stået aften efter aften og sunget ude foran en nazist's private hus for at få ham til at flytte. _Det_ er chikane, men blev betragtet som helt iorden af sf (fordi det 'bare' var en led nazist). Det var foran et privat _hjem_ og ikke en institution.

At demonstrere foran en kirke er ikke anderledes end når 'nej til krig' står foran christiansborg og demonstrerer imod irak-krigen.

Kort sagt; hvis det er iorden at chikanere nazister foran deres private hjem, så er ruth også et legalt chikane-offer.




Det er dit valg. Jeg synes dog det er en ret destruktiv indstilling at ha' til fælles-skabet. Hvis folk kom her på psy og bare røv-rendte siden for det de selv lige ku' bruge ville de heller ikke være velkomne.

Det er dog klart at jeg sagten's ka' forstå hvis det er _undertrykkelsen_ du er pisseligeglad med og det er dén du kalder 'systemet', for dén har jeg heller intet til fælles med. Den må du gerne røv-rende alt det du vil, for den side af systemet bringer kun ondt med sig. Men den anden side af systemet, den side der handler om at sikre os alle et godt liv, er til vores alle's fordel (med-mindre man er særligt anti-social måske, eller bare totalt ligeglad med folk generelt)

jep, dén. Det du kalder fællesskabet er det jeg kalder grobunden og næringen for fascisme. Det betyder ikke at jeg ikke har venner, det har jeg skam, og jeg holder af dem og omvendt. Men "fælleskabet", er en fortænkt idealogi der delvist deles af en gruppe af mennesker der tilgengæld ikke har andet tilfælles, hvilket er hvorfor det meste politik er reduceret til barnelige julelege og mobberier.

Fællesskabet er den tyran der har bestemt at du ikke må ryge hash fordi at det ved hvad det er bedst for dig og insisterer på at frelse dig fra din egen påståede dumhed. Ved du hvad? til helvede med "fælleskabet"! det er kun fælles hvis du gider at spile dit tidpå at rejse kapital til at kunne komme med i "fælleskabsklubben" hvor beslutningerne træffes på "fælleskabets" vegne

jeg kan sagtens klare mig selv, men må ikke for fælleskabet, for hvis jeg gør kommer de og forlanger "beskyttelsespenge", og siger jeg "fuck af rockere" som man bør til den slags, ja så smider de mig i et hul sålænge som de har lyst til det. Nej, jeg er ikke på den galaj du!

asiocial og stolt af det

Vil jeg også godt skrive under på, så slipper jeg også for at komme med argumenter selv.

Vil dog tilføje at tilråb som " SPAR OP TIL BEGRAVELSEN RØVHULLER" ikke får de unge til at lyde specielt voldelige, råber jeg tit til mine naboer... de elsker det bare..... vågn dog op ungdomshusekstremister, vågn dog op... Hvis i ikke vil kædes sammen med vold, hvad så med at smide den "LILLE" gruppe voldelige unge ud af det fællesskab, som i påstår i har...
Tror bare i mangler nogen til at gejle resten op så... Kunne man også se da i smadrede kbh sidst, det drejer sig om en gruppe unge der går amok, men resten af jer synes jo bare det er fedt, ellers var i jo nok gået hjem hvis det overskred jeres grænser ikke? Problemet er åbenbart i ikke har nogen.

Næste ting "I er alle sammen anholdt"... Yeps, næste logiske handling er selvfølgelig at stikke af, det gør man jo når man ved loven er blevet brudt, hvis nu man havde overholdt loven, havde man jo bare ladet sig anholde og 3-4 gang de kører den på en, så søger man efter erstatning for chikaneri, som man også gør, når de hele tiden stopper en på gaden og vil se efter narko.

Der bliver sagt sæt jer ned nok 20 gange og der er ingen der gør noget, folk ligner derimod nogen der gør lidt klar til kamp, der er en som løber hen til døren og kaster noget ind, sikkert en malingsbombe... men det var der jo fra sidste gang... hvor er filmen henne af det? eller var politiet ligeglade der? Jeres argumenter halter og jeres holdninger halter.

Ret fed detalje at døren er mere rød i slutningen af klippet, end den er i starten, især nu når der ikke blev kastet med maling... ikke RAS.....

og så er jeg lidt træt af at skulle svede skattepenge ud til politilønninger der bliver brugt på sådan en flok forkælede snotunger... velkommen til livet, her betaler man for det man vil have, man stjæler ikke bare ting.

Må indrømme jeg glæder mig til den dag man ser et klip, hvor de har deres sprays fremme... Fordi det havde da været løsningen i denne her situation...


JEL: Så må de spare op til et hus, det må vi andre.. jeg vil vildt gerne have en rød TT, men jeg har ikke bare stjålet den endnu, fordi jeg synes det er unfair, at mennesker der har arbejdet hele deres liv, kan få mere end dem der sidder på deres røv og melder sig ud af et samfund de er født ind i. Jeg knokler røv for at have det jeg har og jeg er stolt af det. Når jeg engang køber mit hus og min TT, så smiler jeg:)
Kan i bare ikke forstå at man må yde for at nyde? Det andet, det er svag karakter.

vis mig den kontrakt der binder mig til det i kalder samfundet, jeg har ikke underskrevet noget der bare ligner. Så vidt vides, har jeg aldrig meldt mig ind!

Sikke et argument. Hvad med at pointere noget af resten ud, eller det passer måske det hele?

Samfundet er altså ikke en klub, det er det som man kalder de omgivelser du færdes i.

Man kan ikke melde sig ind og ud! Man kan flytte ud af landet og finde et andet samfund, som man synes passer bedre til en...

Jeg er heller ikke altid enig med samfundet, men man er nød til at rette sig efter de regler der er sat op, hvis man da har intentioner om at ændre noget. Vold af den karakter, der udføres af den "lille" gruppe unge, vil simpelthen aldrig blive accepteret eller ændre på andet end strammere love.

Bare din kommentar med du aldrig har meldt dig ind, eller skrevet på en kontrakt... har du ikke et personnummer? kan du ikke komme til læge gratis? kommer der ikke en og tømmer din skraldespand? Er der ikke et fortov du kan gå på? Et retssystem der sørger for at mordere og andet rak bliver fjernet fra din hverdag? Behøver jeg fortsætte, fordi listen er lang over ting som det samfund, du ikke vil være MEDLEM af, gør for dig.

No hard feelings her, men din logik forbavser mig meget.

Helt ærligt RAS, hvilken verden lever du i?

Jeg var der også og der blev både udleveret håndmadder, kastet med sten og malingbomber, biler blev smadret med sten og overmalet med graffiti. desuden skræmmer jeres uvaskede forsamling livet af småbørn - hvordan kan dette ikke være forkert? lige meget hvordan du vender og drejer det, er det fandme at gå over stregen.

det er ikke min kamp jeg sympatiserer ikke specielt med ungdomshuset, dets holdninger generelt eller dets tidligere brugere, ikke længere ihvertfald.



ok, så hvis jeg kommer og lægger fliser i din baghave, uden at du har bedt om det, går jeg udfra at du ikke finder det urimeligt at jeg forlanger betaling for det efterfølgende?

Disse "omgivelser" har på det seneste taget sig så mange friheder i "mit navn" at jeg ikke længere ser mig som en del af dette fælleskab eller ønsker at være det. jeg er født her, dvs. jeg bliver og i andre kan gøre hvas i vil, men i får ikke mit samarbejde til at gå i krig for andre, overvåge alt der bevæger sig, visitationszoner, forbud jeg ikke bad om og som generationer har forsøgt fjernet, og rend mig i r....

Der er måske læger, fint, men ulemperne udligner nu totalt fordelene ved vores "fælleskab" og gør dem ligegyldige i mine øjne. jeg kunne måske være til at tale med hvis regeringen går af i skam over at have fået danmark i kikkerten hos terrorister der ikke før anede der var noget der hed sådan og hele folketinget blev fyret og samtlige spindoktorer og lobbyister bliver landsforvist eller i det mindste sendt til jylland, og får besked på aldrig at vise sig i politik igen. Så er vi ved at have et forhandlings grundlag, indtil da...god tur, jeg står bare her op glor måbende på resten af jer over præcist hvor docile et helt samfund kan være på een gang

"ja tak hr. lobbyist og ryggradløse politikerdukke jeg kunne vælge, fortsæt endeligt. ...men vær sød at spytte først den her gang"



kan du sige svindelnummer!

et eksempel jeg lige kom i tanke om, vedr. "fælleskabet" som i kalder det. JEg er så gammel at jeg kan huske tilbage til 1992 hvor vi sagde NEJ til de begyndende strofer af at EU forfatning. Det EU vi fika t vide IKKE var en Union, remember? Anyway, politikerne i shock over at den dumme pøbel vovede at sige "nej fandme nej", ændrede et par bjælder og fløjter, fandt på et par forbehold og solgte lorten igen. Jeg går ud fra at det var denne insisteren der gav pote i anden omgang.

hvad er situationen nu hvor vi jo skal til at stemme om forbeholdene igen? Vent...nåeh nej, det skal vi jo slet ikke fordi at politikerne ikke denne gang mener at "fælleskabet" er begavet nok til at svare for sig selv (læs: vil helst ikke sende det signal ud i Europa at danskerne er mere end skeptiske overfor EU for så kan den Herr Fogh ikke så godt blive Europa præsident senere jo).

Fælleskab....HVOR? når så ekstreme omvætninger bare kan fejes udenfor "fælleskabets" rækkevidde er dem som åbenbart er endnu mere "fælles" end resten af os, så kan i sq alle sammen pænt sagt. rende mig i røven! I lider af hukommelsestab, er så hamrende docile at det er pinligt at have den samme tittel som jer (dansker) og så længe at der er flæskeroulade og stryhns til rugbrøden er der ikke nogen der skal have klinket noget nogle stedet. bah. ryggradsløse bløddyr. andre steder i verden ville sådan en arrogance fra politisk hold øjeblikkeligt udløse borgerkrigs tilstande hvor hele parlamentet bliver skudt (som de bør for sådan en svinestreg når nu de handler under ansvar) eller i det mindste sat af lige på stedet. Men den slags sker kun i DEMOKRATIER desværre!

Og det her er bare et eksempel på hvordan dette påståede fælleskab bliver af en mere og mere flygtig natur. hvad er det vi er så fælles om kan nogle forklare mig det? vejene? der kommer snart vejskat og i kbh som de vil lave til bilfri by (fed ide) vil de gøre det igennem såkaldt progressiv beskatning (lorte ide) der betyder at hvis du har penge må du gerne køre i kbh og hvis ikke du har kan du fucking tage bussen fattigrøv!. enten er det ens for alle ellers er det fuck jer fra min side, mange ærligt tjente penge er iorden at det giver dig bedre ting, en bedre bil osv, men det skal IKKE kunne købe fordele i samfundet for så er det ikke længere et "fælleskab" eller rettere, ordet bliver til ren mundlort som er tilfældet idag.

er det hospitalerne der er fælles? håb og bed til at du ikke skal have udskiftet dele, hvis du gerne vil overleve det så må du selv til pungen eller POLEN!

Skolerne? tag et godt råd, smid snotnæserne i privateskoler de har ry for at give børnene et godt fundament at bygge videre på hvor "fælleskabskolerne" er indrettet efter laveste fællesnævner og det derfor er mere held end forstand når virkeligt kompetente folk kommer herfra. Når de gør skal de somregel helt eller delvist omskoles (ekstra undervisning og fag) før den egentlige læring kan komme igang i de videre forløb.

Og jeg kan blive ved. havd har vi tilfælles her udover sproget? jeg kan snart ikke få øje på noget, og når jeg spørger andre hvad der binder os sammen er sproget og røde pølser tilsyneladende ..."det" . og det er sq for tynd en kop the til undertegnede.

Danmark er altså et Indskrænket Monarki og ikke et demokrati. Vi bruger det demokratiske valgsystem ja, men 100% demokrati er vi ikke. Men Enki, flyt da endelig til et 100% demokratisk land og se om du får det bedre der.

Den der ens for alle holdning, hører jeg tit fra folk, der er misundelige på at andre har noget de gerne vil have. Hører den også fra folk som har meldt sig ud af samfundet, som dig, men hvis du går ind for fællesskab, hvorfor så melde sig ud, i stedet burde du kæmpe for dine meninger, som dem der sidder i folketinget har gjort. Jeg er sjældent enig med regeringen, men det er altså sådan landet ligger lige nu, hold kæft og lev med det eller gør noget for ændre det og det hjælper ikke at smide skovlen og sætte sig til at tude, men du må godt få en tudekiks af mig.

Hvad laver du i dit liv? Jeg knokler røv for at tjene penge som en ægte liberal, men stemmer SF.

Det lyder som om du er træt af, vi ikke har en borgerkrig kørende? Hvorfor skal nogle mennesker skydes for at mene noget andet end dig? Altså, de kan rende mig i røven, 100%, men jeg ønsker dem ikke døde, det er deres liv. Mit liv påvirker de ikke, jeg har kunnet føre mit liv som jeg altid har gjort det. Stoffer og frihed. Aldrig har noget de har afgjort påvirket de ting i mit liv der betyder mest for mig.

Ja det koster penge at køre i bil i kbh snart og klart dem der ikke har råd må lade være..... De penge det koster bliver vel brugt imod forurening ikke? så hvad er problemet?

Det med organer, det sgu da ikke lægernes skyld folk dør på venteliste, det skyldes folk der ikke vil donere deres organer, og det tal er faldet drastisk de sidste par år, derfor vi oplever flere dødsfald.

Folkeskolernes tilstand kan jeg ikke rigtig argumentere imod, kommer selv fra en og har læst meget på vuc for at opnå kompetence nok til at gennemføre en uddannelse med en karakter der er tilfredsstillende.

Altså hvis du lægger fliser i min baghave, så gi'r jeg øl og aftensmad, men jeg betaler sgu ikke for sort arbejde som jeg selv kan udføre.

Enki der er virkelig mange ting jeg ikke kan finde rundt i med dig, synes du er selvmodsigende til tider og andre steder ikke, det er som om du nægter at se det gode i noget af det, fordi du er utilfreds med nogle, for dig, kernesager.

Terrorisme siger du? en ny ting i danmark.... hvad med 1977-85-88-92?
http://www.dr.dk/nyheder/htm/baggrund/t ... 4.htm#1992
Altså det fint at argumentere for noget, men det der er svagt. De ekstreme muslimer havde nok bombet os til sidst anyway, er det ikke gået op for dig at ekstremister helst vil have at alle der ikke er af deres overbevisning dør eller omvender sig? Men det måske bare mig der ikke forstår det.

jeg er født her, men har ingen kontrakter med det etablerede samfund ergo er jeg ikke hverken bundet op af det eller forpligtet af det. jeg overholder mine kontrakter, når jeg selv vidende indgår dem. Hvad folk trækker ned over ørerne på mig er jeg ligeglad med, og hvis de vil bruge vold for at vise mig at de har ret til det, ja så sidestiller jeg dem med alle andre mafia og rockere der opfører sig sådan. Alt det andet er bare navnelege. Går den som en and, siger den som en and....



Så penge giver en klar fordel i fælleskabet siger du, er der andre steder hvor mange penge giver fordele fremfor resten af "fælleskabet"? i politik måske? Så er det ikke et fælleskab, hvis man bare kan købe sig udenom regler der gælder for dem med færre penge og nej, de penge er ikke øremærkede til forurening, det er en almindelig antagelse at beskatning på noget betyder at pengene også går til forbedringer på området. Det er en formodning der ikke har noget på sig generelt set. Men jeg tager måske fejl lige i den her sag....der er langt fra det politikerne kalder hensigtserklæringer, der som oftest falder før noget skal "tales igennem nøglehullet" og til hvad der sker når nåleøjet er paseret.



jeg har klare beviser påa t det er rent tidspilde, og at "fælleskabet" og de folkevalgte ikke har ret meget med hinanden at gøre. og hvem tuder? jeg gør ihvertfald ikke, jeg stemmer ikke engang, for så ville jeg ingen ret have til at brokke mig da det at stemme er ens blåstempling af processen. dvs. folk der stemmer har fravalgt retten til at brokke sig, de har jo placeret deres STEMME! og her får i så min stemme der desværre ikke kan koges ned til et "Ja" eller et "Nej" ,for/imod en eller anden bums der vil sige og gøre hvadsomhelst for en plads i solen, ligesom jeres.



holder mig travlt beskæftiget og undgår med stolthed at betale skat undervejs.



ligesom det var en million irakkeres liv, da de stadig havde det,.... før vi besluttede os for aggresivt at angribe dem og afghanerne fordi at usa måske, måske ikke, blev angrebet fra de kanter. Politikernes valg har kostet menneskeliv i tusindevis, det inklusive adskillige fra "fælleskabet". hvis de mener at så afskyelige handlinger og beslutninger kan dækkes ind under at være politiske, ja det fortæler bare alt om hvor forrykt en tankegang disse såkaldte magthavere og deres tilhængere har. Særligt når vi ved at begge parter opererer med noget der hedder "politisk immunitet". Ordet siger jo det hele.....



måske, såfremt, kunne være....men det ved vi ikke ,hvad vi tilgengæld VED, er at nu har de ihvertfald fået øje på os. I så fald er vesten, hele vesten ekstremister. Vi dræber med glæde for at omvende alle andre til "sandhedens evangelium" som i denne ombæring har fået den forrædderiske tittel "demokrati og menneskerettigheder".

Danskere er ekstremister af samme skole som de mest formørkede mullaher, vi har bare en anden religion: vores handlinger taler for sig selv....undskyld....jeres handlinger. som sagt jeg stemmer ikke, systemet har ikke fået min blåstempling eller min stemme som nu lyder her.



nej jeg nægter at stikke mig selv blår i øjnene fordi at der er enkelte gode ting og takter her i landet, og det er der bestemt. F.eks kan jeg godt lide det man kaldte den danske mentalitet i 50'erne. Åbenhed, nysgerrighed og imødkommenhed overfor andre. Ting der desværre IKKe binder os sammen længere. jeg kan godt lide at danskere generelt er "easy going" osv... men set i forholdet til hvor store de andre problemer vi står med (og ignorerer) reelt er, blegner disse totalt i det større billede. Jeg kan godt se de gode ting, men de betyder intet, Ingenting set relativt.....

men derfor kan vi jo sagtens være lige så gode venner og ryge en pind af den grund. jeg fordømmer ikke at du vil noget andet, kun dit politiske system.

Jeg er totalt enig med dig i at det samfund vi har for tiden er gået langt over stregen mht at invadere privat-livet's Ukrænkelighed (om det så kun er pga terror-frygt, som de si'r, eller om det mere er kapitalismen's konkurrence de mener gi'r dem ret til at chikanere, stresse og presse sig helt ind under private folk's dyner). Myndighederne krænker, ingen tvivl om det, og det burde de personer der pro-aktivt gør det, straffes klart for.

Men jeg mener ikke det er _samfunds-formen's_ skyld at myndighederne består af personer der tillader sig at udføre disse forbrydelser mod civile. Jeg tror problemet med deres mentalitet og manglende moral og etik, ligger andre steder (jeg mistænker personligt kapitalismen og hård konkurrence, altså jagten på mammon, for at være årsag til at en del la'r sig drive til at begå forbrydelser. Det gælder lige fra narkomanen der stjæler for at få råd til et fix, til hus-ejeren der vil ha' både bil og swimming-pool og derfor får det lavet sort, til myndigheder der i så fanatisk grad mener at landet's samlede rigdom ligger bedst i de rige's lommer at de er villige til at føre stress og pres politik mod de fattige's (og med fattige mener jeg i denne forbindelse også folk der er fattige på selvstændighed og råde-ret over deres egne liv, som feks narko-brugere der jo kun bli'r mødt med nedgørelse og forbud og politi))

Men jeg støtter dig totalt i at man ikke ska' være slave for nogle, hverken rockere eller myndigheder. Folk der tror de har Uhæmmet ret til at bestemme over andre, fordi de har et politi-skilt eller et ryg-mærke, gi'r jeg intet for eftersom de skræmmer mig (og jeg mener folk der skræmmer mig eller misbruger et Ulige magt-forhold, ihvertfald hvis det sker bevidst, er forbrydere). Det er ret enkelt, så der er vi fuldstændigt enige

Så jeg vil hellere stille det op sådan at det er fordi fællesskabet er ramt af en slags 'forvirret eller stresset sinds-tilstand' at de tyr til fascisme (som feks overdrevet overvågning af politiske grupperinger, både hitzbuttarir og autonome), og ikke specielt fordi det er et samfund som sådan. Jeg tror feks ikke der ville være meget forskel selvom vi måske havde 10 eller 1000 små privat-ejede samfund i danmark (altså 1000 små 'danmarker' om du vil). Den bedste forsikring mod terror, eller mod terror-frygt, tror jeg findes i samfund der ikke lukker sig for meget rundt om sine egne idealer eller selv-billeder (som det pt magt-havende 'danmark' gør når det kæmper for en rigid og reguleret form for 'danskhed', istedet for at la' 'danskheden' være noget dynamisk fluktuerende der af-sig-selv gror ud af de mennesker der nu engang er danskere). Men det ka' også være det bare er tilfældigheder der gør at nogle samfund bli'r paranoide, mens andre måske ikke gør. Det er svært at sige med sikkerhed synes jeg. Åbne samfund _er_ jo i større fare for at blive 'invaderet' af folk der ikke har reelle hensigter, end lukkede paranoide samfund med en million beskyttelses-ordninger og høje mure mod ydre påvirkninger (Israel er sværere at bombe fordi de har bygget den der mur feks). Der er jo heller ingen tvivl om at jo mere man overvåger danskere i deres private sfære, jo mere viden man opnår om dem, jo bedre ka' man ud-manøvrere de danskere man ikke ka' li'. Jo mere 'jeg' ved om 'dig', jo lettere ka' jeg snyde 'dig' til min egen fordel, hvis man ska' sige det lidt brutalt eller kynisk. Så set med den slags øjne gi'r det god mening at indføre fascistiske regulerings-metoder af sin befolkning. Men som med soviet, der gik fallit, vil man jo muligvis løbe ind i samme problem hvis man skærer for meget frihed eller livs-glæde væk fra folk. Magt-haverne ska' jo leve af de mennesker de bestemmer over, så de ka' jo ihvertfald ikke tjene meget på at knuse dem helt med terror-loven (om narko-miljøet så bare betragtes som en bums man uden videre sagten's bare ka' trykke ud, ved jeg ikke, men det er jeg nok mest tilbøjelig til at tro. Jeg ved ikke hvornår der står høj-huse i metal og glas finish på CA, men jeg tror de skæve huse derude lever på lånt tid hvis den herskende mentalitet fortsætter som nu. Før eller siden vil nogen sikkert sige at det koster flere penge at la' CA være i fred (hvilket man jo iøvrigt slet ikke gør med policen's patruljer på stedet, hvis de da stadig er der (det er længe siden jeg har været på CA, så jeg er ikke helt up-to-date med hvad der foregår derude)) end det gør at starte de bulldozer'e man har truet med i en del år nu. At det koster flere _penge_ vel at mærke, for jeg tror ikke mange i regeringen overvejer hvad det koster i livs-kvalitet eftersom den slags ikke er så let at gøre op i simple røde eller sorte tal. Al snak om bundlinier og den slags afslører hvad man vægter højest her i livet, og bundlinier bruges ikke i snak om livs-glæde. Så hvis bundliner er det afgørende for en politisk beslutning, beslutninger der ikke er livs-nødvendige selvfølgelig, så har man jo allerede sagt hvilken slags mennesker man er i de regerings-bærende partier.)

Om de så ska' ha' lov til det i fred og ro, eller om man ska' gribe ind overfor dem med tvang, ka' jeg ikke afgøre for andre's vedkommende end mit eget (fordi jeg netop er imod Unødig tvang). Jeg ka' dog afgøre at _de_ fører en politik hvor narko-brugere _ikke_ reelt får lov til at leve som de vil i fred og ro, og at de altså dermed selv, helt Uprovokeret og helt Uinviteret, har valgt den rute der hedder tvang. Hvis dét så fører til maling på deres kirke... ja så er jeg nok ikke helt Uforstående overfor det (og jeg er godt klar over at ruth ikke brugte tvang mod jagtvejen, men hende's mission var klart at skade dem der kom der, og det ka' man så enten være enig i eller Uenig i, eller mene hun har ret til eller ej. Hun ku' ha' købt et andet hus. Der ville ikke være gået noget af deres menighed fordi de måske købte en anden adresse end lige netop jagtvej-69. Så det var bevidst for at skabe konflikt hun købte netop dét hus, og det har jeg ikke meget tilovers for. Der står jo efter sigende mange andre tomme lejligheder i københavn hvor de ku' samles og be' til ruth eller hvad de laver, men de sku' absolut ha' et sted hvor nogle andre allerede kom, og så er man squ både for dum og for led. Jeg mener ikke den private ejendoms-ret er retten til at tryne andre mennesker totalt og Uhæmmet bare fordi man har råd eller midler til det. Så jeg synes personligt ruth gik over stregen, men det er bare _min_ mening om det. Personligt ku' jeg ikke finde på at overfalde hverken hende eller hende's kirke, men jeg ka' sagten's ha' anti-pati for det hun står for (havde jeg selv været aktiv bruger af jagtvej-huset ville jeg måske sige noget andet, og måske også ha' været med i demo'en på video'en, det er ikke til at vide))





Jeg synes det er en misforståelse af noget af grund-ideen bag det sociale samfund, sådan som du stiller det op her med yde/nyde snakken.

-Børn og unge går i skole, uden at ha' ydet noget først.
-Folk der ikke ka' gå, får kørestole uden at ha' ydet noget først.
-Gamle får pension, uden at ha' ydet noget først (skat er jo ikke en opsparings-ordning)

-Der bygges gang-broer over veje så tilfældige folk til fods ka' komme let over dem. Der bli'r ikke taget billet-entre før folk må gå over.
-Lys-krydsene er offentligt tilgængelige selvom du er på cykel og ikke har betalt vej-afgift/vægt-afgift.
-Ilten i luften du trækker vejret med er frit tilgængelig selvom du ikke har betalt grøn afgift eller CO2-afgift for det du ud-ånder.

Det sociale samfund handler ikke om _dig_, men om _os_ (og jo, jeg ved godt det lyder stygt når alting ikke handler om en selv og at det er frygteligt når det er andre der får nogle glæder man ikke selv får (selvom man jo nok ka' spørge hvad der har kostet dyrest; at la' huset ligge på jagtvejen eller at rive det ned. Jeg tror der er gået flere penge tabt ved at rive det ned, altså at _du_, som skatte-yder, reelt nu får mindre for dine skatte-penge end hvis man havde ladet huset ligge. Eller med andre ord: en rigtig dårlig forretning, set med økonomiske/kapitalistiske øjne))

Der er tons-vis af fritids-tilbud til alle mulige forskellige foreninger og tros-retninger og hvad ved jeg. Skatte-betalte eller skatte-støttede. Men præcis de piercede får _ikke_ sådan et tilbud, og det er forkert.

Jeg ka' sagtens se det irriterende i at man ska' være bundet af samfundet, og det mener jeg heller ikke nødvendigvis man ska' være. Jeg mener dog at man ska' ændre strukturen i danmark ret radikalt hvis man virkelig vil forlange at netop de piercede ikke må få noget der er skatte-betalt når en masse andre godt må.

Som jeg ser det, så handler det ikke om at nogle må nyde hvad du yder. Det ville det handle om hvis vi levede i et rent anarki hvor enhver kun stod til ansvar for sig selv (og det ka' man jo bare indføre hvis man vil og tror det er bedre, så ville det være fair nok). Men pt lever vi i et tvangs-fællesskab vi har arvet fra folk før os, og hvor alle har lov-sikret ret til at få del i goderne (som frihed, rets-sikkerhed, overlevelse, fred og hvad vi nu ellers har af rettigheder (at vi så lever i en paranoid tid hvor nogle mener det er iorden at chikanere andre gør det ikke mere rigtigt at man chikanerer andre, og det er selv-klart et problem. Men det tror jeg bare ikke man ka' løse noget ved at sige vi istedet ska' være totalt isolerede alle-sammen som 5 millioner små privat-firmaer der varetager 1 individ's interesser; sig-selv. For feks faderhuset er jo ret privat (jeg ved ikke om de får nogle midler fra det offentlige, i nogen form, støtte til kirke feks eller til lokaler eller fradrag eller skatte-fordele eller noget-som-helst), og var netop dem der blev udsat for denne hetz. Og det viser jo bare at privatismen i-sig-selv ikke afskaffer konflikter)).

Jeg ved også godt at mit syn på fællesskab og socialisme ikke er ret populært i vores miljø (hvis jeg da må sige 'vores' miljø om os der mener narko-brug er acceptabelt ), fordi det jo netop er fælles-skabet der går ind med politi og terrorlov og bruger fængsel, anholdelser og bøder og sanktioner (fælles-betegnet: vold) imod os. Men grunden til jeg alligevel mener det er værd at efterstræbe sådan et fællesskab, er fordi det jo er klart hvem af os der pt står stærkest... dem... eftersom det jo er dem der har volds-magten. Og det må være fordi deres system gør noget rigtigt (siden de jo åbenbart hele tiden har held til at ku' forbyde og begrænse det vi andre mener ska' være legalt)

Og så fordi jeg også mener vi ville stå endnu dårligere, mht rettigheder og friheder, hvis enhver med kapital ku' bestemme det hele som dén person ville (En person med midler vil jo altid ku' købe sig til friheder end person uden midler ikke ville ha' råd til, og det ville formentlig betyde at kun de rige ville være frie i et rent anarki (medmindre alle personer da er god-hjertede samaritanere der vil hinanden's bedste, og det ville jo nok være lidt tykt at påstå at mennesker alle er sådan))

Jeg ka' sagten's se dilemmaer dog, for selvfølgelig er der 2 sider af det. Er vi alle helt alene-ansvarlige, så vil det jo være super-fedt at være de heldige der ka' tjene mange penge, for så er der jo plads til at man virkelig ka' nyde det gode liv. Og dén side af medaljen savner jeg bestemt også i dette terror-lovs undertrykte land (jeg så sidste år en dokumentar om rige folk i afrika (hvide mennesker selvfølgelig), hvor 1 person var så rig at han ku' dyrke sin passion helt frit; han fløj jager-fly og ku' stort set tillade sig hvad-som-helst fordi han var den eneste (i store træk) der havde penge nok til at flyve jager-fly i området (dokumentaren sagde intet om hvordan han havde opnået sin rigdom, om det var held eller hårdt arbejde. Men fra det virkelige liv ved de fleste ihvertfald godt at hårdt arbejde ikke altid gi'r rigdom, og at rigdom ikke altid skyldes hårdt arbejde. Og det fjerner ihvertfald fairness-ideen om at rige altid har gjort sig fortjent til deres rigdom. Nogle er rige fordi de udnytter andre mennesker, enten som løn-slaver fordi fattige måske ikke har andre fabrikker at få job på, eller fordi de ikke er kloge nok til at ku' uddanne sig til bank-direktører, eller gennem udspekuleret snyd, som feks selskabs-tømning eller skatte-snyd (og her snakker jeg ikke om have-låger eller car-porte for den generelle joe, men om større snyd af folk der i forvejen har råd til både læder-sofa, jakke-sæt og dyr bil. Jeg ka' sagtens forstå hvorfor folk der er mere pressede ka' finde på at få ting lavet sort når de ser rige politikere eller andre 'rolle-modeller' snyde sig til ekstra guf)). Sådan ville jeg da også gerne ha' det, og det ville enhver der holder af sit liv formentlig gerne. At ha' råd til at ku' bruge verden som sin lege-plads er da absolut en dejlig drøm for et lege-barn, men bare ikke nødvendigvis ligeså fedt for de fattige)

Det er selvfølgelig en smags-sag hvilken livs-form man gerne vil leve, og det må man vælge med sin egen moral. Personlig går jeg ind for det man kalder borger-løn, dvs at danskere automatisk har ret til en del af kagen Uanset hvad (og det gælder også danske muslimer (og såmænd også fader-hus kristne, eller hvad de nu lige kalder sig der, selvom de er nogle klamme typer at høre på i tv))

Det er en ide om frihed-til-alle der gør at jeg støtter den samfunds-form. Da jeg mener at kapital er nødvendigt for at ha' nogle rigtige rettigheder. Uden penge ka' man ganske rigtigt stadig stemme, men kun hvis man har en bo-pæl og det ka' jo være svært uden penge. Man ska' måske også med bussen for at komme til stemme-stedet, hvis ikke man vil gå en dags-rejse (for dem der bor på små øer eller på landet ka' der jo være ret langt til byerne, og jeg mener ikke bare man ka' affeje det med at de selv har valgt at bo der eller bare ka' flytte. Det er ikke altid nemt bare sådan at flytte. Debatten om narko, hvor man jo også teknisk set bare ka' flytte til holland og fyre den fede, er jo ikke så ligetil reelt, for så ville vi vel alle være flyttet til holland allerede? )

Jeg mener kort sagt at alle danskere har ret til et sted at være. Og dermed også de piercede selvom de måske ikke er gode kapitalister. Danmark er ikke kun for kapitalister, eller ret-troende DF-tilhængere. Danmark er for alle danskere, også de fattige. Derfor mener jeg samfundet har en pligt til at stille tilbud til rådighed også for piercede, og ikke kun tilbud der ka' købes af folk med millioner i ryggen. Men det er jo en personlig smags-sag

Der ska' dog ikke være den mindste tvivl om at jeg ønsker minimal-stat (eller endnu mindre) på alle områder der handler om personlig frihed overfor sit eget individ (feks legal ret til at ku' beruse sig præcis som man vil, i sit eget selskab eller sammen med frivillige (og jeg mener iøvrigt i den forbindelse at en bar/restaurant, Uanset kvadrat-størrelsen, hører med til privat-sfæren hvis den er selv-ejet og ikke offentligt ejet, men det er nok lidt beside-the-point her))
Men jeg mener ikke rettigheder ska' ku' købes i Ubegrænset omfang (og det gi'r så nogle dilemmaer om hvorfor man overhovedet ska' tjene penge hvis man alligevel ikke ka' købe alverden's personlig magt med dem, det ka' jeg godt se, men det er nok en mere fundamental debat så (om hvorfor vi lever og hvad vi egentlig vil opnå med vores liv og den slags mere eksistentielle ting))