dankdawg skrev:
Det er indlysende at ejendomsret er en konstruktion, og kun gælder hvis man kan forsvare den. Det er det samme med alle rettigheder. F.eks. kan jeg godt sige at jeg synes at ingen skal være slaver, men hvis du er stærkere end mig kan du slå mig i hovedet og holde mig som slave.
Der er ingen tvivl om at magt er ret. Nuvel, det er en banal konstatering.
Banal måske, men alligevel selve essensen man må forholde sig til for at håndtere virkeligheden som den er her på jorden.
Enhver samfunds-form, både libertarianisme og socialisme, udgår fra de fundamentale betingelser der hersker her på jorden, så dem er man nødt til at forholde sig til først og fremmest.
dankdawg skrev:
Vi har brug for privat ejendomsret fordi verden er et sted med knappe ressourcer.
Jeg mener det er lige omvendt, vi har brug for fælles ejendoms-ret fordi verden vi har adgang til er et sted med knappe resourcer. Det er ikke rimeligt at 1 gruppe må eje al olie og gas feks. Det er rimeligt nok at dem der fysisk henter den op af jorden belønnes godt for det, men der er visse fundamentale ting ingen ka' eje med Ukrænkelighed. Nemlig de fundamentale livs-opretholdende emner (som olie, gas, vand og land blaa)
dankdawg skrev:
F.eks. din lejlighed. Hvis vi forestiller os at jeg vil holde fest i din lejlighed imorgen og bagefter rive huset ned. Det vil jo gå ud over dig fordi du så ikke har noget sted at bo. Ideen om den private ejendomsret og den der iboende retfærdighed gør at du med rimelighed kan beskytte dig imod dette.
Som samtidig er en undertrykkelse af dine muligheder for at feste hvor du vil. Så det virker jo begge veje, og ikke kun som forebyggelse mod undertrykkelse. Ejendoms-ret har også negative undertrykkende effekter når den strækkes i alt for vidt omfang (som da hitler tog ejendoms-ret over jorden, eller da europæerne tæskede indianerne og stjal amerika, eller da israel stjal noget af palestina, eller da taleban stjal afghanistan, osv osv. Ejendoms-ret ka' i lige så høj grad krænke og skade som det ka' sikre og beskytte)
Vi er ikke Uenige om at ejendoms-retten er en fornuftig og naturlig konstruktion i daglig-dagen mellem almindelige mennesker (mit hus, dit hus, osv), men problemet er når 2 eller flere påkalder sig ejendoms-ret over det samme på et større plan. Som feks når både pakistan og indien mener at eje kashmir-provinsen, og har haft flere små-krige om den. I sådan et tilfælde ka' de civile der bor i området kun sikres af en 3. stat/fællesskab der i-sig-selv er så meget stærkere end både indien og pakistan at den ka' sige "Sæt jer ned og slap af". Hvis danmark eller usa eller rusland eller kina var libertarianske ville de intet pres ku' lægge på pakistan og indien for at stoppe konflikten og volden i området. Så libertarianismen står dårligere end staten når det drejer sig om at ha' anvendelig magt til at standse vold og undertrykkelse på et større plan.
Problemet er dog hvis staten _selv_ bli'r den undertrykkende part, for så er det naturligvis en langt større negativ end hvis det er et enkelt-individ. For at illustrere det meget klart ka' man sammenligne nazi-klubben i danmark med nazi-staten i tyskland, hvor det jo er klart at den frivillige private nazi-klub i danmark langt fra har samme militære magt som nazi-nationen i tyskland. Så at en stat er stærkest ka' der ikke være nogen tvivl om. Og derfor vil en stat til enhver tid ha' de bedste evner til at forsvare sine medlemmer's frihed, end en privat klub vil. Men staten vil også ha' det største ansvar for ikke at la' sig korrumpere, netop fordi det besidder en så meget større magt-faktor. Så der er selvfølelig fordele og Ulemper ved begge ting (og så ka' du ellers kalde mig dum alt det du vil, men så nuanceret synes jeg bare ikke du selv forholder dig til emnet. Du taler altid om libertarianismen som havde den ingen dårlige effekter for nogen, hvilket jo så ville betyde den var det rene utopia)
dankdawg skrev:
På en måde søger du det samme mål som jeg: meget frihed. Men forskellen er bl.a. at hvor jeg mener at individet skal have frihed, så er du socialist og tror på at det bedste er at individet underordner sig den forestilling man kalder "kollektivet" (hvilket ikke kan lade sig gøre, fordi individer har forskellige forestillinger om hvad de mener er vigtigt, så kollektivet kan højest være en gruppe af individer) for så at opnå mere individuel frihed. Det er et indlysende paradoks ved dine holdninger.
Samme mål ja
Paradokset er kun relativt til din indgangs-vinkel til emnet tror jeg
. Frihed er retten til selv at bestemme, at ku' træffe sin egen dom (ejen-doms ret), og som vi ka' konstatere enighed om; er den ikke givet af sig selv men må til tider forsvares med magt. Og da større fælleskaber til enhver tid vil ku' mønstre en større reel magt-faktor end et individ, vil det altid gi' bedre mening at samle sig i et fællesskab (hvad-enten det er fag-forening eller stat man taler om; man jæger bedre i flok, for at blive i den naturlige jordiske virkelighed)
Størrelse betyder noget, det er et faktum. Og er samtidig det indbyggede problem i libertarianismen, hvor folk per default ikke er sammensluttet i 1 stor stat eller fællesskab, og dermed naturligvis ikke ka' mønstre samme grad af magt-faktor overfor eventuelle udefra-kommende trusler.
Hvis england havde været libertariansk under anden verdens-krig feks, hvilken modstand ville hitler så ha' mødt?
Moralsk ka' man være imod eller for, men faktum er at der altid vil være flere midler til forsvar i en stat hvor alle er med. Og dermed vil de individder der lever i staten, altid ha' bedre chance mod at blive slave-gjordt af udefra-kommende magter, end individder der står alene.
Og dermed er libertarianismen altså ikke den bedste ideologi hvis man vil leve i frihed i længere tid.
Libertarianismen er billedligt som at tisse i bukserne for at holde varmen hvis man er hjemløs og bor på gaden i det nuværende vinter-vejr; det føles godt og varmt lige i starten, men varme-effekten forsvinder hurtigt og så bli'r det dobbelt så koldt (når andre imperialistiske lande, eller forbryder-bander som alqeida, indser at de ka' overta' landet fordi der ikke findes nogen fælles forsvars-organisering, så er det goddag til slave-tilværelsen i bønne-skolen.).
Derfor gi'r det bedre mening at gå frivilligt på kompromis med andre mennesker i det man kalder staten (ikke at jeg mener den lige behøver ligne vores, men den er som minimum nødt til at være territorial (dvs den libertarianske ide om at man ka' blive boende inde i landet, selvom man ikke er med i staten for landet, ikke er fornuftig)), end det er at opløse fælles-skabet til fordel for hvad der så hurtigt ka' ende i oligarki eller opportunisten's kommende diktatur.
dankdawg skrev:
Aktier:
Ved aktier så betaler frivilligt man for en andel i firmaet. De penge kan firmaet så bruge på investeringer der fører til mere produktion. Dvs. mere værdi skabes. Aktionæren har frivilligt givet afkald på forbrug her og nu, og i stedet tænkt langsigtet og investeret pengene i firmaet. De penge modtager han nu tilbage + afkastet, der er en belønning for at have tænkt langsigtet i stedet for kortsigtet.
Skat:
Man afgiver ufrivilligt (eller i hvert fald under trussel om vold) en del af sin indkomst. Disse penge bruges ikke til at skabe mere værdi, men til netop at skabe ting der er politisk bestemte. Der er altså ikke tale om at man låne staten pengene for at få noget igen senere, der er ingen planlægning, osv. Hvis man får bistand igen senere f.eks. så er det noget andre har betalt ind til en, for de penge man har betalt er for længst brugt.
Du kan sammenligne det med et pyramidespil, hvor man hele tiden skal have nye til at "købe ind" i pyramiden for at få det til at fungere.
Man ka' sagten's betale skat fri-villigt, og samtidig føle man investerer i infra-struktur og organisering af samfundet der gør at det fungerer bedre og dermed kommer en selv til gode. Præcis som aktionæren måske ka' tænke.
Bemærkningen med pyramide-spil gi'r ingen mening da en stat ikke har en fast pris. Staten koster kun det folk er enige om at ville betale (koster den for meget eller for lidt stemmer folk en anden regering til)
Med pyramide-spil får man, såvidt jeg ved, en regning på et fast beløb der er helt Uafhængigt af din indkomst. Så det er fundamentalt anderledes end den procentuelle skat.
dankdawg skrev:
Hvad angår forsikringsprincippet, så bør du nok sætte dig ind i hvad sådan et går ud på. Der findes udmærkede bøger som er indføring i forsikringsvidenskab. Den grundlæggende ide er at man slutter sig frivilligt sammen i grupper med andre der har LIGNENDE RISIKO for at forsikre sig og sprede risikoen ud på gruppen-
Gamle og syge kan godt købe forsikringer, de skal bare betale mere, eftersom de har højere risiko for at blive syge, osv. Unge mænd skal også betale højere forsikring for deres bil fordi de kører mere vildt f.eks.
Læg mærke til at det jeg siger her er ikke om det er godt eller dårligt, bare at du ikke kan sammenligne bistandssystemet med forsikring. Det er en udbredt misforståelse du kommer med. Det er som regel noget man hører fra uudannede mennesker der ikke har sat sig ind i hvad en forsikring er. Det er svært at diskutere på sådan et ekstremt lavt plan. Jeg er nok snart nødt til at give op fordi jeg ellers bare bliver lidt for intolerant over at skulle forklare ting som ALLE burde vide.
Jeg ka' så belære dig om følgende:
http://www.sygeforsikring.dk/default.aspx?id=102 skrev:
1.3.1
For at førstegangs optagelse kan blive godkendt, er det en betingelse,
at begæring herom er et af "danmark"s kontorer i hænde inden det fyldte 60. år,
at vedkommende er fuldstændig rask i optagelsesøjeblikket og ikke lider af nogen ofte tilbagevendende sygdom eller af nogen legemssvaghed,
at vedkommende ikke forventer at få eller har haft noget forbrug af medicin inden for de seneste 12 måneder, og
at vedkommende ikke har været i behandling hos fysioterapeut/kiropraktor eller andre behandlere inden for de seneste 12 måneder.
Dvs du ska' være under 60 år og rask før du ka' blive medlem.
Så blev du også lidt klogere idag, man ka' jo ikke vide alt
dankdawg skrev:
Beklager, hvis jeg er spydig men det er information der er nem at finde som jeg kommer med her. Så det er lidt irriterende at bare fordi du ikke har en ordentlig uddannelse at man så skal forklare dig de simpleste ting hele tiden.
Jeg ved ikke hvor du finder den information alle burde vide, men den er jo ihvertfald forkert, som jeg lige har illustreret foroven, og så er det jo ikke meget værd.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
