Drupe skrev:
Hvad mener du egentlig her? Jeg tror nu ikke at videnskaben sår tvivl om at virkeligheden eksisterer. Og at viden ikke er videnskabeligt funderet øger unægteligt risikoen for at den er forkert. Det må man vel erkende.
Hvis man ikke kan tåle at sine lommefilosofiske teorier bliver konfronteret med mere velunderbygget og saglig viden uden at hæve sig ned på et niveau hvor alt er lige godt og intet er bedre end andet, så rammer debattens niveau jo bunden.
Jeg siger tingene lige ud at posen, beklager hvis det støder nogen, jeg her intet personlig imod nogen som helst herinde. Synes til gengæld ikke du taler særligt pænt i ovenstående svada. Jeg synes også det er et problem hvis personlig erfaring latterliggøres, men det er også noget skidt at betragte sin egen erfaring som hævet over enhver tvivl eller indenvending, som var det en urørlig guddommelig åbenbaring.
Jeg synes nu jeg taler pænt, jeg forsøger i hvert fald.
Det jeg mener er, at videnskaben endnu ikke har har forklaret verden som den er, men er en reduceret udgave i virkeligheden, eller en forsimpling, hvis det skal sættes lidt på spidsen. Jeg mener ikke at akademiske argumenter af den grund skal tilsidesættes, tværtimod er det da alle tiders at kunne bakke sine synspunkter op med henvisninger til videnskabeligt arbejde. Hvis en teori fortæller, at jeg ikke kan gå, så får det mig dog ikke til at tro på den, hvis jeg rent faktisk kan gå. Et lidt banalt eksempel på, hvor jeg vil hen.
En undersøgelse, eller en teori kan jo ofte modsiges af andre teorier eller personlige erfaringer og så nytter det ikke noget bare at fastholde, at ens teoretiske skole eller erfaringer er det eneste rigtige, hvis andre teorier eller erfaringer hævder det modsatte (som det var tilfældet i det her forum under en tidligere moderator, der besad viden). Der er jo netop ikke altid en facitliste i et forum som det her. Anderledes forholder det sig i et forum om eksempelvis syntetiske stoffer, hvor spørgsmålet om hvilken pille man har fundet under sofaen, kan besvares objektivt, hvis de nødvendige oplysninger foreligger, men selv i sådan et forum kan nogle mene at besidde en objektiv viden, der viser sig at være en teori, der alligevel ikke er hold i, når det kommer til stykket.
Jeg ønsker bare en åben debat, hvor folk skal regne med at deres synspunkter bliver udfordret af viden og erfaring og ikke en debat, hvor dem der måske ikke lige kan formulere sig ordentligt eller kommer med uholdbare argumenter bliver hetzet og helt forlader forummet, som jeg har set det før. Jeg mener også at lommefilosofiske teorier skal udfordres af argumenter, men netop af argumenter og ikke af en arrogant attitude, slet ikke fra en moderator. At folk tager pis på hinanden er en anden sag, skillelinjen er hårfin.
Hverken akademisk viden eller personlig erfaring er hævet over enhver tvivl, kritik, modsigelser eller indvendinger, kan vi blive enige om det? Ellers er der jo ingen idé med et politisk forum. Så kunne vi bare finde en klog mand der kunne smide stickys ind med kildehenvisninger.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
