Well, dankdawg.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Det er ikke muligt at bestemme over andre i et libertariansk samfund (hverken med minimalstat eller uden), da det bygger på det såkaldte non-agression principle, der ikke tillader at man initierer agression imod andre.
Men det kræver jo at folk overholder den regel og det er ikke sikkert alle vil det. Hvordan beskytter vi os feks imod BabyBush, hvis vi ikke står sammen?
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Lær lidt om økonomi. Det er ikke en realistisk tanke du kommer med dér.
Well, jeg mente det i en overført betydning, om feks de bolighajer der inddirekte skabte bz-bevægelsen i sin tid, ved at forlange vanvittige høje lejer for dårlige lejligheder. De bolighajer som var ligeglade med om folk havde et ordentligt sted at bo, sålænge deres egen pengekasse bugnede. Jeg synes ikke at princippet om, at 1 mand kan eje en boligblok og så smide en familie ud hvis han har lyst, er særlig godt.
En fattig i DK, vil jo aldrig ha' råd til at købe sit eget hus/lejlighed. Det mener jeg vil gi' et meget værre samfund.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Ingen har krav på noget som helst, andet end det de ejer.
Her er jeg Uenig. Når vi sætter et nyt menneske i verden, så har dét nye menneske krav på en del af jordens resourcer. Vi kan ikke først sætte et nyt menneske i verden og så bagefter nægte det adgang til verden, bare fordi det måske ikke har råd til at købe en del af verden.
Jeg synes ikke at nogen skal ku' eje jorden foran nogle andre. Jorden er en monopol resource og den må friholdes så alle kan ha' glæde af den. Ellers er det unfair konkurrence, for hvordan skal en nybegynder få råd til at etablere sig i et system, hvor jorden er gået i arv til udvalgte arvinger gennem generationer. Et barn der ikke arver noget, har da stadig krav på at jorden også er til glæde for det. Jeg er imod at man kan eje naturen og sige "det er min, find din egen", for der er kun 1 natur og den må vi altså dele imellem os.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Du mener at flertallet bør have ret, men du forklarer stadig ikke hvorfor du mener at jeg skal underlægges flertallet, istedet for at bestemme selv.
Generelt opfordrer jeg altid folk til selv at ta' stilling og vælge i deres liv. Jeg vil ikke selv bestemmes over og kan ikke li' ideen om at andre bestemmer over andre. Men jeg vil heller ikke være naiv og spille magten lige i hænderne på dem der vil misbruge den til egen vinding på bekostning af andre. Jeg ved ikke hvordan det dilemma kan løses, for jeg tror der vil opstå en voldsom spænding, hvis vi får et forstærket klassesamfund. Jeg forudser en tilstand med enkelte paraleller til den franske revolution, hvor folket væltede aristokratiet fordi de ikke ville dele magt og rigdom, hvis vi opbygger et nyt system hvor nogen kan blive styrtende rige, mens andre bare må spise vandgrød. Ikke fordi jeg tror nogen vil hugge hovederne af nogen i vore dage, men presser man folk for meget, så vil de pludselig slå fra sig. Mit mål er at fjerne den spænding jeg tror der vil opstå af for stor Ulighed. Jeg tror nemlig Ulighed fører vold med sig, fordi den er Uigennemtænkt. Jalousi er en menneskelig følelse og egenskab og den forsvinder ikke bare fordi vi indfører helt fri økonomi. Jeg tror først den mindskes, når der ikke længere er nogen at være jaloux på (den vil dog næppe forsvinde helt)
Jeg tror konkurrence fører til øget jalousi (og skaber nye Tonya Harding's typer der hyrer folk til at slå sine konkurrenter ned) men ved selvfølgelig også godt at en mere ligelig fordeling af goderne ikke Ubetinget skaber fred.
Som jeg sagde i starten af debatten, så kan jeg godt støtte et totalt anarki, hvis _alle_ regler fjernes i 1 hug. Lidt i stil med narkodebatten omkring legalisering; Jeg tror det er værre at ha' fri økonomi, kombineret med begrænsninger i den personlige udfoldelses mulighed, end det er at ha' total frit _alting_. Det nytter ikke at fjerne hjælpen til de svage, hvis folk ikke kan gøre hvad-som-helst i jagten på penge. Er der blot en enkelt regel, skal dem der har vedtaget reglerne også beskytte dem der falder uden for reglerne. Afskaffer vi alle regler helt og aldeles, så er det i det mindste en fair vind-eller-forsvind situation der hersker (jeg vil stadig synes den er Umenneskelig og jeg tror lynhurtigt der vil dannes grupper som går sammen i små samfund hvorved vi så er ligevidt i forhold til idag, men jeg er ikke imod den på samme måde, som det system der findes idag hvor man fastholder nogle svage i deres rolle, fordi man ikke tillader alle at udøve de jobs de har lyst til.
Skal de svage overlades til deres egne devicer, så skal de også ku' gøre hvad der passer dem fuldt ud. Alle licenser/eksamener/godkendelser og den slags skal afskaffes Ubetinget Uden undtagelse.
Det skal være sådan så enhver kan blive læge uden autorisation, eller pilot uden licens. Intet skal være begrænset i mulighederne for at jage personlig lykke og rigdom på _nogensomhelst_ måde, hvis jeg sku' acceptere det samfund.
Betaler man ingen skat til støtte af dem der holdes udenfor arbejdsmarkedet, så skal der heller ikke samtidig ku' være regler der forhindrer nogen i at komme ind på arbejdsmarkedet.
En halv løsning går ikke. Skal det være, så skal det gøres helhjertet.
Jeg tror som sagt det vil blive et voldspræget samfund og vil derfor helst ha' et kompromis af en eller anden slags. Men jeg kan ikke godtage den nuværende tendens, med at lovgivning holder de svage fra at tjene penge, mens samme lovgivning samtidig tillader udbytte af de svage. Det synes jeg er dobbeltmoral.
Som jeg har forstået libertarianismen (correct me if Im wrong), så vil den stadig ha' en masse regler for hvordan feks voldgiftssagerne skal holdes, eller regler for at intet vagtværn må fungere aggressivt. Men jeg kan ikke støtte regler der begrænser andre, hvis man ikke samtidig påta'r sig forpligtelsen at hjælpe dem der falder igennem ens regler.
Minimalstat er jeg absolut imod. Venstre, konservative's og dansk folkeparti's syn på verden deler jeg ikke. Det skal være _ren_ frihed hvis det skal være. Absolut ren gennemført frihed hvor christiansborg lukkes helt.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Hvad er det der giver dem ret til at styre mit liv?
Der er intet der gi'r nogen ret til at styre dit liv, men det sker alligevel og derfor må vi finde den bedste løsning, så færrest muligt lider under andres magttrang. Se på aberne...der er altid en leder-gorilla der har magten og konstant bli'r udfordret af yngre gorillaer der vil ha' magten. Idag beskytter magthaverne sig bag policen og militsen, samtidig med at de taler om at den frie økonomi er vejen til bedre velstand??? På den måde undergraver de de svages muligheder for at opbygge sig deres egen magtbase (og styrker dermed deres egen magt. Jeg kan feks ikke konkurrere mod Cocacola, maersk-air, eller andre, sålænge de gemmer sig bag handels-regler der gør at de fattige forbli'r fattige). Fjerner vi alle de regler, sådan at ingen kan pusse policen eller militsen på sine modstandere, så ok. Men de skal ikke ku' komme med en lovmappe og sige at en eller anden driver unfair konkurrence, hvis de føler sig stødt. Enten er der total ægte frihed og junglelov, eller også beskytter samfundet de svage på hummanistisk forsvarlig vis.
Jeg medgi'r at de udtalelser jeg har sagt om at det er ok at tvinge, er dårlige og personligt ku' jeg aldrig finde på at være den der slæbte en anden i fængsel for feks skattesnyd. Men jeg ville dog ikke stoppe _en anden_ der ville smide en skattesnyder i fængsel. Jeg forholder mig helt neutral her, men anbefaler alle at betale skat uden at snyde, da jeg tror det er til vores allesammens fordel i højere grad, end hvis man snyder sig til penge. Det var naturligvis noget forkert vrøvl da jeg sagde jeg ville tvinge folk til at betale skat. Det kan jeg godt se jeg ikke kan tvinge nogen til med god samvittighed, så de udtalelser trækker jeg tilbage. Desværre tror jeg det betyder at jeg så er med til at åbne op for amerikanske tilstande i DK (og jo, der er både gode og dårlige sider af USA's system) ved at acceptere den risiko det er at de fattige måske ikke kan få hjælp, hvis ingen gider støtte dem. Men så håber jeg bare de gør oprør (men hvordan sku' svage mennesker ku' gøre det? De er jo desværre nemme at manipulere ikraft af deres svaghed, hvilket også er en af grundende til jeg synes det er vigtigt vi passer på dem.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Flertallet i DK er imod fri narko. Hvorfor retter du dig ikke efter det?
Havde du spurgt mig i sommers ville jeg ha' sagt det var et nemt spørgsmål at svare på, og det er det egentlig også stadig, men alligevel ser jeg det som et større og mere omfattende spørgsmål idag, end i sommers.
Dengang sagde jeg jo at det var fordi kun jeg blev påvirket af det valg. Men det er jo mere et spørgsmål om grænser, når det kommer til stykket. Grænser for hvor langt man vil mene at et menneskes handlinger, strækker sig. Altså om det at spise narko er at skade andre (og ikke kun sig selv). Synes man det er at skade andre, så kan man jo godt være imod narko med 'god' samvittighed (og det er selvfølgelig et problem, hehe)
Men det har dog ikke ændret ved mit personlige svar, men kun ved at jeg ikke opfatter spørgsmålet ligeså enkelt som tidligere. Mit svar er naturligvis stadig at; "MY body = MY castle = MY descision. End of story.".
Men som sagt, det at spørgsmålet kan 'misbruges' sådan at narkospisning måske tolkes som at skade andre, gør selvfølgelig at selve reglen om at man ikke må skade andre kan misfortolkes (for hvad _er_ det at 'skade andre', hvis det ikke er defineret?) og dermed står sagen for total frihed stærkere end selv den mest forsigtige regel (jeg håber dog stadig vi vil afholde os fra at blive et samfund der er ligeglade med de fattige. Det ville være sørgeligt hvis mennesket generelt blev ligeglad med andre mennesker og gjorde den ligegyldighed til en del af samfundskulturen. Og det tror jeg altså stadig vil ske hvis Uligheden mellem mennesker bli'r for stor)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Det dér er grebet ud af den blå luft, mens når jeg siger at folk vil dovne, så er det baseret på hvad jeg har set folk gøre som følge af bistandssystemet.
Det er du ikke den eneste der har set. Det har jeg også set dankdawg. Til overflod endda. Det er en myte at folk helst vil lave ingenting. Hvis bistandssystemet var så attraktivt, så ville alle iøvrigt også være blevet bistandsklienter for længe siden.
Bistandssystemet er kun en simpel og lav overlevelseshjælp og det eneste der holder en gruppe af mennesker fra at ryge på gaden som hjemløse og fra at gå sultne i seng.
Dagpenge systemet er måske derimod attraktivt for nogle, det ka' jeg ikke afvise. Dagpenge svarer jo såvidt jeg ved til noget nær normal løn? Og det kan måske godt være lidt Uheldigt. Jeg tror dog ikke det er her grunden til arbejdsløshed i DK skal findes, men det er jo bare min påstand.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
hvad er de største bedrifter?
Elektriciteten.
Relativitetsteorien.
Matematikken.
Månelandingen.
Ellerhammers første flyvetur.
Internettet (og Psy-dk)
Atomfysikken.
Og en vanvittig lang liste af videnskabelige opdagelser gjort af dedikerede forskere.
Alt det er ikke gjort af folk der tænkte i baner af, hvad de mon ku' tjene af penge, men af folk der brændte for deres fag [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Ting skabt af profitjagt derimod:
Enron-skandalen.
Exxon valdez oliespild (og det i spanien sidste år, og det i DK lidt tidligere)
Børnearbejde.
Lavere flysikkerhed (feks et nedprioriteret radar system som var med-årsag i Italien-ulykken. Eller det private luftkontrolcenter med for få ansatte (det var vist i scweitz) der resulterede i et russisk flystyrt)
Menneskehandel.
Rovdrift på regnskovene.
Men der er selvfølgelig også gode ting;
Højere lotto gevinster [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]
Nej, seriøst; så er feks computere jo kun blevet folkeeje, fordi nogle mente de ku' tjene på at sælge dem. Og der findes masser af produkter som vi har nu, men ikke ville ha' haft, hvis ikke penge var en del af alt.
Så det er selvfølgelig ikke kun ensidigt.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Hvordan kan det så være at alle de største opfindelser og langt de fleste teknologiske landevindinger (der ikke er militære) er foretaget i frie vestlige økonomier?
Jeg modsiger skam ikke at frihed er katalysator for opfindelser og udvikling. Jeg si'r bare at det ikke var profit jagt der drev feks Niels Bohr, Thomas Eddison, Ellehammer, Einstein, Pythagoras, 60'ernes NASA ansatte. Jeg er ikke fortaler for sovjet-stil, _absolut ikke_. Jeg synes der er meget fornuftigt at finde i det amerikanske system og ville til enhver tid vælge dét fremfor 'gode gamle' CCCP. Men intet er sort/hvidt og alle samfund har næsten altid et eller andet positivt man kan bruge. Kina har måske sikret sig imod hungersnød ved at tvinge folk til kun at få 1 barn pr forældre-par (ikke en politik jeg selv er enig i, men argumentet er blevet nævnt og jeg kan ikke afvise at det har en grad af sandhed i sig)
Jeg tror USA ville være paradis, hvis folket som helhed var mere villige til at hjælpe de svage lidt bedre. Alt det 'onde' der kommer fra USA, er efter min mening skabt af tanken om at de svage selv altid er skyld i deres situation og at de selv må rejse sig. Mens alt det vidunderlige er skabt af den passion jeg synes vi mangler lidt i DK (og det kan selvfølgelig godt være passionen for egen virksomhed, men sjældent passionen for penge alene (well, måske lige med undtagelse af lasvegas))
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
se hvor godt de klarede sig i sovjet unionen. Siger det dig ikke noget?
Sovjet spærrede folk inde! Det er en absolut no-go situation! Jeg tilbeder ikke sovjet og har aldrig gjort det.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Din moral (sådan som jeg opfatter den) byder dig at undertrykke andre mennesker for at beskytte dem imod dem selv.
Ja det var hvad jeg kom til at sige, men det mener jeg altså ikke. Det var dog ikke for at beskytte nogen _mod sig selv_, men for at beskytte de svage mod de skruppelløse. Men jeg har aldrig været ude på at undertrykke nogen. Det byder min moral mig skam ikke (jeg ved jeg har sagt noget andet, men det var sagt i irritation og var ikke en gennemtænkt og velovervejet udtalelse)
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Citat:
Tvang og trusler om vold er medmenneskelighed? Ja, på sådan en fascistisk måde.
Point taken.
Hvordan vil du egentlig gennemføre det her system, når hele folketinget står i vejen? Det er jo en magtbase der ikke ser ud til at ville rokke sig ud af stedet foreløbig. Skal en ændring gå igennem dér, eller skal der en revolution til? At nedlægge parlamentet vil jo være en revolution og de kommer som regel udefra og ikke fra institutionen selv. Så hvordan forestiller du dig egentlig det problem løst?
[ 21 Januar 2003: Besked ændret af: JEL ]
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
