Psychedelia.dk

Det er nogen hårde ord...

Men jeg er faktisk slet ikke så hadefuld..

Blot bekymret for verdensudviklingen og hvad som skal ske i fremtiden, jeg tænker nemlig ikke kun i ét liv, men tænker på hvordan situationen f.eks. vil være om 1000 år hvis menneskeheden ikke får nogen værdier som kan løfte det op, på et højere plan.

Jeg må nok indrømme at jeg er imod ytringsfriheden hvis der er tale om at opfordre mennesker til forbrydelser eller umoralske handlinger, der er nemlig nogen normer som er almindelig gældende, både på hvad som er moralsk rigtigt, hvad som er smukt og hvad som er rigtigt.

Jeg kender dig jo kun herfra Anima, og der virker du meget hadefuld, på trods af at du beundrer Jesus så meget.

Hvad angår ytringsfrihed, så er det enten noget man er for eller imod. Vil du begrænse den, så er det fordi du er imod ytringsfrihed. Er du imod ytringsfrihed, så er fu totalitær. Så enkelt er det.

For hvem skal beslutte hvad man må sige og hvad man ikke må sige?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg kender dig jo kun herfra Anima, og der virker du meget hadefuld, på trods af at du beundrer Jesus så meget.

Hvad angår ytringsfrihed, så er det enten noget man er for eller imod. Vil du begrænse den, så er det fordi du er imod ytringsfrihed. Er du imod ytringsfrihed, så er fu totalitær. Så enkelt er det.

For hvem skal beslutte hvad man må sige og hvad man ikke må sige?<HR></BLOCKQUOTE>

Det er nok min måde at jeg formulerer mig på.
Jeg kan godt være hård med ord, men sjældent uden også at smile, jeg er ikke sur på nogen selv om de har en anden mening.

Jeg synes at folk bør kunne komme til enighed, rent moralsk og etisk om hvad som er tilladt og hvad som ikke er, desvære står vi jo på forskellige udvikligs stadier, både intelektuelt, fysisk og moralsk - men der bør være nogen retningslinjer for hvad som er noget som tjener menneskehedens fælles gode og fremtid og noget som sænker udviklingen.

F.eks. synes jeg som et helt banalt eksempel at man misbruger sin ytringsfrihed hvis denne ytringsfrihed består i at sprede propaganda som består i enten at slå andre mennesker ihjel eller sprede værdier som er skadelige for den almene menneskeheds velbefindende og fremtidsmuligheder.

Jeg er ikke totalitær, men jeg tror på at der findes én sandhed og at denne sandhed har forkyndt sig selv i kød og blod så vi er istand til at kunne identificere os med denne, her hentyder jeg til menneskesønnen, prototypen for en fremtidig menneskehed, nemlig Jesus

Du er totalitær hvis du mener at folk skal begrænses i hvad de skal sige.

At det er flertallet der skal afgøre dette er noget vås. Det gør det jo ikke nødvendigvis rigtigt bare fordi flertallet har besluttet det, vel?

Hvis flertallet beslutter sig for at alle rødhårede kvinder må voldtages, er det så en rigtigt beslutning? Næppe.

Jeg synes ikke helt den logik holder.

Bla bla bla, debatten uden ende....!
Det var på tide at nogen gør noget for at fjerne Saddam fra magten!

Kære Cobz,
skriv gerne herinde, men prøv at udtrykke dig lidt intelligeent og uddyb evt. dine synspunkter.
Du er velkommen til at lufte dine meninger, men begrund dem venligst, istedet for at skrive et så ligegyldigt indlæg. Tak

Dank

Jeg må sige jeg er meget modstander af krigen... hvad USA gør er deres sag, men hvorfor skulle vi dog bruge resourcer på at hjælpe dem med det? vi får ikke en skid ud af den krig, andet end et endnu værre forhold til de indvandrere der nu engang bor i vores land.

Hvad angår ytringsfriheden, så forstår jeg godt hvorfor KeNN og en del andre danskere er vrede. Det er jo klart at folk føler sig stødte, når Danmark bruger mange penge og resourcer på at have indvandrere boende, og de så ser dem (ikke alle, som i ved er det jo tit de værste der kommer i tv) ytre nogen hadske ting overfor os.

Jeg snakker aldrig med indvandrere selv, fordi jeg ikke kan stole på dem. Så kan i kalde mig indskrænket, men det jeg bygger det på er erfaring og ikke fordomme.

Mvh. Christian

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Du er totalitær hvis du mener at folk skal begrænses i hvad de skal sige.

At det er flertallet der skal afgøre dette er noget vås. Det gør det jo ikke nødvendigvis rigtigt bare fordi flertallet har besluttet det, vel?

Hvis flertallet beslutter sig for at alle rødhårede kvinder må voldtages, er det så en rigtigt beslutning? Næppe.

Jeg synes ikke helt den logik holder.<HR></BLOCKQUOTE>

Forskellen imellem os, du tror ikke på en almennyttig menneskeværdig standart eller etik om man vil, du formår tilsyneladende ikke at tænke helhedsbasseret eller holistisk

Jeg derimod anser det som en nødvendighed, for menneskehedens videre fremtid, hvis man netop erkender en objektiv menneskeværdig moral kodeks som er retfærdig over for alle mennesker, men hvis du ikke formår at erkende det, så vil du aldrig kunne hverken forstå eller argumenterer imod dette.

Det er også indlysende at hvis du ikke kan erkende det som rigtigt og at der findes en sandhed et eller andet sted og denne sandhed viser sig istand til at integrerer interesser på tværs af racer og nationer, så vil du aldrig kunne forstå den væsentlige kerne i hele problemstillingen og er derfor også uværdig til at argumenterer imod dette..

Du kan kalde mig totalitær, men det ændrer ikke på hovedkernen, der er løgne og så er der sandheden.. sandheden findes i ethvert menneske hvis man ellers er ydmyg og uselvisk nok til at kunne udvide sin bevidsthedsmæssige forståelse til mere, end det eget begrænsede udsyn som materialister og atheister begrænser sig selv med.

[ 31 Marts 2003: Besked ændret af: Anima ]

Så du er lige glad med at du har en totalitær tankegang?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Så du er lige glad med at du har en totalitær tankegang?<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg er ligeglad med om jeg har en totalitær tankegang i din logiske resonement af mine holdninger, men det ændrer ikke på hvem jeg er... for min skyld kan du kalde mig Nazist men det gør mig ikke til Nazist...

Jeg har en tankegang som er mere logisk end din, jeg opfatter ikke alting som værende det samme jeg opfatter ting som diferentierede som aktualiserede og derfor går jeg også ind for en hvis orden i tingene eftersom alting har et ganske bestemt forhold til en anden ting, at du så opfatter alting som ligeværdige i forhold til hinanden gør bare at din forståelse af mit budskab bliver mindre, jeg holder fuld og fast på at der bør være visse love og regler som er gældende på globalt plan, hvis vi overhoved skal have nogen mulighed for at opretholde balancen, uden regler og love og bemyndigelser til at opretholde dem, så ville der blot opstå et dystopisk anarkistisk kaos som absolut mangler enhver forbindelse med realiteter, sådan vil det for det første aldrig gå, for det andet så vil det betyde at vi vil gå tilbage i udvikling som en menneskehed og det bør og vil forhåbentlig aldrig blive aktuelt.

Det er derfor vi har så modstridende holdninger, du har den opfattelse at tingene dybest set bunder i tilfældigheder.

Jeg anser intet som tilfældigt men at hver ting og hver hændelsesforløb er kædet sammen med andre og at det på kryds og tværs danner et kompliceret system som det kan være meget vanskeligt at gennemskue, hvis man på forhånd har valgt at begrænse sig til en forældet naturvidenskabelig forskningsmetode og så forsøge at presse nye genfunde fænomener ind under den Newtoniske tankgegans snævre rammer.

Jeg opfatter ikke tingene så adskilte som du.
Sandhed, skønhed og godhed (moral) er for mig i aller højeste grad noget som kan måles objektivt og tingenes overflade er for mig, hverken den fuldendte sandhed eller den fuldendte objektivitet kontra de sekundære kvaliters subjektivitet, når jeg ser et menneske så ser jeg ikke blot noget kød, blod og knogler, men noget som rækker langt dybere.

De redskaber man påviser dette er naturligvis kun noget man kan finde udfra sig selv og netop ikke noget som man kan konstruerer på mekanisk måde.

[ 31 Marts 2003: Besked ændret af: Anima ]

Jeg opfatter ikke al ting som ligeværdige, der tager du fejl. Jeg er ikke relativist.

Jeg anderkender bare at alle ikke er enige med mig, og det skal de have lov til. Så længe de kun taler, og ikke begår forbrydelser imod mig.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
hvis man netop erkender en objektiv menneskeværdig moral kodeks som er retfærdig over for alle mennesker<HR></BLOCKQUOTE>

Du si'r du tror på 1 sandhed...

I middelalderen brændte man som bekendt blaa hekse. Det synes vi idag er en ond ting at gøre. Man kan ikke brænde folk vel?
Men faktisk så brændte man folk fordi man mente det var en god gerning man gjorde dem. Man mente at det at brænde hedninge, ville gi' dem en chance for at mærke hvor skrækkeligt 'helvede' måtte være, sådan at de ku' nå at bekende sig til gud inden de døde, og dermed komme i paradis. Man mente at det at brænde dem, var at gi' dem 'en sidste chance' for at redde deres sjæl.

Hvordan vil du afgøre hvad som er god moral i det spørgsmål? Tror du på helvede, så er det at brænde mennesker jo et fornuftigt ræsonnement. Men tror du ikke på helvede, så er det at brænde mennesker noget meget absurd.

Så hvad er nu rigtigt og forkert? Hvad er sandt i denne sag?

Jeg mener du ta'r fejl når du si'r der findes 1 sandhed. Der findes mange individuelle sandheder og ikke 1 universel.
Og under alle omstændigheder, så vil jeg godt frabede mig at du gør dig til herre over hvad der er MIN sandhed, for det ved du absolut intet om, selvom du måske tror det. Døm for dig selv, men lad vær' med at dømme for andre. For lige netop det ER totalitært.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af JEL:
Du si'r du tror på 1 sandhed...

I middelalderen brændte man som bekendt blaa hekse. Det synes vi idag er en ond ting at gøre. Man kan ikke brænde folk vel?
Men faktisk så brændte man folk fordi man mente det var en god gerning man gjorde dem. Man mente at det at brænde hedninge, ville gi' dem en chance for at mærke hvor skrækkeligt 'helvede' måtte være, sådan at de ku' nå at bekende sig til gud inden de døde, og dermed komme i paradis. Man mente at det at brænde dem, var at gi' dem 'en sidste chance' for at redde deres sjæl.

Hvordan vil du afgøre hvad som er god moral i det spørgsmål? Tror du på helvede, så er det at brænde mennesker jo et fornuftigt ræsonnement. Men tror du ikke på helvede, så er det at brænde mennesker noget meget absurd.

Så hvad er nu rigtigt og forkert? Hvad er sandt i denne sag?

Jeg mener du ta'r fejl når du si'r der findes 1 sandhed. Der findes mange individuelle sandheder og ikke 1 universel.
Og under alle omstændigheder, så vil jeg godt frabede mig at du gør dig til herre over hvad der er MIN sandhed, for det ved du absolut intet om, selvom du måske tror det. Døm for dig selv, men lad vær' med at dømme for andre. For lige netop det ER totalitært.<HR></BLOCKQUOTE>

Det du sir er en dårlig sammenligning.

Alting er betinget af information, masse og energi behøver information for at kunne fordele sig og forbinde sig med det andet.

information er hvordan forskelige punkter relaterer til andre punkter dvs. deres indbyrdes relation til hinanden og det i sig selv er hævet over både materie og masse.

Informationen er nød til at være udarbejdet som resultat af en vilje og en intelligens og eftersom mennesket ikke har opfundet sig selv må der være en skaber, denne skaber har gjort det muligt for os at have en fri vilje, dvs. muligheden for fejtagelser og det at kunne fornægte sandheden.

Sandheden er ikke noget som kommer til en, den er man nød til at søge selv...

Derfor kan jeg sagtens snakke om én sandhed eftersom et forhold imellem to punkter kun kan være på én måde og ikke på en anden måde som ikke kan integreres i den første.

Naturligvis kan man også sige at alt er sandhed, men det er kun rigtigt hvis man har et helt igennem relativistisk syn på tingene som netop ikke indbefatter tingenes relation til hinanden, men som derimod prøver at isolere hver enkelt objekt eller hændelsesløb iforhold til hinanden, men eftersom alting hænger sammen som en enhed og alting som sker har en konsekvens iforhold til alle de andre ting så er den relativistiske tænkemåde forkert.

Eftersom information er det primære grundlag for både energi og masse og at denne information må hidrøre fra en inteligens som ligger som grundlag for hvores skabelse og alle de ting vi er omgivet af og som også må have relationer til os, derfor må denne nødvendigvis indbefatte et énhedsbegreb som indbefatter hele skabelsen som helhed, derfor findes der netop én sandhed og en masse muligheder for menneskelig fejtagelse.

Anima, det er ikke Saddam der en religiøs fanatiker, det er DIG.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Anima, det er ikke Saddam der en religiøs fanatiker, det er DIG.<HR></BLOCKQUOTE>


hahaha.

så man er religiøs fanatiker blot fordi man har en tro på at selve det grundlag som der ligger til grund for mennesket ikke blot er en heldig eller uheldig tilfældighed?

hvem er mest logisk.. haha

Undskyld, men du forsvarer angreb og mord ved at henvise til Gud. Hvad er forskellen på dig og Al-Qaeda? (bortset fra at du er for stor en tøsedreng til at dræbe nogen selv altså)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Undskyld, men du forsvarer angreb og mord ved at henvise til Gud. Hvad er forskellen på dig og Al-Qaeda? (bortset fra at du er for stor en tøsedreng til at dræbe nogen selv altså)<HR></BLOCKQUOTE>

Lad venligst være med at gøre dig selv mere til grin end du gør lige nu... jeg forsvarer netop ikke mord men jeg forsvarer menneskeheden imod tyraner...

Hvis Saddam Hussein ikke var religiøs så er det mærkeligt at hans inderste kerne af "elite" soldater er vaskeægte koldblodige muslimske selvmords fanatikere som gemmer sig bag kvinder og børn

[ 03 April 2003: Besked ændret af: Anima ]