Psychedelia.dk

Jeg har gået og tænkt lidt over hvad jeg selv synes ville være det perfekte styresystem til et land!

Jeg er totalt imod at et land bliver styret af en lille gruppe udvalgte mennesker da der ikke er nogen mennesker som jeg ville stole nok på til at betro dem en så stor en opgave! Jeg tænkt over hvordan man skulle kunne komme dette "problem" til livs!

Selvfølgelig er jeg kommet frem til at IT må være vejen frem! Her har vi noget teknologi som kan bruges til at gøre det muligt at alle kan tage del i politiske beslutninger osv.!

Folketinget fungerer jo som det er nu som et slags forum, der kun kan tiltrædes af udvalgte borgere. Politiske spørgsmål og temaer sættes på en dagsorden, og denne gennemgås punkt for punkt hver eneste dag! Hvis nu man rykkede dette hersens folketing ud på internettet, så ville det kunne fungere som et forum hvor alle kunne få lov til at deltage i de politiske debatter og beslutningsprocesser.

Man skulle så kunne stemme over internettet og derved have sin indflydelse på landets styre(man ER landets styre)! Selvfølgelig står vi så overfor det problem at det ikke ville være alle mennesker, som ville gide at bruge deres fritid på politik, men dette har jeg en løsning på!

For det første skal det være kvit og frit, altså du behøves ikke at deltage aktivt, det er sådan set dit eget valg! Hvis man ikke deltager må det være fordi at man er tryg nok ved de beslutninger som alle de andre tager, og det jo sådan set osse fint nok!
For det andet kunne man for at tiltrække flere mennesker, f.eks. sige at man kunne få nogle af sine skattekroner tilbage ved at engagere sig i det politiske arbejde. Selvfølgelig til en hvis grænse så der ik pludseligt blev helt tomt i statskassen! Endvidere skulle man for at kunne deltage i det politiske forum have gennemgået et kursus hvor man bliver sat ind i politik, og takt og tone i det politiske forum, og hvor man generelt lærer at bruge folketingssoftwaren! Dette kursus skulle være et forholdvis kort kursus og det skal være gratis for enhver!

Men med et sådant system ville man ikke kunne være sur over regeringer og beslutninger der bliver taget på en hel befolknings vejne, men som mindstetallet i pågællende befolkning støtter (som f.eks. Danmarks deltagelse i Irak-krigen).

Hele omvendingen fra, det som jeg her vil kalde få-mands-styre, til alle-mands-styre skulle selvfølgelig foregå stille og roligt! Først kunne man starte med forsøg i nogle små kommuner hvor befolkningen først og fremmest kunne få lov til at deltage på det lokalt-politiske plan, og når man så at systemet fungerede godt kunne det spredes til resten af landet. Med tiden skulle udenrigspolitiske udtalelser afspejle flertallet af forummets meninger og holdninger og udtalelser skulle fremføres af en udvalgt person! Taler osv. skulle først godkendes af et hvis antal stemmer før at de ville kunne betragtes som afspejlende boardets officielle meninger og holdninger!

Politikere skulle helt afskaffes, eller måske kunne man stadig beholde få folkevalgte politikere til at sætte dagsordenen og styre den politiske debat. De skulle evt. fungere som moderatorer i de forskellige forums.

Hele dette internet-folketing skulle altså deles op i en masse forskellige politiske forums svarende til alle de forskellige områder i politik! På denne måde ville den enkelte osse kunne vælge sit interessefelt! Det kan jo godt være at vi har nogle som kun er interesseret i finanspolitik og andre der kun er udenrigspolitik f.eks.!

Der er sikkert mange af jer andre der har haft tanker i denne dúr, så bare gå igang med at poste!

Nogen der har nogle argumenter for at dette system absolut ikke ville kunne fungere????

Hej dér,
det er da klart bedre end det repræsentative demokrati vi har nu, og er sådan set lidt i stil med det man har i Schweiz, der er en blanding repræsentativt demokrati og direkte demokrati.

Jeg synes dog ikke at det er det ideele, da du ikke kommer uden om det største problem ved demokratiet (selv om du kommer uden om politikere, og det er et fremskridt), nemlig at det er flertallet der tager beslutninger der påvirker mindretallet. Og det gør at man f.eks. stadig kan forbyde narko, eller andre ting der sådan ikke rager nogen.

Det er stadig, ligesom i dag, et flertalsdiktatur.

Ved ikke om det er et dumt spørgsmål, er ikke så meget inde i politik, men hvad ville et godt alternativ være til demokratiet, hvis vi stadigvæk skulle have alle de goder vi har nu?

Hvilke "goder" er du taler om?

Tjah, det er vel individuelt hvad man mener er goder, men jeg syntes da at f.eks. bistandshjælp, gratis hospitaler, pension, få vejafgifter, gratis uddannelse, afvænningscentere, væresteder, gratis institutioner og den slags er en okay ting at have...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Kalle Kanin a.k.a. Neglen:
Tjah, det er vel individuelt hvad man mener er goder, men jeg syntes da at f.eks. bistandshjælp, gratis hospitaler, pension, få vejafgifter, gratis uddannelse, afvænningscentere, væresteder, gratis institutioner og den slags er en okay ting at have...<HR></BLOCKQUOTE>

- Det synes dankdawg ikke [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

-Psyko

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Kalle Kanin a.k.a. Neglen:
Tjah, det er vel individuelt hvad man mener er goder, men jeg syntes da at f.eks. bistandshjælp, gratis hospitaler, pension, få vejafgifter, gratis uddannelse, afvænningscentere, væresteder, gratis institutioner og den slags er en okay ting at have...<HR></BLOCKQUOTE>


Tja, nu er det bare sådan at der ikke er gratis hospitaler nogen steder i verden. Der er derimod skattefinancierede hospitaler, opkrævet ved at true borgerne med vold.

Det kan man så være tilhænger af, men nu er min personlige holdning at slaveri er en dårlig ting. Kalle, det ser umiddelbart meget godt ud med den slags ting, men den økonomiske virkelighed er mere kompliceret.

Men det er faktisk en anden diskussion, som vi ALTID kan tage. Jeg synes hellere vi skal diskutere det forslag som tråden startede med.

Er ikke den bedste til at diskutere politik, men ja, det kunne der nok blive en god tråd ud af.

Og ja, tilbage til topic...

Jeg er stærk modstander af den totale anerki du lidt beskriver i din ide, men det repræsentative demokrati i DK/EU er ved at have spillet fallit. Efter min mening ville den bedste løsning være en blanding af det demokrati vi har nu sammen med mere direkte demokrati og et gran salt af anarkisme. Ekstremerne er kun for tågehoveder og fortidstyraner, vil hellere have en realistisk og praktisk holdbar blanding af de forskellige muligheder.

Bonghovedets idé er da ikke rent anarki, men nærmere direkte demokrati. Det er ikk rent anarki, fordi det stadigvæk indebærer en slags flertalsdiktatur, ligesom det repræsentative demokrati. For mig at se er det kun en grad bedre end dette, forældede system.

Anarko Kapitalisme lyder jo som det perfekte liberalistiske styre - hvor man selv kan vælge hvor man vil være mht. sunhedssystem, politi osv. Drevet af en konkurrence, vil udbyderne altid være presset til at yde det bedste/tilbyde det bedste til "abonnenterne". Det ville ihvertfald være en mulighed for at undgå det flertaldiktatur som D snakker om - eller hvad?

Hvis i er sikre på hvad Anarko Kapitalisme er, så er jeg sikker på at mr. D har nogle links!

Det er jo min personlige overbevisning, som jeg ofte har argumenteret for. Men nu drejer det sig om bonghovedets idé. Og jeg kunne da godt tænke mig at han svarede på den problemstilling jeg rejser?

læs om antikkens athen, i det gamle grækenland, det styre du beskriver er ikke så langt fra deres ide om bystats demokrati med diæter til dem der deltager.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg synes dog ikke at det er det ideele, da du ikke kommer uden om det største problem ved demokratiet (selv om du kommer uden om politikere, og det er et fremskridt), nemlig at det er flertallet der tager beslutninger der påvirker mindretallet. Og det gør at man f.eks. stadig kan forbyde narko, eller andre ting der sådan ikke rager nogen.

Det er stadig, ligesom i dag, et flertalsdiktatur.<HR></BLOCKQUOTE>

Ja, men desværre kan vi ikke alle få vores vilje altid... Man må jo så gå ud fra at selvom man engang imellem bliver undertrykt af flertallet så er man vel engang imellem osse blandt det flertal som undertrykker mindretallet, så man får da sin vilje en gang imellem!
Det væsenligste ved det samfund jeg snakker om er at samfundet og styret bliver meget mere gennemskueligt og åbent end det er nu, og så selvfølgelig osse at man selv har mulighed for at tage del i det uden at man er politikker eller har 20.000 stemmer i baglommen!

Du vil da vel heller ikke have anarki... eller vil du???

Ellers skulle det være noget med at man bestemte selv på ens egen grund! Der kunne man selv lave love og regler som alle der besøgte ens grund så skulle følge!! f.eks. kunne jeg sige at på min grund må man gerne begå mord, og så er det så på eget ansvar hvis du vil besøge mig?
Men der vil jo stadigvæk være behov for at man tager nogle beslutninger i fællesskab, og der mener jeg altså ikke at det er muligt at komme udenom at skulle undertrykke mindretallet!!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

jo..

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- arh, det er lidt tættere på min overbevisning, men du glemmer at jeg jo ikke ejer dig, selv om du er på min grund. Din krop ejer du selv, så derfor er det ikke OK at jeg slår dig ihjel, selv om du er på min grund.

- Det er en laaaang snak du tager hul på dér.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Hvilke beslutninger skal tages i fælleskab? Jeg mener ikke at det er nødvendigt at undertrykke nogen, med mindre de vil skade dig, men så er det jo forsvar.

dankdawk > jeg er enig i mange af dine holdninger, men jeg er stadig i tvivl om hvordan man fx. beskytter miljøet uden fælles beslutninger. Hvis jeg fx, på min egen grund, lukker 10.000 tons co2 ud, uden at (på kort sigt) skade andre, er det så okay?

Jamen, lige præcis dét er et fjollet eksempel, fordi der ikke er nogen der ved at CO2 virkelig skader, og om drivhusefffekten virkelig eksisterer. Bare du ånder så udleder du CO2. Eller hvis nu du har en kvægfarm.

Men, hvis vi nu sagde at det var noget andet, der var beviseligt skadeligt, så kunne man jo lægge sag an imod dig...

Det er mere kompliceret end som så...men jeg har ikke tid til at sidde og gå i dybden med det. Men det er dér løsningen findes, i personligt ansvar.

Som det er nu, forhindrer "fælles beslutninger" (dvs. at det er beslutninger få tager der slet ikke er fælles) ikke forurening. Og når der betales bøder eller grønne afgifter så går de i statskassen, i stedet for at gå til dem der bliver ramt af forureningen.

læs en artikel hér:

miljø artikel