Psychedelia.dk

Og det er så det der sker her:





Eller også snakker vi om 2 forskellige ting, for du _er_ da undertrykt i ethvert fællesskab du melder dig ind i. Det eneste alternativ du har til denne undertrykkelse, er at melde dig ud af fællesskabet. Men sålænge du ønsker at være medlem, så ka' du da ikke bare bryde fællesskabets regler uden at forvente fællesskabet prikker dig kærligt på skulderen.

Det er muligt du er frivilligt medlem af fællesskabet, men du er ikke fri _i_ fællesskabet (hvis du var total fri _i_ fællesskabet ville det jo hedde individualisme, og så er det jo ikke et fællesskab længere)



Hvorfor er det ikke muligt i et statsløst samfund? Hvis mit VV er mere magtfuldt end dit, ka' du så forhindre mit i at bestemme over dit?

Er det ikke sandt; at den eneste grund til at staten ka' undertrykke folk hvis den vil, er fordi den _er_ den største magtfaktor? OG at den regel gælder Uanset om den største magt-faktor hedder stat eller VV?

Jeg ka' ikke forstå at du ikke vil acceptere, at den danske stat bare er et kæmpe VV med nogle regler du ikke ka' li'. Måske er problemet at du kun fokuserer på danmark som område, men ikke ser på hele verden _samtidig_ som område. Det virker på mig som om du tror staten danmark er en eller anden guddommelig overmagt, og hvis man bare fjerner den så bli'r alt frit.
Det gør det jo ikke! Så kommer der bare nogle andre overmagter istedet og erstatter danmarks position. Det er jo sådan den frie konkurrence er, og det er den der gælder i verden på overordnet plan.



Nej selvfølgelig er lighed og socialisme ikke naturligt. 'Naturligt' er jo jungleloven.
At ville ha' mere lighed er et bevidst politisk valg, som man ka' være enig eller Uenig i. 'Naturlighed' hersker først den dag vi gi'r op og bare la'r stå til.



Du har delvis ret. Hvis nogen ikke vil dele, ka' de melde sig ud. Men hvis den danske jord er en vare som VV'et ejer, så er det klart du ikke ka' benytte denne vare hvis du ikke er medlem. Derfor må du selvfølgelig aflevere denne vare (hvilket betyder at du må flytte ud, for du ka' jo ikke forlange at få en vare du ikke selv ejer)
Det er ikke _dig_ der bestemmer om du ejer din jord, det er _fællesskabet_. Og det er det simpelthen fordi det er fællesskabet der har magten. Sådan er det. Enhver hus- og grund-ejer i danmark, ejer kun sin jord fordi fællesskabet tillader det (og du ka' altså ikke komme udenom at fællesskabet er os selv og hinanden i fællesskab, og ikke kun et fremmed begreb som 'stat' eller 'VV' tit ka' lyde som)



Fordi vi har en stat der ka' fordele resourcerne.
Nævn mig et kapitalistisk land _uden stat_, der er rigere end et _med stat_, så får du et blowjob min ven, hehe.



Det er skævheden mellem dem der er gode til at tjene penge, og dem der ikke er.
Der er flest penge i at sælge til nogen der er rige, så derfor vil man i første omgang handle med dem. Det skubber så de fattige længere bagud.

Der er en væsentlig ting jeg synes du aldrig rigtig ta'r højde for, når vi snakker økonomi, og det er om markedet er sælger's marked, eller køber's marked.
Hvis nogle sælgere feks aftaler en fælles pris-sætning på deres varer, så ka' de sagtens hæve prisen over såkaldt markeds-niveau, selvom der er fri kapitalisme. Hvis de går sammen ka' de jo opnå et monopol (og vi har jo allerede snakket om at fællesskaber er både almindelige og fornuftige, også i kapitalismen) og dermed skabe et sælger's marked, og så får du skævheden.

Måske ville noget af libertarianismen's tanke virke hvis man ku' sikre at markedet altid var køber's marked (hvilket man jo kan under socialismen)



Nej socialisme gi'r ikke _større_ personlig frihed, men den gi'r _flere_ personlig frihed.

Et frit socialistisk land? Det kommer jo an på hvordan man definerer begreberne, men danmark er da på nogle områder et frit socialistisk land, og på andre områder et frit kapitalistisk land, vil jeg mene. En blanding af social-kapitalisme ihvertfald (jeg ved ikke om det har et særligt ord eller om der findes et særligt begreb der betegner den sammen-smeltning)

Man ka' jo sagtens ha' et økonomisk penge-marked i et socialistisk land.



Jeg er nok ikke så go' til at bruge alle begreberne i de helt rigtige sammenhænge, men jeg prøver at kompensere for det ved at bruge eksempler på de virknings-mekanismer og årsags-sammenhænge jeg taler om.
Men hvad betyder det så når noget er en -isme? Jeg mener da en -isme dækker over en slags ideologi (men jeg vil da ikke afvise jeg ta'r fejl)



Ok nu forvirrer du mig. En 'ikke-topstyret økonomi' er jo et ideologisk udsagn?! Det ka' jo kun være en ideologi, hvis det indeholder tanker om hvordan det ska' styres, og det gør det jo hvis man ka' sige det er ikke-topstyret.

Hvaaaa' dankdawg, hehe, hvordan synes du selv det går? :p



Jeg mener såmænd bare det leje der automatisk opstår når resourcerne deles. Det er selvfølgelig et fluktuerende leje, men naturligt på den måde at det bare bestemmes af hvor mange resourcer der er. Noget i stil med overskuds-deling, ka' man vel kalde det.



Den ideologi er jeg ikke enig i. Jeg mener ikke man tjener andre bare fordi man tjener sig selv. Hvis jeg selv æder hele lagkagen mens du bare må kigge på, så tjener jeg i stor grad mig selv, men ikke dig.



Jeg ved ikke om du forstår økonomi bedre end jeg gør, men jeg ved vi er Uenige om hvilken etik der bør gælde.



Mises fatter ikke meget, så meget ved jeg, men de andre har jeg ikke læst noget af. Jeg ville først ta' dem rigtigt alvorligt hvis jeg vidste de havde begreb om fysik, men det har de såvidt jeg ved ikke (Mises har ihvertfald ikke)
Og jeg mener ikke man ka' forstå økonomi rigtigt, hvis ikke man først forstår fysik (men det er vi jo nok Uenige om )



Ja jeg er ikke specielt stolt over denne, det er faktisk pinligt synes jeg, men det var ikke ment til nogen af brugerne her på psy, men blaa til nogle anonyme læsere der har drillet mig kærligt i håb om at hæve min moral lidt, så jeg vidste ikke hvordan jeg ellers ku' gøre så budskabet nåede dem.
La' os bare sige jeg havde en mørk plet på min socialistiske stjerne der trængte til at blive pudset, hvilket jeg har valgt at ta' med i mit nytårs-forsæt (måske ikke et stort eller hurtigt skridt, men jeg er jo ikke supermand, så jeg håber det er nogenlunde ok)
Det var iøvrigt ikke min mening at lyde så aggresiv som jeg kom til, men det irriterer mig bare når folk går bag om ryggen på mig, istedet for feks at sende en pm til mig direkte, som du jo også netop si'r jeg selv burde gøre (hvilket jeg er helt enig i man bør gøre når det er muligt)
Og så var det også en opsamling på flere andre småting der har været gennem året, som jeg bare blev nødt til lige at få sat nogle ord på. Det er ikke særlig fedt at blive betragtet som en eller anden skruppelløs kriminel bedrager der æder børn, når jeg faktisk prøver at være et godt og ordentligt menneske.

Ved du hvad JEL, jeg gider faktisk ikke at svare på dine indvendinger når du ikke gider at åbne en bog for at lære lidt. Jeg HAR tilbagevist dit pjat gang på gang, men du kan simpelthen ikke forstå det.

At du f.eks. siger at Mises ikke forstår en skid, på trods af at du ikke har læst en bog af manden og i bund og grund ikke aner en fløjtende fis om økonomisk teori er simpelthen så useriøst.

At du så tror at økonomi er en videnskab som fysik får mig både til at blive sur fordi du er så dum, og grine højlydt af din arrogance på samme tid.

Jeg giver dig et lille hint:
Økonomi handler om menneskers handlinger, og i modsætning til fysik, så kan menneskers handlinger ikke gengives i et kontrolleret laboratoriemiljø. Kan du se forskellen?

Jeg har simpelthen ikke energi til at starte med Adam og Eva hver eneste gang fordi du er for doven til at sætte dig ned og lære lidt. Jeg er træt af mennesker der tror de ved en hel masse uden ui det mindste at have gjort en indsats for at lære noget.

Jeg siger ikke at du skal være enig med mig, jeg siger bare at jeg ikke har en chance for udveksle meninger med en person ( det er dig jeg taler om), der ikek kan forstå hvad jeg siger, fordi vedkommende tror at det er nok at have "en etik" for at kunne diskutere økonomi. Jeg beruger faktisk tid på at forklare dig ting, så hvad med at kvittere for den tid ved at gå på biblioteket?

Hvis det var det, så levede vi i socialisme i dag.

Kom igen når du har gidet at sætte dig ind i tingene.

(men husk nu at jeg meget godt kan lide dig alligevel, selv om du fatter minus)

Mvh

Dank

PS: du fornærmer min intelligens ved at komme med den bemærkning om kapitalisme og ideologi. At du ikke kan forstå det jeg siger, viser bare at du ikke har DET RINGESTE begreb om hvad du taler om. Det er PRÆCIS den slags pjat der får mig til at give op overfor dig.

Har jeg ikke ret til at være Uenig med dig uden at være dum? At du ikke ka' følge min logik betyder vel kun 1 af flere ting; enten at _jeg_ er dum, eller at det istedet er _dig_ der er dum (eller måske at vi begge er dumme)
Jeg ka' jo ikke gøre for du ikke ka' se sammenhængen som jeg ser den, vel?



Jo det ka' de nu godt, men på forskellige præmisser. Jeg mener mennesker, som samlet abstrakt gruppe, pt er generelt ligeså forudsigelige som vejret. Feks ka' jeg sige; jo større højtryk der kommer over hovedet på bush, jo større er chancen for at der ka' opstå lokal torden omkring ham (ja ja, det er jo et groft forsimplet eksempel, hehe)
Spændinger skaber jordskælv, og det gælder for mennesker som for fysikken. Spændinger opstår _altid_, når 2 lige punkter, gøres Ulige (det der er mere vanskeligt at forudsige, er om spændingerne udløses som noget negativt eller positivt)
_Alt_ kræver i virkeligheden at man ved noget om fysik, hvis man vil ku' forudsige eller forstå det dybere altså, eftersom fysik er en variabel i _alt_.



Du tror hovmodigt du ved det hele, men ka' du bevise det forholder sig sådan som du tror?
Findes der nogle libertarianske samfund blandt de 50 rigeste i verden?
Findes der nogle stats-løse samfund blandt de 50 rigeste i verden?

Det er simpelthen for tyndt og Useriøst af dig, at du kritiserer mig som Uvidende bare fordi jeg ikke ta'r nogle tilfældige og forældede teori-bøger fra nogle tilfældige teoretikere alvorligt. Når mises feks tror et individ ka' beskues som en simpel produktions-værdi faktor, så viser han netop at han ikke ved hvad et menneske er, eller hvordan det virker.



Jamen det gælder da ditto
Dine politiske holdninger og udtalelser i vores debatter er 1 ting, men personligt kender jeg dig kun som en rigtig fin fyr. De 2 ting blander jeg ikke sammen.

Det er ikke useriøst at jeg ikke tager dig alvorligt. Du har ikke sat dig ind i tingene og det gør at jeg spilder mine kræfter på dig. Og som sagt, så er det ikke fordi du er uenig med mig, men fordi du ikke ved hvad du taler om.

Jeg prøver lige at forklare det igen, fordi jeg godt kan lide dig.

Der er mennesker der har forsøgt at beskrive økonomi i mange, mange år. I de mange år er der blevet akkumuleret en masse viden, noget af den er rigtig, andet er forkert. Noget af den kan bevises, andet af det kan ikke.
Økonomi er komplicerede sager, og derfor, som med al anden videnskab, så er det en god idé at sætte sig ind i hvad folk har tænkt før en selv, så man kan bruge deres tanker og tænke videre derfra. Det er umuligt at du som enkeltperson helt uden at læse op på den akkumulerede viden kan komme frem til hvad der er rigtigt og hvad der er forkert.

Det gør det svært for mig at diskutere disse ting med dig, fordi du simpelthen ikke forstår de mest simple økonomiske regler. Og det er ikke for at træde på dig eller noget, men diskussionen kan ikke føre nogle vegne, for det er ligesom at slå i en dyne.

Jeg diskuterer tit økonomi med marxister, og selv om jeg er rygende uenig med dem, så kan vi diskutere, fordi de har en viden om hvordan tingene fungerer. Det har du altså ikke, og det kan godt være at du selv føler det er anderledes, men sådan har jeg det bare ikke. OK?

Du tager i øvrigt fejl når du vurderer hvordan Mises anskuer mennesket. Han er faktisk en af de eneste økonomer der arbejder med en udvidet udgave af mennesket. Du har aldrig læst en bog af Mises, så hvorfor udtaler du dig om det?????