Psychedelia.dk

http://home20.inet.tele.dk/swing/om_beg ... naphed.htm

Jeg faldt lige over den ovenstående link, som er en kort tekst om hvorfor vi altid kun hører om samfundets økonomiske knaphed og krise. Men aldrig om hvor rige vi i virkeligheden er.

Den er på dansk og ka' vist godt lige sluges til eftermiddags-kaffen.

Der er ingen grænser for hvor stupid og fejlagtig den artikel er. Jeg har ikke lige tid til at gå i detaljer, men lad mig dog sige at han bytter om på virkning og årsag når det kommer til knaphed.

Han skriver:


Tumben har ikke fattet at der ikke er knaphed, SÅ LÆNGE DER IKKE ER SÆRLIGT MANGE MENNESKER, som f.eks. da indianerne levede i amerika og ikke kendte til ejerskab af land. Det var fordi der var så meget af det, og det i øvrigt ikke skulle produceres, men bare var der.

Det er vel klart for en hver med en IQ større end en schæferhunds at efterhånden som mennesket blev bedre og bedre til at overleve, kom der flere og flere af os, og derfor måtte man ty til nye produktionsmetoder, og ud af det voksede induatrualiseringen. Den beskriver han i øvrigt også forkert, for selv om det virker som hårde vilkår for os idag, så var det jo betydeligt forbedrede vilkår de engelske industri-arbejdere havde dengang. Selv Marx & Engells indrømmede at de fattigste aldrig havde haft det så godt som efter industrualiseringen. Det vill klæde forfatteren af dette juks at læse en bog.

Han bemærkning om kolonierne er også fejlagtig. Der blev faktisk oftest ikke tjent de store penge på kolonierne, det var som regel en udgift for de europæiske nationer at have kolonier. Man havde dem fordi det var prestigefyldt, ikke fordi det var en god forretning. I særdeleshed england tabte penge på at have kolonier.

Det værste er dog hans mangel på forståelse for økonomi. Manden har jo intet fattet. Hvad fanden snakker han om: "arbejdtes brugsværdi"?? Hvad er det? Den person som kan fortælle mig hvad arbejdets brugsværdi er i kroner og ører får en bajer. Sikke noget vås.

Og bemærkninger som disse:



Er jo til at dø af grin over. Tror han der er en sammensværgelse af onde kapitalister der sidder og gør folk ensomme?

Det sjoveste er dog dette:


HAHAHAHA, hold kæft en NAR! Jeg er simpelthen så træt af mennesker der ikke forstår de mest simple økonomiske mekanismer og oven i købet ikke fatter historie heller. Dengang under industrialiseringen, der avr folk bange for at maskinerne skulle tage deres arbejde.

F.eks. var dem der producerede synåle meget bange, da der blev introduceret en maskine der kunne lave over 1000 i timen, imod de ca. 12 man var oppe på før. Det der skete var bare at efterhånden som produktionen steg, blev nålene billigere og efterspørgslen steg, således at der kom langt flere folk i branchen (ca. 1200 procent flere faktisk) end der havde været tidligere.

Han har åbenbart heller ikke fattet at større produktion = billigere varer = højere levestandard = mere frtid/mindre arbejde.

Nu havde jeg ikke lige tid til at sable ham mere ned, men Jel, du synes forhåbentlig ikke at dette hér er godt vel? For så skal du have skolepengene tilbage. Manden er jo idiot, og det siger jeg ikke bare fordi han er socialist, for der findes mange intelligente socialister, men nærmere fordi det han skriver viser en mangelfuld viden.

Han er ikke den stærkeste, det gi'r jeg dig ret i, men jeg postede linket fordi jeg mener han har en pointe omkring knapheden.

Hvis jeg, i en rå-kapitalistisk verden, har en virksomhed med flere varer på hylden, end der bli'r efterspurgt, har jeg 2 valg hvis jeg vil øge min profit:
#1:Jeg ka' sænke varens pris og håbe salget øges (altså øge profitten via mér-salg)
#2:Jeg ka' mindske mit vareudbud og hæve prisen (altså øge profitten ved at skabe knaphed på varen)

Så vil du sikkert sige at hvis jeg vælger #2, så kommer der bare en anden virksomhed, som øjner et muligt marked, og går ind og konkurrerer med mig ved at dumpe prisen under mit niveau, hvilket så i sidste ende afskaffer knapheden igen.

Men så enkelt er det jo ikke altid, kære dankdawg

La' mig ta' et hypotetisk eksempel, og så forklar mig konkret hvordan dit system vil virke her:

Hvis københavns lufthavn en dag blev købt af en stinkende rig amerikaner, hvad forhindrer så ham i at sætte prisen for fly-landinger op til det 5-dobbelte fra den dag han overta'r forretningen?

Hvem er det du ser gå ind og konkurrere med ham i dette tilfælde?
Hvem er det du mener sådan lige ka' bygge en ny lufthavn, eller erstatte transporten til fjerne lande på anden vis, og skabe den fornødne konkurrence?

Og hvad foreslår du alle de danske virksomheder, og deraf mennesker, der er afhængige af lufttransport, ska' gøre i mellemtiden?

Knaphed er da et middel man må forvente nogen vil bruge, hvis de har muligheden og er skruppel-løse nok. Det må du da indrømme?

Det ku' også være indenfor forskning. Hvis feks en virksomhed opfinder en ny type super-benzin, der er forureningsfri og ikke kræver olie, hvad forhindrer så denne virksomhed i at tilbageholde deres produkt sålænge en rig olie-sheik er villig til at betale nok for det?

Og dermed har libertarianismen jo lovlig-gjort at profitten står _over_ mennesket, og det er altså noget af det mest Usmagelige efter min mening.

Hej JEL,
der ligger lufthavne i Malmö og i Jylland. Satte man prisen op, så ville man lande dér, eller folk ville tage toget og bussen andre steder hen og flyve derfra, fordi det ville være billigere. Resultatet ville være at omsætningen i lufthavnens butikker og supermarkeder ville falde, og flyselskaberne ville være meget utilfredse og nægte at flyve til lufthavnen fordi det ikke kunne betale sig for dem. Resultatet ville være at lufthavnen til sidst ville gå ned med flaget, fordi at en lufthavn, som en hver anden virksomhed, er afhængig af kundernes tillid.


Du ved tydeligvis ikke hvordan markedet fungerer, og jeg er ærligt talt træt af at forklare dig indlysende ting som ovenstående. Hvis du er så interesseret i økonomi, hvorfor sætter du dig så ikke lidt ind i dét? Du har jo tydeligvis en stor interesse for emnet, men du ved ikke så meget om det. De ting jeg påpeger ved dit eksempel er jo ret indlysende.

At nogle vil bruge knaphed er jeg ikke ueniog i, jeg har før forklaret dig om verdens mest effektive monopol: De Beers. Men det åbner altså op for andre løsninger, sorry, men det må du bare se i øjnene.

Din konklusion om at man sætter mennesket over profit er falsk, og der er ikke nogen logisk vej fra det du skriver til det du konkluderer. Du skal åbenbart også læse en bog om logik. Du glemmer at det er mennesker der profiterer, og for det andet, så ville din påstand kræve at alle mennesker havde samme interesser, hvilket de ikke har.
Jeg kunne ligeså godt sige at jeg havde en bil der kunne køre uden energi, men jeg holdt den tilbage fra markedet fordi jeg ikke synes at folk skulle fyres i olieselskaberne og på tankstationerne. Ville det så være i "menneskets interesse" eller ej?

Derudover så er jeg ikke tilhænger af patenter og i et statsløst samfund ville det ikke være muligt at have patenter, da dette kræver en stat. Derfor ville det, i mit ideele samfund stå en hver frit at udvikle samme produkt som nogle andre uafhængigt af dem

Derudover, så taler du først om kapitalisme, og så om libertarianisme. De to ting er ikke det samme, og du må venligst tage dig sammen hvis du skal diskutere med mig i hvert fald. Jeg forventer at folk der vil tages seriøst i det mindste kender forskel på de mest almindelige begreber i diskussionen. Har du brug for henvisninger, giver jeg dig dem gerne.


Det er ikke for at være grov, men seriøst JEL, jeg bruger al min frtid på at læse om forskellige økonomiske teorier, politisk filosofi, osv. Derfor så bliver det nemt irriterende når man skal sidde og tilbagevise de mest elementære fejl fra en person ( det er dig ) der er så interesseret i emnet, men af en eller anden uforståelig grund ikke gider at sætte sig ind i sagerne.

Jeg foreslår at du læser en af følgende til at starte med:
Karl Marx "Kapitalen"
David Ricardo "Principles of political economy and taxation"
John Maynard Keynes "Generel theory"
Ludwig von Mises " Human Action"
Murray Rothbard "Man, Economy and State"
Adam Smith "Wealth Of Nations"
Carl Menger "Principles Of Economics/Grundsätze der volkwirkschaftslehre"

Disse er grundbøger indenfor nogle af de mest dominerende økonomiske teorier, og jeg er ikke enig med dem alle. Men det ville være godt om du bare tog fat i en af dem så du kunne begynde at forstå hvad økonomi egentlig er. Skal jeg anbefale en, så er det "Human Action", men den er TUNG at læse og er på 1000 sider.


Skal du have noget lettere, så anbefaler jeg disse:
Henry Hazlitt "Economics In One Lesson"
Gene Callahan "Economics For Real People"

Alle disse kan lånes på biblioteket.

Igen, det er ikke for at nedgøre dig, men simpelthen fordi du diskuterer så meget økonomi, og andre emner der kræver at man forstår økonomi. Jeg ved godt at blandt venstredrejede der er det populært at tro at man bare kan skide på den økonomiske side af sagen, men det er den holdning der får det hele til at ende i hungersnød. Økonomi handler i sidste ende om at beskrive hvordan mennesker opfører sig, og når du læser lidt om det, så vil du begynde at forstå hvor kompliceret det egentlig er.

Med venlig hilsen

Dank

word dankdawg

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Du ta'r det rimeligt køligt at det ville betyde massefyringer i enorm stil hvis noget så stort som lufthavnen blev lukket.

De andre ting du nævner har jeg fået svaret på i den nye tråd der hedder svar til dankdawg.

Ja, det gør jeg. For det er vilkårene ved frivillig udveksling, og det eneste alternativ til dette er tvang, og det er du jo modstander af (siger du). Så alene med denne bemærkning viser du igen at du ikke ved hvad du taler om.

Hvordan vil du undgå massfyringer uden tvang hvis Lufthavnen lukker?

Der er forskellige muligheder for hvor dan Lufthavnen kan overleve hvis den ikke er rentabel:

1) at folk laver en frivillig indsamling fordi de synes at lufthavnen skal overleve så folk ikke fyres. Men så kunne de ligeså godt bare lave en indsamling for de fyrede, for så ville de jo få pengene direkte og derved få flere penge ud af det.

2) At der gives et tilskud fra staten, men dette er jo betalt over skatterne og ville således være tvang. Og det er du jo imod.,

Du er selv velkommen til at fortælle mig hvorledes man forhindrer at folk bliver fyret, og hvorfor man skulle det?

Det er jo nu engang sådan at når der ikke er brug for en i den branche man er i, så må man skifte arbejde. det kan være hårdt, men man overlever nok.

Hvis kiosken nede på hjørnet lukker, skal vi så holde den kunstigt igang? Og hvad med frisøren der ikke har nok kunder? Skal han også reguleres så han kan overleve på trods af at folk ikke gider at handle hos ham?

Eftersom fællesskabet ejer jorden lufthavnen ligger på, så er det ikke tvang at opstille særlige regler for hvad en fly-landing må koste, men bare en håndhævelse af fællesskabets ejendoms-ret.

Ingen individuel 'ejer', der befinder sig i fællesskabet danmark, _ejer_ den jord de eller deres virksomhed befinder sig på. Ejendoms-skat er i bund og grund bare det beløb man betaler for at leje et stykke af fællesskabets jord. Derfor ka' ingen 'ejer' tro at han ka' ophæve fællesskabets magt på det stykke jord.

Fællesskabets mission er jo at beskytte de individder der ønsker at være med i fællesskabet, så derfor må fællesskabet naturligvis godt selv bestemme hvad en flylanding må koste.



Det vil jeg la' fællesskabet afgøre. Hvis fællesskabet mener at en virksomhed bør støttes med noget af medlemmernes kontingent, så har de retten til at gøre det.

Min egen holdning er ikke så meget at man ska' beskytte virksomhederne, men absolut at man ska' beskytte individuelle mennesker. Men hvis feks fællesskabet mener de bedre ka' beskytte individuelle mennesker, ved at beskytte en stor arbejdsplads, så har de selvfølgelig retten til det.

Om en eller anden forretning overlever eller ej, er mig principielt ligegyldigt, da en forretning i sig selv kun er en død ting. Men om et menneske overlever eller ej, er mig principielt _ikke_ ligegyldigt, da et menneske er et levende individ (og individder må altså komme før virksomheder)

Jeg giver op. Jeg kan ikke forklare dig de samme ting igen og igen, og det jeg ville forklare dig har jeg forklaret dig før. Det kan jeg ikke blive ved med. Min tålmodighed er opbrugt, og jeg bliver bare irriteret og det gider jeg ikke,s å jeg må hellere holde op.

PS. kig på boglisten og læs bare EEN af de bøger. Bare EEN.