Psychedelia.dk

JEL-economics 101 ---

Der var et interview med præsident bush på larry king for lidt siden, hvis nogen så det. Man ka' mene meget om bush, og han er sikkert en ganske flink fyr hvis man kender ham. Men han's, og andre højre-orienterede's, ide om hvordan man får økonomien til at fungere bedst, er forkert.

Ganske kort:

Højre-siden vil gi' tax-cuts til de rige, sådan så de ansætter flere i deres firmaer og økonomien derfor vokser (det er såvidt jeg har forstået, højre-siden's teori for tiden, trickle-down teorien, sådan i basale overskrifter)

Men hvad sker der hvis man gør det?

Man centrerer man først og fremmest pengene omkring nogle få personer (de rige som slipper billigere i skat), mens mellem-klassen og under-klassen gøres fattigere (de skatte-penge der ellers ville være kanaliseret deres vej, vil jo ligge i de rige's lommer).
Det er den Umiddelbare effekt. Altså effekten _inden_ de rige har investeret og alt det de højre-orienterede mener de vil gøre (altså det som de mener sætter økonomien igang)

Men man ska' lige huske at; få personer får få ideer.
Og hvor smart er det egentlig at centrere hjerne-kapaciteten hos nogle få?
De færre igang-sættere vil jo betyde mindre dynamik i helheden, og derfor vil en eventuel økonomisk vækst, være mindre og langsommere på denne måde.

Venstre-fløjen har en anden ide, som jeg forstår det ihvertfald. Under alle omstændigheder er det denne ide jeg selv tror mest på:

Ved at beskatte over-klassen hårdere end idag, og kanalisere pengene ud til mellem- og under-klassen, vil flere mennesker føle økonomisk fremgang _her og nu_ (altså som med højre-eksemplet fra før; _inden_ effekten af den politik man sætter igang, slår igennem)
Det betyder at flere personer vil føle fremgang, og derfor at flere personer vil turde investere eller starte som selvstændige. Det større antal personer der tør kaste sig ud i økonomiske 'eventyr', feks starte egen virksomhed eller købe flere varer eller whatever, vil betyde at der kommer mere dynamik i økonomien (flere penge vil skifte hænder og en generel optimisme vil derfor brede sig (den optimisme som udebli'r for tiden under højre-styret, hvor pengene ikke flyder men der er stil-stand (tro mig eller la' vær', det er rigtigt hvad jeg si'r. Og som det går iøjeblikket graver regeringen jo alligevel folket's grav)))

Den frygt bush har plantet i et flertal af vesterlændinge (og sikkert også mange andre), er med til at lamme folk. Hvis en befolkning er bange bli'r de mere statiske end dynamiske, og så sløves økonomien. Det er ligeså simpelt som 2+2=4. Og hans, efter min mening, overreaktion med at kalde det krig osv efter 911 har bidraget meget kraftigere til den tøvende folkestemning, end hvis han havde kaldt det hvad det var; en terror-handling og ikke en krigs-handling. Det handler om psykologi, når hjulene ska' snurre. Og ved at op-tone og op-piske hele situationen efter 911 til at vi alle pludselig var i krig, istedet for at holde det på et mere passende niveau; at det var en grim terror-handling, men alligevel en isoleret og _kriminel_ handling (hvad det jo har været indtil videre. Og ikke en _krigs_-handling. Jeg mener, der har jo ikke været nogen direkte invasion af usa der bare minder om en rigtig krig. Og på guantanamo hed det jo heller ikke krigs-fanger)

Det lyder måske kynisk, men ved at finde alle de store ord frem efter 911 (med at nu var vi i krig, og nu sku' vi ta' det store slag mod terror, og nu sku' vi dit og nu sku' vi dat, og nu var var verden en anden, osv osv) fik bush en masse mennesker til nærmest at gøre som når man prikker en skild-padde på næsen; trække sit hovede ind bag skallen. Altså folk tog pludselig ikke på ferie så meget mere (og da slet ikke med fly), de købte færre aktier. En masse vendte i det hele taget blikket og næsen _ind-ad_ (og man bruger jo nu engang ikke så mange penge når man sidder på sofaen, som når man er ude og omkring i samfundet)

Min påstand her er altså at bush faktisk har en meget stor del af skylden for at økonomien er gået ned i hastighed (og medierne også faktisk, fordi de jo også reagerede meget kraftigere end hvis det havde været 3000 mennesker et andet sted længere væk fra usa)

Så min metode til at få økonmien til at rulle fremad igen, ville helt klart være at få spredt så mange penge som muligt ud til så mange som muligt.

I udsendelsen på tv2 om den fattige engelske familie, er det jo så tydeligt som det ka' være; en familie der er psykisk frustreret over deres elendige økonomi, går jo helt i stå. De mister troen på fremtiden, og reagerer opgivende. Det resulterer i mere stil-stand.

Ved at gi' skatte-lettelser til over-klassen, mærker et flertal ingen Umiddelbar fremgang, og så stagnerer det hele endnu mere. Derfor har VKDF-regeringen heller ikke formået at kickstarte tingene endnu.

Men hvis skatte-fordelen istedet tilkom et flertal, altså ved at vi får en socialistisk regering, vil optimismen nå mange flere. Flere vil føle at luften i deres økonomi gør at de ikke behøver være så sort-seende, og de vil derfor ikke være så nervøse for at lave økonomiske handler eller sætte gang i virksomheds-projekter de måske pt skubber til bedre og mere terror-fri tider. De vil med andre ord få det psykologiske overskud der ska' til, for at de begynder at investere igen. Og netop fordi der vil være mange flere personer om dette mere optimistiske syn på fremtiden, vil der også være mange flere ideer der pludselig bli'r forsøgt realiseret af igang-sættere. Og dét gi'r meget mere divergens i samfundet, og dermed mere dynamik.

Jeg ved ikke om min forklaring's logik kommer ligeså tydeligt igennem til folk som læser dette, som jeg selv synes jeg får lagt den i ordene. Men for at sige det helt kort, så er skatte-lettelser til over-klassen = sløvere økonomi. Mens en bedre fordeling af økonomien = mere dynamik.

Vi ska' jo snart også ha' valg i danmark, og så bli'r det op til _dig_ at være med til at pege hvilken vej vores eget lille samfund ska' gå i. Hvis man tror det betaler sig at gi' over-klassen alle pengene, og så forventer _de_ skaber mere dynamik, så ska' man selvfølgelig stemme på VKDF. Men man ska' samtidig huske at det så er 4 år mere med den regering vi indtil nu har haft så meget bøvl med (feks var det jo først efter denne regering kom til, at CA pludselig sku' stormes hu-hej-vilde-dyr med 1000 betjente. Terror-loven og irak-krigen er også børn af denne regering. Jo ku' nævne flere ting, men man sparker jo ikke på nogen der allerede ligger ned, hehe)

Hvis man derimod tror på venstre-fløjen, eller måske endda lidt på hvad _jeg_ si'r, så ska' man helt klart _ikke_ genvælge hverken bush eller VKDF.

Helt kort igen: jo flere mennesker der føler de har go' økonomi, jo flere tør bruge penge, og jo mere dynamik vil der dermed komme (forudsat der samtidig er frihed nok til at folk ka' handle på alle deres forskellige ideer og drømme selvfølgelig.)
Forskelligheden der vil vokse frem, når flere forskellige personer har råd til at starte ting og sager, vil øge chancerne for at nogle af de økonomiske ting der bli'r startet tjener penge og har success. Man ka' sige det er lidt som et tivoli med enten nogle ganske få, men flotte, forlystelser (det er højre-modellen), eller et tivoli med en masse forskellige, men mindre (til at begynde med ihvertfald) forlystelser (socialist-modellen). Det tivoli med flest forskellige forlystelser vil sandsynligvis ha' en større omsætning, end tivoli'et med de få store forlystelser. Derfor vil socialist-tivoliet gavne flere personer, end højre-tivoliet gør

Hvis i ikke tror på det jeg si'r her, så er det bare ærgerligt. Så må i bare vælge højre-modellen og ta' nedturen som den kommer. Det er jo trods alt jeres eget valg
Der _skal_ diversitet til at skabe dynamik, og så er en centralisering af økonomien hos en over-klasse altså en forkert vej at gå. En de-centralisering af økonomien udover en meget bredere befolkning vil få mange flere til at tro på at de har mulighederne, så de springer ud i det istedet for at vente. Og den dynamik, fordi den drives af en bred befolkning, vil dermed også ku' nå mange flere, og altså smitte mange flere. Og så kommer der mere skub i dybbøl mølle (der jo under den nuværende regering maler helt af helvede til )

Så mere i skat til over-klassen, istedet for mindre, er en mere fornuftig løsning.
Og blaa derfor er bush ikke den rigtige præsident for de næste 4 år (og VKDF-regeringen heller ikke)

Kan kun sige 1 ting og det er jeg gir dig fuldstændig ret i det du siger

AOL
Først vil jeg lige skrive at jeg generelt er imod Bush Politik og ideologier.

Ganske kort:

Højre-siden vil gi' tax-cuts til de rige, sådan så de ansætter flere i deres firmaer og økonomien derfor vokser (det er såvidt jeg har forstået, højre-siden's teori for tiden, trickle-down teorien, sådan i basale overskrifter)

Men hvad sker der hvis man gør det?

JEL


AOL
Som nation er U.S.A netop ikke ligefrem kendt for at give meget til de fattige i U.S.A. Men det er en forkert og manipulerende argumentation at bruge, at sige at de midler som gives i skattelettelse ville være blevet brugt på de fattige, og middelklassen, det er simpelthen et rent gæt fra din side af, med et så stort og omfattende budget ville man alle pengene nok ikke være kanaliseret til befolkningen kun.
I øvrigt må man også kunne se om skattelettelsen er finanseret ved at fjerne penge fra under/middelklassen. Det er jeg rimelig sikker på den ikke er, jeg er helt sikker på at der ikke er kommet større skat til dem. (Højst sandssynligt er det finansieret via lån i den private sektor.

JEL


AOL
Dette er direkte løgn, af alle de ideer/opfindelser som opfindes af mennesket er det kun ganske få procentdele af en hel befolkning som får alle ideerne. De mest intelligente mennesker, under gunstige forhold får flest ideer. (næsten alle)

JEL


AOL
Dette vil jeg meget gerne se en kildeangivelse på!! At mange der er færre virksomheder som startes i U.S.A end før pga. disse skattelettelser.
Netop skattelettelserne vil skabe grundlag for større investeringslyst, det vil netop sige at igang-sættere nemmere vil kunne finde finansieringsmuligheder. Samtidigt skal det nævnes at U.S.A. er et af de lande hvor det er mest fordelagtigt at skabe en virksomhed.
Selv om der endeligt skulle være færre igangsættere så vil de jo ikke nødvændigvis skylles skattelettelser men tværtimod den generelle recession i økonomien.

JEL


AOL
Ikke venstre-fløjen i U.S.A. det er helt sikkert

JEL


AOL
De personer som du vil formidle penge til vil netop højst sandssynligt være de personer som ikke er i stand til at starte egen virksomhed, da de som i forvejen er højtlønnede er de som kan starte virksomheder. Det man risikerer hvis alt for mange får muligheder for at starte virksomheder, det vil være at der vil opstå mange konkurser indenfor erhverslivet.

Ved at beskatte de som arbejder meget og derfor tjenere mange penge med eksrta helt urimelige skatteprocenter (over 50%) så skaber man
en ugunstig situation for de som gerne vil arbejde ekstra meget, højtuddannede etc. Det kan betyde at de veluddannede og de rige vælger at flytte til udlandet hvor der er gunstigere situationer, og det vil betyde at stor viden og økonomisk kapacitet flyttes fra landet og man opnår derved kun yderligere recession.

Hvis man giver under/middelklassen helt urimeligt højre tilskudsordninger kan incitamentet for at arbejde helt fjernes og det vil sige at hvis man kan klare sig uden at arbejde så vil en del mennesker gøre det, da mennesket i sin natur er fysiskt dovent.

Det er rigtigt at hvis man i starten hurtigt formidler penge til under/middelklassen så vil der opstå øget forbrug men det kræver at der i forvejen er en gunstig situation i økonomisk sammenhæng, for ellers sparrer man som gennemsnitlig borger sin formue op til bedre tider.
(Dette er et markedsmæssigt aspekt som jeg mener er urokkeligt)


Der i den danske såvel den Amerikanske ikke nogen form for stil-stand i øjeblikket, man kan da netop nu se at de fleste virksomheder regner med at skulle ansætte flere medarbejdere i denne tid, og samtidigt stiger renten også overalt i verden. Det betyder at ganske enkelt at økonomien er på vej op.

Jeg er efterhånden i tvivl om du snakker om U.S.A. eller Danmark for som økonomi og politisk system kan de slet ikke sammenlignes


JEL


AOL
Her vil jeg gøre mig uenig. Allerede år før 11 september 2001 var økonomien på tilbagetur, og jeg mener at terroraktionen der var hvad der virkeligt satte gang i bevægelsen, men jeg mener ikke direkte at Bush er ansvarlig for recession. Man kan dog sige at hans angagement i krige. har betydet at økonomiske midler er gået noget uhensigtsmæssigt til krigsførelse

JEL


AOL
Svaret er stadig NEJ, både for den amerikanske og for den danske økonomi vil det kun betyde en skadelig effekt..

JEL


AOL
Som sagt har det været svær at kick-starte noget som helst, i den situation det økonomiske verdensmarked har været i. Da vi i forvejen har verdens næsthøjeste skat vil jeg mene det vil være totalt uansvarligt at øge den yderligere. Samtidigt vil det også fjerne enhver lyst til at gøre en ekstra indsats, da man jo kun bliver straffet for det. Samtidigt vil det gøre det endnu mere urentabelt for mange at arbejde hvis man giver dem ekstra ydelser. Da det allerde på nuværende tidspunkt for en del næsten lige så godt kan betale sig at gå derhjemme
I øvrigt har regeringen lavet en mellemskats lettelse det vil sige at rigtigt mange arbejdende folk(regeringen ønskede at give de som arbejde lidt ekstra en ekstra pose penge). Det kommer i det store og hele til at betyde at hele middelklassen får gavn af det. Og det er overhovedet ikke de rige som får mest ud af den. Læg vel mærke til at topskatten er der ikke rørt ved. Jeg synes det er fair at belønne de som gør en ekstra indsats. I stedet for at vi alle lulles i søvn ved at have let ved kun at leve som SAMFUNDSNASSERE.

JEL


AOL
Synes det er lidt lavt af dig, at du bruger den amerikanske topskatlettelse somom det var i Danmark det foregik. I Danmark er kun mellemskatten sænket. Det vil sige at mange folk. Faktisk alle arbejdende folk har fået gavn af det.
Jeg kan heller ikke forstå hvorfor du absolut vil finansiere tilskud til de nederste lag i samfundet ved at overbeskatte de rige? Når der er så mange andre muligheder for at finansere det. Prøv at tænke på andre muligheder i stedet for at sidde fast i samme spor


JEL
'

AOL
Tjah men det er jo ikke situationen i Danmark...


JEL


AOL
Synes bare det er uhyggeligt at du på den måde manipulerer ved at sige at fordi U.S.A. har givet skattelettelser til de rige så er det også sket i Danmark. Selvom det slet ikke er tilfældet. Mellemskatten er sænket og det kommer alle arbejdende til gavn, og så vidt også nogle af de som er støttet af staten

JEL


AOL
Lidt svært at tro på noget som er DIREKTE LØGN VK regeringen har ikke givet skattelettelse via topskatten men via mellemskatten så, så man derved gav støtte til de personer som var med til at øge produktiviteten og dermed økonomien i landet

JEL


AOL
Er du egentligt klar over hvor lidt klasseskel der er i Danmark? Hvorfor gøre en mus til en elefant?

JEL


AOL
Hvorfor straffe de som arbejder mest, og de som gør en ekstra indsats? Til din orientering betaler en del tømrere såvel som murere der i gamle dage tilhørte underklassen altså nu topskat. Jeg går ikke ind for at de som arbejder ekstra er mere intelligente end andre, eller bare har været heldig i livet skal straffes med (80%) i skat som du sikkert ønsker... Det vil også betyde at alle de velkvalifecerede personaleressourcer i Danmark vil forsvinde andetsteds.

@Jel

Hvorfor er skattelettelser en god idé når man har et kæmpe betalingsbalance problem og i forvejen enorm gæld?

Fellini


AOL
Ved ikke lige helt hvem du skriver til og om hvilket land du mener. Men for den danske situation gælder det, at vi faktisk har en betalingsbalance som er positiv, og faktisk ser ganske pæn ud, og samtidigt er gælden i Danmark stærkt faldende. Den største gældspost den danske regering har ligger i den danske private sektor. Dvs. at det kommer det danske samfund til gavn at en stor del af gælden ligger hos de danske virksomheder i stedet for i udlandet.

Skattelettelser har intet at gøre med betalings-balancen, og du bør derfor ikke kombinere disse to ting. Skattelettelser kan finansieres på mange forskellige måder, men at kick-starte forbruget med skattelettelser kan være en løsning på en stagneret økonomi.

@AOL

Jeg skrev til Jel, se min "@Jel".

Jel skriver om Bush (i hvertfald i starten) derfor handler min kommentar også om USA.



Ahh, så en skattelettelse der finansierer øget forbrug (læs: Import af fremmede ydelser) og øget offentlig gældsætning (læs: Låne penge i udlandet) kan under ingen omstændigheder forværre betalingsbalancen? Ahh den er lidt ny for mig

Hvilken minister-post vil du ha' når vi danner regering? ;)



Du misforstår mig. Det jeg si'r er hvordan jeg ønsker det ska' være :)
Altså hvilken linje _jeg_ ville lægge hvis jeg var folket's repræsentant.



Jeg snakker ikke om opfindelser, men om muligheden for at starte egen virksomhed. Jo flere personer der har økonomisk mulighed for at starte egen virksomhed, jo flere tror jeg vil gøre det.
En person der føler at den har luft nok i sin økonomi til at ta' chancen og feks åbne en salad-bar, limonade-shop, bordel eller whatever, er mere tilbøjelig til at springe ud i det, end en der dårligt har råd til at gå mæt i seng.



S'gerne hr... Kilde = JEL



Det er jo også lige netop det jeg si'r :)



Mig bekendt har kerry ellers sagt at de rige ikke ska' ha' skatte-lettelser? (men det ka' da godt være han bare lyver, hvad ved jeg :) )



Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener her. Hvis en go' løn gør det nemmere at starte egen virksomhed, eller investere i andres virksomheder, eller simpelthen bare købe flere varer og dermed øge andre virksomheder's omsætning, så er det da en fordel at så mange som muligt har en go' løn, er det ikke?
Det nytter jo ikke noget at kun nogle få har råd til at handle, for så får sælgerne jo ikke solgt noget. Når den ene virksomhed efter den anden fyrer folk, så er de jo med til at under-minere købe-grundlaget i befolkningen, og dermed med til at grave deres egen grav (når flere folk har færre penge at gøre godt med, så køber de jo mindre. Dermed mindskes virksomhederne's indtjening, så de sidenhen må fyre endnu flere folk, som så igen har mindre at handle for, så flere igen må fyres, osv osv. Kapitalismen's frimarked sparer derfor sig selv ihjel. Men hvor går grænsen for hvor meget der ska' spares? Den mest effektive måde at spare på, er jo ved at slå alle de fattige ihjel. Hvis der nu feks kun var os 5 mio danskere i hele verden, så ville vi jo ku' få vores egen private jet allesammen. Eller endnu bedre; hvis der i hele verden kun var os der kommer her på psy, så ville vi ku' få langt over 50 private jets hver. Wow cool, lets kill'em all, and have a ball! Fuck dine medmennesker, de er kun i vejen for dig og din rigdom alligevel. Ska' vi derhen synes du? Eller ska' vi prøve at holde sammen som solidariske mennesker istedet? Jeg synes selv klart det sidste. Et hver-mand-for-sig-selv system har jeg ikke specielt lyst til. Du ka' jo se allerede nu hvordan fjende-grupper behandler hinanden; stikker tilfældige folk ned og brænder blomster af på nørreUro. Og den opførsel stopper jo ikke dér hvis højre-vejen fortsættes og konkurrencen og presset dermed øges. Jo mindre folk føler samhørighed med hinanden, jo mindre ansvar føler de også for hinanden. Og nogen man ikke føler ansvar for, ka' man jo være ligeglad med. Og nogen man er ligeglad med...well, you get the picture I'm sure :) )



Og samtidig mange success'er :) (det er det der med 'gynger og karruseller' du ved ;) )

Og iøvrigt har den nuværende VKDF-regering mig bekendt alligevel ikke gavnet virksomhederne i landet ret meget (de sidste par år har der jo været fyrings-runde efter fyrings-runde)



De brede skuldre ka' nu engang bedre bære tunge byrder, end smalle skuldre. Kender du ordet 'solidaritet'? Det er ikke for at straffe nogen at de beskattes, men fordi vi ska' hjælpe hinanden.
For mig at se er selve skatte-procenten irrelevant. Det der betyder noget er hvor stor købe-kraft man har som individ (og den ka' sagtens være stor, selvom man betaler relativt meget i skat)



Well, det er jo en fri verden, så enhver der vil flytte ka' jo frit gøre det :)

Men prøv at se logisk på det; vi har ca 1 halvdel af befolkningen der er socialistisk indstillet, og 1 halvdel der ikke er socialistisk indstillet. Så Uanset hvordan man indretter samfundet, så er der altid en potentiel fare for at den ene halvdel af befolkningen er ved at forlade skuden (ingen af dem har dog gjort det hel-hjertet endnu, ska' man lige huske.), og sku' man så begynde at indrette sig efter hvad kun den ene halvdel vil? Det ville jo være afpresning fra de rige's side. Hvis de forlanger at slippe for at betale skat for at ville blive i landet, hvem ved så hvad de forlanger næste gang? Ska' de så også ha' lov til at køre 200 på motorvejen, fordi de ellers ville forlade landet til fordel for mere 'gunstige' lande? Eller ska' de ha' lov til at forurene som det passer dem, fordi de ellers ville flytte til et gunstigt Uland? Eller endnu bedre; ska' de også ha' lov til at ta' dig bagi hvis de nu vil det? Hvor går grænsen?
Hvis de ska' ha' særlige rettigheder bare fordi de er rige, så ka' man jo blive ved. Så ka' man jo ligeså godt afskaffe parlamentarismen med detsamme og genindføre monarkiet fuldt ud (og så har den franske og amerikanske revolution været spildte kræfter og spildt blod)

Og dét viser at der er go' ræsson i at alle er økonomisk lige. For kun sådan ka' man undgå at nogle få har så mange penge at de ka' blackmaile et helt samfund.

Og sidst så vidner det også om din egen selv-Utilstrækkelighed. Du vil falde på halen og kysse deres støvler for at få dem til at blive i landet med deres 'store viden og økonomiske kapacitet', ik'? Du vil svigte dine egne idealer, hvis det får de rige til at blive, ik'? Er du blevet _så_ afhængig af din sofa, at du er villig til at blive andre's slave for en slik? (dog vil jeg lige sige; at hvis du har _lyst_ til at være slikke-slave, af egen fri vilje, så er det selvfølgelig en hel anden snak, hehe. Og så ta'r jeg selvfølgelig mine grove dominans-fikserede halv/hel-perverse ord i mig igen, og undskylder :D )

Personligt tror jeg dog slet ikke på dit skræmme-billede. Selvfølgelig vil nogen forlade danmark hvis det politiske klima ikke passer dem, men andre vil også komme den anden vej til danmark. Dem der godt vil bo i et land hvor de ved at der er et socialt system der ta'r sig af dem hvis de bli'r arbejdsløse feks, eller dem der gerne vil ha' en stabil pasnings-plads til deres børn. Eller dem der gerne vil ha' et solidarisk sundheds-system. Ikke alle tænker jo på penge som det første og vigtigste her i livet (og hvis de alligevel ska' bruge det ekstra overskud de tjener, i et land uden skat for de rige, på sikkerhed og vagter for at undgå at blive røvet af de fattige, så har de jo ikke vundet noget i sidste ende :) )
Nogen har jo også familie og venner i landet de ikke ønsker at forlade. Så der er ikke noget belæg for at sige at alle 'kloge' hoveder vil rejse væk bare fordi et land fører solidarisk politik (Var der feks mange der rejste da schlüter faldt og nyrup kom til i sin tid?)



Det er mennesket ikke. Hvis du havde ret, så ville ingen arbejde når de havde tjent deres første millioner. Men typisk fortsætter igang-sættere alligevel, selvom de ikke har økonomisk grund til at gøre det. Nemlig fordi de drives af lyst, før de drives af et begær efter dollars.

Jeg anbefaler, uden skelen til om det er høflig takt-og-tone eller ej, at du sætter dig tilbage på skolebænken og studerer mennesket lidt mere :)



Folk sparer da netop op, når de har det hårdt. Dem der har luft i økonomien bruger let flere penge, fordi de ved de har råd og overskud nok til at miste dem.



Der er jo snart heller ikke flere tilbage de ka' fyre :P

Alt andet lige, så synes jeg du sku' fortælle de 18,000 der fik skåret i deres økonomi for nogle måneder siden, så de fik problemer med at ku' betale deres husleje, at virksomhederne gerne vil ansætte dem nu i denne tid. Det er jeg sikker på de vil blive glade for at høre :)

Ka' du det??? ...nah, I didn't think so :roll:



Nåh... du synes altså vi ska' gøre folk mere fattige? Er det fordi du tilhører den ideologi der påstår at jo værre der er på bunden, jo mere vil folk arbejde for at komme op fra den? Hvis du gør, så har du ikke forstået hvad jeg har sagt de sidste par år; nemlig at jo værre der er på bunden, jo værre metoder vil folk bruge for at komme op fra den. Ergo fører højre-kapitalisme til mere vold. Jo mere en person har at miste, ved at miste sit job, jo mere vil den person gøre for at undgå det sker. Inklusiv underslæb, skatte-fusk, miljø-skade, og andet kriminalitet. Derfor vil dit strengere system, føre alle disse dårligdomme med sig. Og derfor er det også en forkert vej at gå, at ville opløse alt det Uselviske offentlige til fordel for egen-nyttig privatisering. For jo mere man indfører et system, hvor ens medmennesker kun er i vejen for ens egen indtjening, jo mere vil man få et råt og brutalt system hvor folk bekriger hinanden istedet for at samarbejde. Resultatet bli'r derved at alle i sidste ende mister en masse, istedet for at tjene en masse.



Det er da fordi det er styret af højre-siden! Højre-siden er jo bange for at beskatte folk, men hvis man havde gjort det, så ville det offentlige jo nemt ku' ha' kick-startet økonomien når det passede den. Istedet si'r højre at man ikke må beskatte folk, og resultatet af det er en overklasse der sidder solidt på deres penge-tank, og intet sker. Derved går det hele i stå. Derfor er det altså vigtigt at penge er under demokratisk kontrol, så de ka' sendes ud i økonomien, når det er til den samlede befolkning's fordel. Men ved kun at la' overklassen sidde på kagen, uden at stille krav til dem, så skader man resten af befolkningen der derved fastholdes i underklassen.



Den ska' op for overklassen og ned for underklassen. Det er totalt Uansvarligt (for slet ikke at sige: Uanstændigt) at la' vær'. En større forskel på rig og fattig gi'r ikke mere positiv dynamik, men blot mere kriminalitet og vold.



Det er da noget sludder. At betale skat er da ikke en straf. Man betaler skat for at være med til at opretholde samfundet og sikkerheden omkring sig. Dvs det er til ens egen fordel.

Hvorfor skriver du egentlig på psy? Får du penge ud af det? Eller gør du det af lyst?
I rest my case :)



Hvorfor er der så ikke flere der gør det? Hvorfor har alle danskere ikke forlængst meldt sig på bistand, hvis det er så godt?
Du ka' slet ikke rumme i dit hovede at der ka' være andet end penge som motivations-faktor, eller hvad?

Der var feks en teater-gruppe der skød deres egne penge i et togvogns-teater i sommers. Hvad tror du drev dem, hvis ikke først og fremmest lysten til at lave teater? De var da kloge nok til at vide at de ville ku' blive rigere hvis de skød deres penge i penge-markedet istedet.

Og et samfund med godt social-system til at gribe dem der falder, gør da at flere tør ta' chancen og starte egne investerings-projekter eller virksomheder (som er det vi alle ska' leve af)
Men hvis risikoen ved at starte noget selv, derimod virker for stor (altså hvis man feks risikerer at blive hjemløs hvis man ikke får success), så gør folk det jo ikke. Derfor er højre-systemet den lige vej til konkurs for os alle.



Så en direktør der rejser rundt til receptioner i de varme lande, og knepper lidt med sekretæren, gør altså en større indsats end rengørings-konen der knokler sig til slid-gigt hver morgen kl5 når hun gør rent på de gamle's plejehjem eller den lokale skole?

Den løn folk tjener har intet med deres indsats at gøre, men istedet med deres held. Hvis det handlede om indsats, så ville håndværkere tjene mange flere penge. Sygeplejersker ville tjene mange flere penge, social-arbejdere ville tjene mange flere penge. Børnehave-pædagoger ville tjene mange flere penge. Brandmænd ville tjene mange flere penge.
Istedet er det i højre-systemet's nepotisme-system kun fedt-spillere der bli'r rige.

Tænk på alle dem der gør en masse frivilligt for børn og unge. Hvorfor tjener _de_ ikke millioner om året? Hvorfor er det istedet folk i bank-verdenen, der ikke gør en skid for dem på bunden, der scorer kassen?
Så løn har intet med indsats at gøre, men bare med hvem man kender. Hvis jeg kendte eller var i familie med en eller anden rig person, så ville min indkomst formentlig værre større end den er idag. Dels pga jeg ville være tættere på de rigtige kontakter. Men også fordi jeg allerede var et skridt længere indenfor i varmen, eller det gode selskab om du vil, end jeg er som Ukendt outsider. Du har sikkert også hørt om begrebet familie-foretagener, og sønnen der ska' overta' firmaet efter faderen, osv. Så held har generelt meget mere med tingene at gøre, end dygtighed.
(Dertil kommer så de rent fysiske aspekter, om man ser godt nok ud til at ku' blive model feks, eller om man er blind eller sidder i kørestol, men det er jo ikke noget man sådan lige ka' bestemme politisk, så dem vil jeg ikke komme ind på her)



Det er da højre-partierne's erklærede politik at skatten bør sænkes for de højest-lønnede, er det ikke? Og venstre-partierne's erklærede politik at de brede skuldre ska' bære mest, er det ikke?
Forskellen på rig og fattig, eller top og bund hvis det lyder pænere og mere tro-skyldigt, er mig bekendt vokset siden VKDF-regeringen trådte til, er den ikke?
Mig bekendt er det den nuværende VKDF-regering der ville sænke dagpenge-niveauet (jeg er ikke selv på dagpenge, så jeg ku' sådan set let være ligeglad med dem der er). Det er også den nuværende regering der ville sænke mindste-lønnen, så de lavest-lønnede blev endnu mere lavt-lønnede. Eller ta'r jeg fejl? ...nah, I dont think so :cool:



Jeg vil ikke 'over-beskatte' de rige. Jeg vil beskatte alle solidarisk og fair. Jeg synes ikke det er iorden at nogle ska' leve usselt, blot for at nogle andre ka' ha' råd til mere end 1 jaguar i garagen. Har man råd til dyr bil, dyr bolig, dyre rejser, dyre kvinder, dyrt tøj, så har man hvad man har krav på rent etisk, og dermed har man også råd til at være solidarisk og betale resten i skat så det ka' gavne dem der ikke har nogle af disse ting (og som måske endda lever så Uhumsk som den engelske underklasse-familie der var i et tv2-program forleden, eller endnu værre; som hjemløs)



Hvordan synes du da vi ska' hæve økonomi-niveauet for underklassen, og gøre folk's livs-kvalitet mere lige? Hvad har du selv af ideer og forslag? I'm all ears :)



Fordi den bli'r til en elefant med tiden, hvis VKDF bli'r siddende.
Jeg prøver at sige det igen; skellet mellem rig og fattig, er _vokset_ siden VKDF kom til (med en hastighed der gør at man sku' tro musen var på steroider). Og hvis du nu tilfældigvis ikke er indfødt dansk, vil jeg meget gerne være imødekommende og også prøve på engelsk; the income-divide has _grown_.



Det undrer mig ikke at skatten er blevet mere asocial siden VKDF kom til. Pointen er jo selvfølgelig at alle betaler skat efter evne, så de rige betaler mest og de fattige mindst. Så at man måske har rykket top-skatten nedad, og dermed bare udhulet det solidariske princip i beskatnings-systemet, si'r vist mere om regeringen end om nogen anden.



Jeg taler heller ikke for netto-skattelettelser. Men for en ændring af fordelingen, sådan så overklassen betaler mere, mens underklassen betaler mindre. Men den samlede netto-skat, snakker jeg ikke om nødvendigvis ska' ændres (Personligt har jeg dog ikke noget imod at netto-skatten sættes op (men nogle vil sikkert sige jeg er inhabil i det spørgsmål, eftersom jeg er på bistand (her er forresten også en ting jeg ikke helt forstår; da jeg søgte om bistand sku' jeg skriver under på en seddel om at jeg ikke må eje noget (bil eller bolig feks), men hvorfor må en gods-ejer godt eje et helt gods og samtidig alligevel få langt mere i bistand end almindelige bistands-klienter gør?? Hvis gods-ejeren ikke havde råd til mad, så ku' de jo feks sælge deres gods først (og så hvis de stadig ikke havde råd til mad, søge om bistand. Nå skidt, det er jo en underlig verden vi lever i, så hvad ka' man forvente... :) ))). Lighed er mere det jeg stræber efter)
Det jeg vil, er en ændring af hvor meget disponibel indkomst hver dansker har _efter_ skat. Sådan så flere har mere, og ingen har for lidt eller for meget.

Undskyld JEL, men meget kan man give politikere skyld for, men det er altså ikke hverken venstre eller højreorienteredes skyld at nogen stikker et andet menneske ihjel. Det er et valg som disse individer foretager og det er deres og KUN deres ansvar.

Det virker latterligt at det skulle være regeringens skyld. Hvad bliver det næste? At det også er deres skyld at vejret er dårligt?

Dine "økonomiske indsigt" må jeg hellere lade være med at kommentere, jeg vil blot sige at du tydeligvis ikke har fulgt mit råd om at læse en bog om emnet. Men tak for en god griner.

Adam Smith - Wealth of nations.
(Udkom 1776)

Karl Marx (føj ) - Das kapital.
(Udkom i midten af 1800 tallet).

Frederic Bastiat - The law
(Udkom i 1850, jeg kender ikke meget til indholdet, men dank har før postet den til dig)

Og for en østrisk tilgang (den eneste rigtige ) til emnet så ligger der rigeligt på Mises Institutet's hjemmeside. (Kig i højre side, under ebooks).


Nu har du INGEN undskyldning, jeg har lavet den søgning på google, som DU burde have gjort. God fornøjelse med læsningen, vores egen lille Robin Hood!

Jensus, du er simpelthen fantastisk - at du gider finde det læsestof til JEL. Det er virkelig pænt af dig.... my alltime fav...

@Dankdawg og sheriffen fra Nottingham;

Hehe, i er bare mopsede fordi jeg har ret

Jeg er mopset fordi du har ret i at det er Anders Foghs skyld at nogle unge kriminelle stak en uskyldig mand ned?

Jeg si'r ingen steder at han fører hænderne på hvert eneste medlem af befolkningen som var de marionetter. Men jeg si'r at han har med-ansvar for hvilke samfunds-rammer han stiller op for medlemmerne af befolkningen.

Hvis et land's førte politik gør kampen for at overleve hårdere, så har den/de ansvarlige bag denne politik altså et med-ansvar for konsekvenserne.

Hvis babybush feks tillader amerikanske virksomheder at forurene dobbelt af hvad de gør idag, så har han altså et med-ansvar for at der måske så efter-følgende bli'r mere forurening. Gi'r du mig ikke ret i det?

Dét var hvad du skrev, og jeg kan UMULIGT se at det skulle være en politikers skyld, heller ikke selv om jeg i øvrigt også er uenig med den politik der føres. Din snak om forurening har intet med sagen at gøre, det er jo et helt andet emne.

Jeg mener heller ikke, at det er nogens skyld at der begås kriminalitet, men vil du benægte at de socio-økonomiske forhold spiller ind?
Det er efter min mening den eneste faktor der kan forklare hvorfor "indvandrere" begår tre gange så meget kriminalitet som danskere. Udover forskellen i mængden af unge mænd mellem 15 og 25 selvfølgelig.

Mvh. Psyko

Jeg læste lige noget interessant i går om "de sorte" i USA, jeg spekulerer lidt på om noget af det samme ikke gælder for mange andengenerationsindvandrere?

Læs selv artiklen her.

ved ikke helt. Det er jo meget at generalisere men jo det vil jeg nok også sige.
Generalisering er trodsalt en del af vores indlæringmetode (Psykologi-snak )

-Cope

Jeg vil ikke udelukket det, der kan meget vel være en blanding af flere ting, der gør indvandrerne til kriminelle...nu er det bare sådan, at inden indvandrerne kom til landet, var det de dårligst uddannede/lavest lønnede danskere der stod for majoriteten af landets kriminalitet. Og det var altså længe inden der fandtes gangsterrap og dårlige rollemodeller til at korrumpere folket.

Mvh. Psyko

@dankdawg; Vil det sige du mener at en politiker ikke har et med-ansvar for konsekvenserne af den politik den fører? Vil det så sige at babybush ikke har et med-ansvar for volden i irak fordi han ikke er tilstede dernede personligt, men 'kun' er præsidenten der besluttede at gå i krig?



Jeg har aldrig brudt mig om 'the Cosby show' anyway, så jeg er nok 'farvet' i min opfattelse her, hehe, men jeg mener han mangler noget i sin forklaring; nemlig årsagen. Altså hvad den negative attitude er en reaktion på.

Og netop det at man har ført en meget højre-drejet klar-dig-selv-eller-dø politik i usa, og har langt værre vold end vi endnu har i danmark, mener jeg er en af forklaringerne.
Jeg synes det er for let bare at sige det er niggerne der er dårligt opdragede. Jeg mener, hvem er det der oftest får tæsk af LAPD, hvis ikke de sorte (og så måske lige subsistens-løse også)? Og hvis sorte vokser op med den skræk tæt på livet, så er det da naturligt at de udvikler en negativ attitude mod det samfund der påfører dem denne skræk. Dem man opfatter som fjender, inviterer man jo næppe hjem på kaffe

Jeg benægter ikke at allemulige forhold kan spille ind når det kommer til kriminalitet. Men forklar mig bare helt konkret hvordan linjen trækkes fra VK-regeringen og til de mennesker der stikker en italiener nedpå gaden.

Den dér: "det er samfundets skyld" er for mig at se en ulækker offermentalitet der bare bruges som et politisk redskab og selvfølgelig også til at smide det personlige ansvar fra sig. Det er for mig at se noget pjat. Selv hvis man er fattig, blevet misbrugt at sin far, er udsat for racisme, arbejdsløs, osv. er det ingen undskyldning for at gå rundt og stikke andre folk ned.

I øvrigt JEL, så læs det jeg skriver: jeg siger ikke at politikere ikke har noget ansvar. Du læser mine indlæg som fanden læser bibelen, og hvis du vil diskutere så forhold digtil det jeg siger i stedet for selv at opdigte ting. Det er trættende.