Psychedelia.dk

Kilde til de oplysninger om Iraks befolknings støtte til krigen, tak.

dankdawg Kan du ikke læse? Jeg skrev at de var for en omstyrtning af Saddam Husain ellers ville de jo nok ikke have gjort oprør imod ham?
Men eftersom de jo ikke fik den hjælp og støtte af USA som var nødvendig for deres sejr og de blev slagtet hvorefter man lavede sanktioner imod Irak som kun forværede Irak's befolknings levevilkår, det kan ikke undre nogen at de ikke har den samme tillid til USA eller vesten når de ikke fik hjælpen da de virkelig behøvede den, skal man virkelig lade deres død være forgæves? eller skal man afsætte Saddam Husain så deres død ikke vil være helt ligegyldig, men det Irakiske folk er nok bange for at blive svigtet i sidste øjeblik af USA eller vesten, men vi bør ikke svigte det Irakiske folk, ikke igen...

Hejsa Anima,
nu ikke så sur. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Jeg er oprigtigt interesseret i at vide hvorfra du får dine oplysninger om folkestemningen i Irak. Giv mig en kildehenvisning, tak.

Mvh

Dank

dankdawg mig sur?

you wish [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Jeg har altså ikke snakket om nogen afstemning, det er dig som hele tiden snakker om en afstemnin

Men nu vi snakker om afstemning.

Saddam Husain fik til sidt sidste valg mellem 99 og 100% af alle stemmer, men hvor troværdigt ville du anse en sådan afstemning for?

Hvor mange tror du ville turde stemme officielt imod Saddam Husain?

Godt så, vi kan hermed konkludere at en afstemning er nytteløst, eftersom Saddam Husain's land ikke er ledet af demokrati, men derimod diktatur.

Et land som er udemokratisk kan aldrig være i et folks interesse, eftersom et demokrati netop tilgodeser folkets interesser.

Dermed kan vi konkludere at diktaturet i Irak ikke er til det Irakiske folks gode og derfor kan man rent logisk slutte at de nok heller ikke er så glade for at Saddam Husain sidder på magten, ihvertfald ikke med mindre at de tilhører en minoritet som netop har gode af Saddam Husains diktatur iform af fordelle som de har over den stører del, dvs. den almindelige del af Iraks befolkning
Og eftersom det er den almindelige del af Iraks befolkning som er størst og dermed sådan set også er både fundamentet og det bærende element i Irak så må det være til den almindelige Irakers fordel at Saddam Husain bliver afsat, netop fordi det jo er dem som er selve fundamentet og derfor også burde have selvbestemmelse i landet.

You get the point?

haha, nej det kan man ikke slutte. Det er noget vås du siger dér, og er gætterier.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
haha, nej det kan man ikke slutte. Det er noget vås du siger dér, og er gætterier.<HR></BLOCKQUOTE>

Det er muligt du synes det.

Men jeg mener ikke at det kun er Iraks befolknings eget ansvar, vi har jo set deres gode vilje før da de forsøgte at gøre oprør.

Jeg mener nu at ansvaret må lægges over på verdenssamfundet og ikke kun forblive det Irakiske folks ansvar, de har vist at de ikke har formået at kunne leve op til det ansvar og må derfor have hjælp udefra.

Jeg synes at det er rigtigt at folk i almindelighed skal have deres eget ansvar at leve op til det ansvar, men hvis de ikke formår dette så er der nød til at komme en beskyttende foranstaltning, som er istand til at varetage deres ansvar indtil de selv formår det.

Dette ansvar vil de først kunne lære at leve op til, når Saddam Husain er fjernet og de kan leve efter demokratiske principper.

Det kan du jo godt mene, men det giver dig altså ikke ret til at opfinde fakta om folkestemningen i Irak.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Jamen tidspunktet kunne vel ikke være mere irelevant ... personligt vil jeg sove en hel del bedre om natten, velvidende at en person som Saddam Husain vil blive sat til ansvar for sine handlinger om det så er nu om en måned eller for en måned siden, men før desto bedre og så er det vel irelevant hvornår, det vigtigste må nødvendigvis være at det sker ...

Forøvrigt.
Aug. 27, 2003, vil Mars være inden for 355,746,199 kilometer fra jorden. Dette er det tætteste inden for ca. 73,000 år.

Mit bud vil være at en krig nok er uungåelig ikke mindst fordi jeg tror at krigsguden Mars også vil have noget at sige i den her sag [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg synes bestemt ikke tidspunktet er irrelevant, for hvis FN mener de kan klare skærene fredeligt, hvis de får mere tid, så skal de ha' den tid. At føre en krig nu, vil være forhastet hvis samme målsætning kan løses uden krig.
Vi står nok i en situation hvor folk vil dø Uanset hvilken løsning vi finder. Derfor må målsætningen være at finde den løsning, hvor _færrest_ mennesker dør. En krig vil altid være voldsom og det skal være en handling man har overvejet mere end grundigt før man kaster sig ud i det.

Jeg ved ikke så meget om mellemøsten, så derfor si'r jeg ikke så meget i denne debat, men jeg tror ikke på at en krig vil gavne vores image i den del af verden, men istedet at det vil skade os mere.
Såvidt jeg ved, er der ikke mange arabiske lande der ønsker at vi blander os. Såvidt jeg har forstået vil de hellere selv løse problemerne. Når vi så bare overhører deres mening og træder dem under fode...så mister de jo blot endnu mere for os. Så får de endnu mere grund til at hade os og bekæmpe os. Det er ikke den fremtid jeg ønsker.
Hvis vi hele tiden kommer og 'bestemmer' hvordan de skal opføre sig, så vil de jo altid ha' grund til at lave terror imod os. For så vil vi jo altid være 'undertrykkerne'.

Jeg kan dog godt se problemet i at vi lader Saddam fortsætte Uhindret med at lemlæste og dræbe sine egen landsmænd...og derfor er det selvfølgelig svært at træffe det 'rigtige' valg i den her sag. Hvad ER det 'rigtige' valg overhovedet...

Som det går ligenu, så sker der jo noget. Han ødelægger missiler, så vi får jo faktisk vores mål stille og roligt opfyldt. Det går nogenlunde fredeligt iøjeblikket, så hvorfor burde vi ikke holde fast i den nuværende situation? Truslen om krig er jo som regel mere effektiv, end selve krigen. Det var jo også truslen der holdt sovjet fra at invadere resten af verden i sin tid. Havde vi først bombet moskva, så havde hele korthuset jo væltet og 3. verdenskrig været en realitet. Kun fordi vi IKKE gik i krig mod sovjet, lykkedes det i sidste ende at få en fredelig demontering af diktaturet derovre.

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor saddam og hitler sammenlignes. Jeg kan ikke se nogen brugbare ligheder mellem de 2. Saddam vil jo aldrig ku' nå nogenvegne hvis han forsøger at invadere andre lande. Det ku' hitler. Så jeg synes ikke de 2 situationer kan sammenlignes. Jeg synes ikke man kan bruge snakken om at "stopper vi ham ikke nu, så blir han en ny hitler", for jeg kan ikke se hvordan han dog sku' ku' blive det.

Jeg er meget betænkelig ved denne krig, da saddam ikke er verdens eneste diktator. Hvorfor skal vi bekæmpe ham og ikke alle de andre diktatorer rundt omkring? Hvad gør vi feks for at hjælpe på de mange menneske slagtninger der foregår i afrika? Vi gør absolut intet. Hvorfor så lige pludselig sætte hele verden i brand over saddam? Det gi'r altså ingen mening for mig, og jeg vil bestemt ikke sove bedre blot fordi saddam er væk/død, for der vil stadig være en masse andre diktatore tilbage som torturerer/dræber deres befolkninger jævnligt. Jeg kan slet ikke få øje på det der gør at saddam sku' være så farlig at han er istand til at vælte verden. Hvad kan saddam som er så farligt, som ikke en masse andre diktatore kan?

Hvis vi virkelig vil gøre det her, udfra noble ideer om at redde befolkningen i irak, hvordan ser vi så os selv i øjnene når vi ikke samtidig vil hjælpe de undertrykte i resten af verden?

Noget helt andet (næsten da); hvad si'r det om usa at de nu har set sig nødsaget til at lave en bombe der er ENDNU større end hvad de havde før?? De havde en kæmpe 'pistol' før, men synes alligevel at den sku' være ENDNU større... har vi virkelig brug for flere bomber og større bomber på denne klode? har vi ikke allerede nok til at ku' sprænge alt liv bort? Er det virkelig dér pengene skal bruges hvis vi ønsker en fredeligere og mere sikker fremtid for os alle?
Jeg ved godt Bush ikke selv direkte står bag MOAB bomben, men jeg tror virkelig han har en lille pik siden han roser den latterlige bombe så meget!
Tænk nu hvis han brugte pengene på istedet at hjælpe almindelige mennesker i irak og resten af verden. Så ville de måske selv bekæmpe deres egne galninge og magtbegærlige diktatorer.

Vi er på vej ned ad den forkerte vej ligenu. Et usa (+ visse dele af vesten, incl DK) der råber op om at en gal diktator skal fjernes, men som samtidig ikke selv vil overholde reglerne i FN??? Hvordan hænger det sammen? Usa må gerne, men alle andre må ikke??? Så tror da pokker at folk laver terror mod usa og ser dem som onde dobbeltmoralske hyklere. Man skal altid starte med sig selv, og SÅ kan man begynde at snakke om andre.

Og så lige 2 grunde til at krigsguden fra Mars intet har at sku' ha' sagt:
#1: der er pissekoldt på mars. -63 grader celsius i gennemsnit.
#2: hele mars er rusten. Det er derfor den er rød (overfladen består for en stor del's vedkommende af jern).
Ergo krigsguden er først frosset til is og derefter rustet sammen, så forvent ikke at han har nogen indflydelse her [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Desuden så er Mars slet ikke den arrige satan som mange tror...se bare her:

[img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Det er "Galle" krateret på Mars som er ca 215 km bredt og populært betegnes "Happy face". Så Mars' krigsgud ønsker heller ikke den krig og signalerer det med en stor fed smiley (det kan selvfølgelig også være den bare har ædt E...)

Ja det er rigtigt at USA er dobbeltmoralske men de har dog den udskyldning at de ikke direkte er skyld i de samme forbrydelser som bliver begået verden over, i lande som ikke er lige så fremskredne.

Men det er også svært, om ikke umuligt at bekæmpe alt ondskab i hele verden på én gang.

At USA's motiv for at bekæmpe ondskaben i verden godt kan være tvivlsom, eftersom den HELT sikkert også er indspundet i egoistiske egen-interesser det er også ret tydeligt.

Men hvorfor ikke bruge USA som et værktøj til i det mindste at fjerne én diktator så der bliver én mindre i verden?

Det er vel den gode tanke og selve hensigten som tæller.

Jeg synes bare også at det lugter lidt af dobbeltmoral at gå helt amok med freds-demonstrationer osv. når der ikke var særlig mange som brokkede sig under den første Golfkrig eller da Afganistan blev indvarderet, især sidstnævne viser et godt eksempel på en krig som efter min mening ligegyldig dens bevægmæssige grundlag som startskud, er en krig som er på sin plads.

Taliban styret var umenneskeligt og sadistisk, hvilket styrer tvinger sine borgere til at se på henrettelser og stening af kvinder på en stor sportsplads?

Eller går rundt og pisker folk for et godt ord på gaden?

Færer af den slags regimer i verden, desto bedre...

Men under alle omstændigheder, rom blev ikke bygget på én dag.

Og der er rigtig mange løse ender i hele den her affærer og der er ikke ret mange med helt rent mel i posen, men lad os smide de mest beskidte ud først...

Og nu er krigen under alle omstændigheder en realitet på godt og på ondt, min tanke går til alle de pårørende som vil blive berørt negativt i den her krig, det går mig dybt på.

@anima;

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det er da meget godt, men hvad nu hvis resultatet bli'r at vi bare bytter denne ene diktator ud med 10,000 nye terrorister istedet?

Eller hvis prisen i menneskeliv bli'r højere, end ved at fortsætte med våbeninspektionerne indtil FN selv mener de ikke kan nå længere (eller måske får success!)
Vi gør jo noget ved saddam iøjeblikket, så hvorfor skal vi absolut trappe det op til en krig ligenu? Hvis alene det at tropperne er stillet op ved iraks grænser, er nok til at holde saddam i deadlock, hvorfor så ikke fortsætte med det lidt endnu? Hvis truslen er nok i sig selv, hvorfor så gå videre?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Hvorfor er det dobbeltmoralsk at være imod denne krig? Det forstår jeg ikke hvorfor du si'r.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det er jeg enig i. Men det var jo ikke derfor vi gik i krig med dem. Vi invaderede dem fordi de bombede WTC. Havde de ikke gjort det, så havde de stadig siddet ved magten og dyrket deres rædsels-regime den dag idag. Afghanistan har nemlig intet vi i vesten kan bruge til noget, på samme måde som irak har 'det sorte guld'.

Det er også kun derfor at feks Robert Mugabe i afrika får lov til at fortsætte med at drive et diktatorisk rædselsregime med drab og myrderier på civile (Vi hjælper heller ikke befolkningerne i Kina, NordKorea eller Palestina)
Og så er der en lang række lande hvor almene rettigheder er en by i rusland.
Der er intet der gør irak til et større problem, end de lande jeg lige har nævnt, lige her og nu.

Det er fair nok at støtte krigen hvis man vil det, men så skal man i det mindste stå ved at det er for oliens, eller andre strategiske geopolitiske årsager, skyld. Dobbeltmoralen er netop når man forsøger at få det til at se ud som om man går i krig af humanitære årsager, for det er ikke tilfældet.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Lad os håbe færrest muligt kommer til skade.

Vi må ikke lade hvores afgørelse blive truffet på grundlag af frygt.

Hvis der bliver terror angreb underbygger det blot min teori om at Saddam Hussein støtter terror virksomhed og har religiøse motiver - mit bud er at Saddam's mål er at blive martyr og vil forsøge at samle de Arabiske lande imod vesten, jeg tror ikke at han er så fornuftig at han stikker halen imellem benene, vanvitige mennesker handler desvære ikke rationelt.

Men jeg beder til at det her vil blive løst hurtigt og med minimale menneskelige omkostninger

Beder du til Allah? [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Hehe den var god [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Nej jeg beder til menneskehedens forsonende bånd, den samlede menneskeheds ego - den perfekte prototype af godhed - Kristus

Nå, det er fordi du er kristen du er så krigsliderlig. Det forklarer jo det hele.

Dræb i herrens navn!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Nå, det er fordi du er kristen du er så krigsliderlig. Det forklarer jo det hele.

Dræb i herrens navn!<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg forstår ikke hvorfor du er så fordømmende.

Gud har ikke skabt det onde, gud har skabt mennesket, men mennesket har selv skabt det onde.

Det onde er derfor også noget mennesket selv må klare.

Gud sørger for retfærdighed og kærlighed i det hensides.

Vi mennesker er fejlbarlige og erkender man ikke det så vil man aldrig nå til ufejlbarlighed og man når ikke bare til ufejlbarlighed uden først at stå ansigt til ansigt med det fejlbarlige og løse problemet, hvis man ignorer problemet så når man ingen vegne, krig er desvære en nødvendighed eftersom mennesket er fejlbarligt.

Hvis du kendte mig så ville du ikke være så fordømmende, jeg er ALT andet end krigsliderlig, jeg ønsker blot det gode og retfærdighed for alle, men det når man altså ikke ved at stikke halen imellem benene, det når man kun ved at løse problemer og et af de problemer vi har i verden, det er Saddam Hussein.

Der er ikke nogen som bliver dræbt i guds navn, det er måske noget en Muslims fundamentalist ville sige, men vi mennesker er nød til at klare de problemer vi selv har været med til at skabe og vi kan ikke bruge andre end de midler vi har som mennesker, vi er ikke Guddomelige (endnu)

Efter døden skal Gud nok sørge for at gøre det som han mener er rigtigt, men her på jorden der er det menneskets ansvar at løse problemerne.

Der er intet som en god protestantisk tankegang til at piske en god krigsstemning op. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Seriøst, det er derfor det er svært at tale emd dig Anima : jeg tror ikke på gud.

Ja det er nok især lige på det område at vi ender med at tale, så meget forbi hinanden.

Men for mig er det ulogisk at der ikke skulle være en gud eller hvis det hjælper dig lidt mere, en eller anden intelligens som er langt overlegen os som mennesker.

Prøv bare at se på mennesket, de lovmæsigheder som det er bygget op efter, det er så helt igennem genialt og mange af hvores kropsproportioner svarer fuldstændig til phi værdien, dvs. den værdi som også er grundlaget for Pytagorianernes femstjerne aka Pentagrammet som forøvrigt også er et okkult symbol, eller f.eks. Hexagrammet, vi ved jo begge to at længden ind til centrum af en cirkel svarer til omkredsen divideret med 6, hvis vi så iagtager naturen f.eks. så vil de samme lovmæsigheder opfører sig på et fraktalistisk princip som svarer til de samme lovmæsigheder på en måde som tyder på overordentlig meget intelligens.

Der er talrige eksempler af sammenhænge som tyder på at der ligger dyb visdom bag.

Korset er symbol på den fysiske verden, de 4 verdenshjørner, planeterne og stjernerne har også en indflydelse på hvordan vi er som mennesker, men problemet er bare at ligningen ikke går op, selv om det burde være åbenlyst for enhver at der ligger noget højere som bagvedvirkende årsag.

For at ligningen skal kunne gå op er man nød til at accepterer at der må ligge noget spirituelt eller guddomeligt om man vil, men som ligesom skjuler sig i baggrunden.

Tror du forøvrigt at det er tilfældigt at de syv ugedage svarer til de 7 gamle planeter som tilskrives den primære påvirkning af hvores planetariske symstem?

Alting har en sammenhæng med noget andet i universet, hvilket tyder på at der må være et enhedsprincip, en guddomelig matrix som også nødvendigvis må ha en intelligens som er langt mere udviklet end hvores, jeg kan ikke forstå hvordan man kan forestille sig at noget levende kan opstå af noget dødt, derimod er det fakta at det døde engang har været levende, se på havbunden, eller olie, den jord vi går på osv. Vi er omgivet af liv og intelligens, men mange formår kun at opfatte dyreliv, menneskeliv og planteliv, men der er så meget mere, blot kan man aldrig nogensinde erkende det ved at tro at det viser sig for en. Man er nød til aktivt selv at gøre en indsats for at opdage og erkende det. Vi står på to vidt forskellige trin af erkendelse, men det er mit håb og min tro at du er intelligent nok til også at opdage det på et tidspunkt.

Jeg tro hverken på gud,tandfeen, rumvæsener, nisser, alfer, trolde, spøgelser, ånder, eller lignende. I hvertfald ikke før det er bevist.

Hvordan du LOGISK kan komme frem til at der er en gud, det ved jeg ikke. Det bygger ikke på en logik jeg kender til.

Derimod, så kan jeg godt fporstå at du vælger at være religiøs. Det ser jeg intet problem i, så længe du ikke anvender det som et argument for at skade andre mennesker..hvis du f.eks. brugte det som argument for en krig...hov!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Vi må ikke lade hvores afgørelse blive truffet på grundlag af frygt.<HR></BLOCKQUOTE>

Men det er jo lige præcis det der sker nu!! Frygt er jo netop det grundlag krigen er startet på.

Hvordan kan bush kaldes rationel, når han som leder af verdens største magt, stadig er bange for en gammel leder af et stenalder land uden reel magt? Er det forvredet mindreværdskompleks af dimensioner eller hvad?

Bush og co sku' jo netop ha' vist at de ikke var angste og ladet FN inspicere færdig.
Angrebs krigen er jo en fallit-erklæring uden lige. Det at man vil angribe for at være på den sikre side, er jo fuldstændig Uhørt. Det svarer til at man arresterer alle potentielle forbrydere bare for at være på den sikre side! (alle os på psy feks, i og med at bush jo mener at alle der spiser narko støtter terror!!!)

Jeg tror altså ikke bush ser dig som sin ven, Anima...men som hans fjende. Og du går hans ærinde.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg tro hverken på gud,tandfeen, rumvæsener, nisser, alfer, trolde, spøgelser, ånder, eller lignende. I hvertfald ikke før det er bevist.
<HR></BLOCKQUOTE>

Os her på jorden er da rumvæsner?!? [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]