Psychedelia.dk

Det er det ikke, hvilket jeg også har skrevet



Jeg er ikke helt med. Lavere skat vil selvfølgelig give en mindre indtægt hos det offentlige. Hvordan skulle det ikke være tilfældet



Det må du så finde en kilde på. Det lovede du også antidote4reality... men du kan jo starte her http://www.information.dk/145123 Det ser ikke ud til at være entydigt



Som sagt går jeg også ind for en sænkning af skatten, men ikke på en måde så det, næsten udelukkende, kun kommer den rigeste 10 procent til gode http://www.ae.dk/files/AE_liberal-allia ... igeste.pdf

_________________
Seriøs leg.

Til jer der er så store fortalere for at hæve skatten, da i mener at skatteprocenten åbenbart er direkte proportionel med velfærden, I må gerne lige forklare, hvorfor at velfærden i Schweiz er højere end i Danmark, på trods af et massivt lavere skattetryk. Sæt igang!

Jeg tror ikke der er nogen her, der mener at skatten nødvendigvis skal være høj. Jeg tror mere der er bekymring for, om det har prioritet at sikre et ordentligt velfærdssystem for de penge der kommer i kassen. Jeg aner intet om velfærdssystemet i schweiz i praksis. Jeg er heller ikke i tvivl om, at det kan gøres bedre i DK for færre penge og kan man det, så er det fint.

Saxo, Mærsk osv. er bare fuldstændig ligeglade med om der er et socialt sikkerhedsnet. De sidder ikke og bekymrer sig om der nu er penge nok til offentlige ydelser, fordi de mener de skal være så små og få som mulige, så mennesker gider lave noget. Når de så selv går på røven, så står de og hyler og beder staten om hjælp. Sådan er mennesker som regel.

Som flere har skrevet, så er det forskellige opfattelser af, hvad der i bund og grund bør drive mennesker. Altså, selvfølgelig ikke nødvendigvis høj skat, men et ordentligt samfund, med fokus rette sted. Fint, hvis det kan køre med 40% i skat, men jeg tror LA i bund og grund er et parti, der mener, at hvis mennesker er frie, så gør alle det mest fornuftige og alle har det godt. Man kan hvad man vil og man vælger selv og "hvor der er vilje er der en vej" og bla, bla.

LA er et parti for erhvervsledere og mennesker, som tror på at de nok skal klare sig og at det kan alle, hvis de bare tager sig sammen. Sådan tror jeg bare ikke det hænger sammen og jeg synes meget tyder på det.

Det hele løser nu nok sig selv, når arbejdsløsheden stiger, for så er der flere der får øjnene op og lige pludselig bliver meget optagede af at være sociale og tage sig af hinanden. Sådan er mennesker. Så længe det går godt, så kan man alt og de andre skal bare tage sig sammen.

Og når mennesker kommer til skade, så bliver de pludselig meget rarere og forstående og hjælpsomme.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Når alt kommer til alt, så er det hele mudderkasteri. Hvis EL eller LA en dag kommer til magten, bliver de sikkert også (mere) populistiske og gennemsyret af spin. Problemet ligger ikke kun i det enkelte lands politik, men i hele den vestlige mentalitet. Vi er egoistiske, grådige og voldelige dyr...

Nej. Umiddelbart vil mange nok vælge at bruge tiden på ekstra fritid, hvilket dog ikke er modargument. Selvom vi har brug for at, at folk arbejder mere, arbejder de reelt set for meget. Ikke? Det glædelige ved livet druknes langsomt i remouladedanskerens illusion om "det søde liv".

Lavere selskabsskat vil i de fleste tilfælde blot sende et større overskud over i aktionærernes lommer. Det er langt bedre - som S & SF foreslår - at ændre på afskrivningsreglerne for på den måde sikrer man sig, at virksomhederne vitterligt investerer i produktionsapparatet og skaber nye arbejdspladser.

edit: Irland er btw et af de lande, med de laveste selskabsskatter - tja, og hvordan går det ellers med dem på det globale marked?

Et slående eksempel på, når politikere snakker udenom. Gad vide om Helle Thorning overhovedet er uddannet i statskundskab?

Det er blevet nævnt tidligere i denne tråd at Helle og Løkke ingenting forstår. Statsministeren bliver pest eller kolera. Det er de rigtige støttepartier der skal have mange mandater.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Gode pointer. Jeg har tit undret mig over, hvordan virksomheder der måske i generationer har skovlet penge ind, pludselig kan gå på røven i løbet af ingen tid. Det er selvfølgelig fordi de hele tiden skal fodre deres aktionærer. De sender penge ud af virksomheden og åbenbart for meget, i stedet for at investere dem og sikre sig mod dårlige tider.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

http://rikki.nu/?p=1668

Tænk, at hvad der i 90'erne blev anset som socialdemokratisk politik da den blev fremført af Nyrup, Lykketoft og Svend Auken, i dag ses som ultraliberalistisk, når stort set samme politik fremføres af Liberal Alliance. Endnu sjovere bliver det når man går ned i tallene, og ser at Nyrup og Lykketoft faktisk var endnu mere liberale på deres økonomiske politik end LA.

Læs desuden Joachim B. Olsens syn på sagen her: http://www.180grader.dk/Politik/arbejde ... arbejderne

Ja, der skulle have været råbt højere op dengang, før de smadrede rengøringen på hospitalerne, post danmark mm.

Som tidligere skrevet, så var det der foregik dengang en del af en "bølge", den såkaldte "tredje vej", anført af Blair.

Det var soc.dem og de radikale, der synes det var så godt at udlicitere, bla. rengøringen på off. hospitaler, der siden har været en katastrofe. Det kan selvfølgelig have noget at gøre med, at det offentlige er elendige til at stille de rigtige krav og få dem indfriet, eller (og det er vigtigt), at de har for travlt med at gøre det så billigt som muligt og vægter det højere end kvalitet og i sidste ende ultimativt menneskeliv.

Min fornemmelse er, at en lang række firmaer "malker" staten og kommunerne. Der må jeg give LA støtterne ret i, at det offentlige har et kæmpe problem. Spørgsmålet er bare, om det ikke primært er at ledelsesproblem, der kan løses i offentligt regi, hvis man tager sig sammen.

Det var også under Nyrup, man begyndte en delvis eller hel privatisering af en række offentlige virksomheder. Blandt andet det der nu hedder post danmark og som også kører ad helvede til.

Privatisering og liberalisering er ikke nødvendigvis ensbetydende med bedre og billigere.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Kan ikke lige se referencen til mit indlæg, men nok om det. Problemet med den måde udlicitering foregår på, er at der udliciteres til et monopol. Man udliciterer kun til én aktør. Alle ved, at monopol er skadeligt for prisniveauet og serviceniveauet, og det er ligemeget om monopolet er et offentligt eller privat monopol. Den måde man burde udlicitere på, var ved at give alle private aktører lige muligheder for at gå ind på markedet som bliver udliciteret, og lade de frie markedskræfter bestemme hvilke aktører der er de bedste (altså dem med bedst service i forhold til prisen), da kun de vil overleve. I stedet for nu, hvor man blot udliciterer til dem der byder højest eller lavest, og dermed fraholder alle andre fra at være med på markedet.

Og her når jeg frem til en vigtig pointe. Det er ikke fordi det offentlige bare er det offentlige, at det som regelt er ringere end det private - det er fordi det offentlige som regel har monopol. Men det er altså ikke ringere end et privat monopol. Det er blot lige ringe.

Referencen er følgende: Der var også mennesker der råbte op dengang og der var en livlig debat om udlicitering og privatisering i de forskellige partier til venstre for midten.

Jeg er enig med dig i det indlysende monopol problem. Det var rart at få præciseret.

Kan du se der kan være et problem, hvis for eksempel et privat hospital går konkurs eller en energiforsying?

Så monopol er et problem, men kan du se, at der kan være alvorlige problemer ved at lade private aktører levere livsnødvendige "ydelser"?

Hvis nej, kan du så forklare, hvordan man for eksempel vil håndtere problemet med en konkurs?

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Med energiforsyning, ville det være ligetil at købe strøm fra udlandet, indtil en ny privat aktør får mod på at gå ind på det danske marked. Man vil desuden have mulighed for at købe sygehus tjenester fra udlandet, indtil man igen opnåede en bærende kapacitet.

Og nu opstår en konkurs ikke fra den ene dag til den anden. Hvis markedet var frit, så ville dygtige erhvervsfolk lynhurtigt kunne se, hvis en aktør på markedet har det svært på grund af strukturelle problemer, og selv gå ind på markedet, hvis de fandt det profitabelt. Her er udfordringen fra regeringen så, at gøre det profitabelt for private aktører at gå ind på markedet, ved fx at give det specifikke marked skattefordele (vigtigt at det kun er livsnødvendige markeder der får skattefordele, da korruption og bestikkelse ellers let kan skævvride konkurrencen på andre markeder).

Det offentlige er ikke ringere end det private

_________________
Seriøs leg.

Det kunne være rart, med bare en smule argumentation for den påstand. Synes du, at monopoler er bedre end fri konkurrence?

Jeg synes det er en lidt mærkelig sort/hvis fremstilling af virkeligheden. Den minder lidt om politikernes. Virkeligheden er jo langt mere kompliceret. Monopoler er noget lort, men det er en konkurs også, hvis man ligger på hospitalet. Din fremstilling ovenover, hvor du fremstiller det som noget man "bare ordner" synes jeg lyder meget virkelighedsfjernt, på samme måde som LA.

Man "fikser" problemerne med enkle hurtige løsninger og det hele ordner sig selv, hvis man bare lader private aktører komme til. Valgene er gennemskuelige for aktørerne og mennesker er fornuftige.

Hvis man kigger sig omkring er der bare ikke noget der tyder på, at det udelukkende er tilfældet. Det er derfor vi har en stat og love, fordi mennesker også kan være nogle egoistiske impulsstyrede røvhuller, der kun tænker på sig selv.

Det er selvfølgelig ikke noget man bare lige ordner. En konkurs var bare lige det første jeg kunne få øje på, men jeg synes "jeres" meget ukritiske tilgang til egne holdninger er bekymrende. I ser simpelthen ikke faldgruberne og det virker heller ikke til, at i gør jer de store anstrengelser.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Selvfølgelig skal markederne reguleres, så kunderne har størst mulig mulighed for at gennemskue firmaerne, så der er så lille chance som muligt for at blive snydt.

Og lad mig så spørge dig - hvorfor tror du, at folk indenfor det offentlige ikke kan være nogle egoistiske røvhuller, der kun tænker på sig selv? For det lyder ærligt talt, som om du tror at det kun er indenfor den private sektor at den slags folk findes.

Folk indenfor det offentlige kan være nogle kæmpe røvhuller. Det offentlige træffer beslutninger hen over hovedet på folk og bryder landets love hver dag. Stater står bag verdens største forbrydelser.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Det kommer ikke an på hvad jeg synes. Desuden er privat monopol ikke det samme som offentlig monopol, men hvis du mener det er, så må du lige uddybe hvorfor det forholder sig sådan.

Hvis private virksomheder var mere effektive end offentlige, så havde det nok været mere kendt og så var du nok kommet med en kilde

_________________
Seriøs leg.