Psychedelia.dk

Jeg siger ikke, at private virksomheder er mere effektive end offentlige. Jeg siger, at offentlige firmaer oftere er monopoliseret, og på den baggrund er mindre effektive end private firmaer.

Et godt eksempel er kvaliteten inden for telemarkedet, før og efter markedet blev privatiseret. Ingen benægter vel, at kvaliteten er blevet højere, efter TDC/TeleDanmark fik konkurrenter. Et andet er kvaliteten af dansk tv, før og efter DR fik modspillere på markedet. Desuden steg kvaliteten i forhold til prisen også, efter at hospitalsvæsnet begyndte at købe udrykningsydelser fra Falck.

Jeg kan ikke se, hvorfor vi ikke ville se samme resultater, indenfor fx ældrepleje, SFO'er og lignende - så længe man sørger for at gøre markedet gennemskueligt for kunderne.

Ikke at det du siger er forkert. Men der kan sagtens være andre årsager til højere kvalitet. F.eks. har man siden DR har fået konkurrenter også fået en hel del mere erfaring og teknologien har udviklet sig i sådan en grad at hel del TV er blevet nemmere at producere. Det samme gør sig gældene indenfor telemarkedet.

Desuden synes jeg helt klart at DR er den kanal der er mindst irriterende at se grundet at den er fri for reklamer. En ting man aldrig ville få igennem i en privat TV kanal. Jeg kan i hvert ikke komme i tanke om en privatejet TV kanal som ikke har reklamer.

At kvaliteten er større hos falck behøves heller ikke have noget at gøre med at falck er privat. Det kan også sagtens have noget at gøre med at der ikke bliver postet nok penge i det offentlige ambulance system.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Hvis du har nogle af de der smarte bokse de hele tiden snakker om, så kan du jo spole i udsendelserne og slippe for reklamer. Du betaler dig ud af det. Bum.

Men så er det jo ikke længere med i TV licensen. Dermed ikke noget til den almene TV-seer. Det ser jeg som et problem. Faktisk forstår jeg slet ikke hvorfor der skal være en TV-licens. Public service burde høre med under det du betaler over skatten. Alle burde have mulighed for at se DR's kanaler.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Come on, fuck public service. Skulle vi få mad gratis gennem skatten?

+1

Hvis folk vil have public service, så kan de bare gå på internettet. Internettet har slået behovet for public service kanaler ihjel.

Internet kræver desværre licens. Fordi man kan besøge dr.dk

Præcis. (Desuden koster internettet også penge, medmindre man gider opsøge et bibliotek hver eneste gang man skal tjekke info).

Jeg siger ikke gratis mad eller gratis licens/public service. Men derimod en licens der bliver betalt over skatten. Vel og mærke en skat der er bygget sådan at de rigeste betaler mest. Da de allerede har en væsentlig højere levestandard end andre og derfor godt kan spytte mere i den fælleskasse. At alle har råd til mad er meget vigtigt for mig. Jeg går ind for en støtteordning så ingen kan risikere at skulle gå fra hus og hjem eller blive nødsaget til at spise dårlige madvarer. Medmindre de selvfølgelig har lyst til at leve uden et hus.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Seriøst, sådan kan et samfund ikke fungere. Hvad tror du der skete under kommunistisk styre? Tror du folk mødte på arbejde når de fik samme beløb for at lade være?
Der ville ingen vækst ske.
Hvis jeg kunne gå ud nu og arbejde i en bagerbutik resten af mit liv og have det fedt, så ville jeg sgu da ikke bruge hele min ungdom på at være spærret inde på et universitet. Ikke at jeg ikke brænder for min uddannelse, men hvis der ingen motivation var, ville det ikke være udbredt at nuppe en uddannelse.

At give gratis viden til folket er sgu da for fanden ikke det samme som et kommunistisk styre. Jeg ved ikke om du kender til det samfund som du bor i. Vi har et skattesystem hvor de rigeste betaler mest. Det synes jeg fungere meget godt. Desværre er det blevet dårligere og dårligere de sidste 10 år fordi man er gået den modsatte vej og har sænket skatterne, samtidig med at man har øget det offentlige budget på nogle helt forkerte punkter.

At give nemmere mulighed for uddannelse og oplysning til folket er, for mig at se, den sikre vej til flere penge i samfundet. Jeg har altså aldrig påstået at alle skal være fuldstændig lige. Jeg går helt klart ind for mindre ulighed end vi har den dag i dag.

Der er altså også stor forskel på at have et hjem og mad på bordet også at have en hulens masse ekstra ting. Så det skal nok kunne betale sig at uddanne. Ikke mindst fordi de jobs man kan få med en uddannelse er væsentlig mere intressante.

Jeg siger ikke at vi kan få et socialistisk system imorgen. Men jeg synes helt klart der skal arbejdes frem mod det. Ligesom at man har arbejdet sig frem til et demokratisk system selvom det for blot nogle hundrede år tilbage lignede et utopia.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Vi HAR er socialistisk system...
Men nej jeg er ikke utilfreds, jeg var bare af den opfattelse af du ville have det vilde alle-deler-alt-samfund.

Ja, men det er en fejlslutning at: privat monopol=offentligt monopol, de ligner hinanden meget, men målet for en privat virksomhed er profit hvilket selvfølgelig har helt særlige konsekvenser, når vi snakker monopol

_________________
Seriøs leg.

Hvem siger forringelsen af det offentlige er pga. sænket skatter?
Kan det eksempelvis ikke skyldes at man har lavet idiotiske regler, rammer og love som de ansatte i det offentlige skal arbejde efter?


Jeg tror ikke der er nogle der går ind for at de svageste i samfundet skal have det værrer. Om der er ulighed eller ej i samfundet er i mine øjne fuldstændigt lige meget, hvis blot der ikke er mange som er helt nede og skrabe bunde. At have mange rige i et samfund, er vel fornuftigt, da de jo netop sender mange penge rundt i systemet, som gavner os alle, mh.t. arbejdspladser, øget skatteindtægter, og i det hele taget bare cash-flow... Hvis man må kalde det, det.


Jeg synes jeg fornemmer en grim misundelse af flok med mange materielle goder? Igen, det er godt for samfundet at have rige, de gør alle os andre rigere - Også selvom de betaler det samme i skat som os andre.


Jeg synes du glemmer globaliseringen i dine overvejelser. De holdninger du har fungerede i mine øjne glimrende for 50 år siden, men den dag i dag, har folk rig mulighed for at flytte til udlandet, og få job der.
Dem som netop smider mange penge i statskassen, flytter blot til et land med lavere skat, hvis skatterne bliver for høje i landet, og så har vi pludselig brugt en masse penge på en uddannelse til en person som i sidste endnu slet ikke rigtigt kommer til at spytte nogle penge i kassen - Altså en underskuds forretning, hvis man ser på det enkelte individ i samfundsøkonomiske øjne.

_________________
Har festen varet for længe? Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm. Tryk på mig!

Alle har råd til mad i Danmark.

Den lighed, du efterspørger, er udelukkende materialistisk. Alle kan tage 2 videregående uddannelser i Danmark. Så hvis de tror, at videregående uddannelser = mange penge, er der ikke nogen stat, der holder dem tilbage. Det dog naivt at tro, at akademikere generelt tilhører overklassen i samfundet. At en videregående uddannelse kan betale sig er derfor en relativ konstatering, da den ikke nødvendigvis giver bedre løn end en håndværkers.

Den lighed, du efterspørger, er udelukkende materialistisk.

Alle har råd til mad ja. Men alle har ikke råd til ordenlig mad og et ordenligt hjem. Det bliver bevist i og med at vi har hjemløse i Danmark.

Jeg har i hvert fald set flere hjem hvor der nærmest udelukkende bliver spist pasta, hvidt brød og dårlig danish crown kød (eller lignende måltider). Det hænger selvfølgelig også sammen med prioritering, men man bliver nød til at lave nogle adfærdsregulerende afgifter som kan gøre den gode mad billigere end den dårlige mad.
Og jeg har en ven der er hjemløs fordi han var uheldig at blive født af nogle forældre der ikke kunne give ham kærlighed og dermed har fået nogle seriøse problemer der gør det umuligt for ham at håndtere det offentlige system.

Liberale bruger ofte argumentet med at folk flygter fra Danmark grundet det høje skattetryk. Jeg forstår bare ikke hvorfor det argument skulle gøre sig gældene når vi har en af de højeste skattetryk og nogle af de bedste vilkår for arbejderne (høj løn, bedre dagpengeordninger osv.) og stadig massere af virksomheder. Jeg tror på at direktører også godt kan se en fordel i at have ansatte som er glade for deres samfund. Det er motiverende at ens skattekroner går til gode formål og sin egen velfærd.

Rellek dig svarer jeg senere

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

>Rellek: Nej, ingen vil sige, at de mener nogen skal ha det værre, men liberalister mener ulighed er nødvendighed for at skabe motivation. Med andre ord, skal nogle ha det værre end andre.

En undersøgelse, der for nylig var i medierne, viser at middelklassen skrumper, mens andelen af de rigeste og fattigste ("fattigste" IKKE nødvendigvis "fattige") grupper i befolkningen stiger. Det er imidlertid i høj grad middelklassen der driver værket og sørger for cash flow. For en underbygning af den påstand kan jeg anbefale noget historie og sociologi læsning. At der er mange rige betyder ikke nødvendigvis cash-flow. Tværtimod kan det skabe flaskehalse, fordi pengene netop IKKE kommer i omløb. Jo lavere indkomst, jo større forbrugskvote.

At man under mennesker interessante job, lyder ikke på mig som materiel misundelse.

Alle kan ikke bare "tage job i udlandet". Den virkelighed er for et fåtal, særligt "den kreative klasse". Størstedelen af befolkningen føler heldigvis en tilknytning til deres geografiske "hjem". Der er desuden en lang række sociale og psykologiske barrierer. Læs evt. noget psykologi, historie, sociologi. Gerne af nogen du er uenige med, for at nuancere dit verdensbillede.

>Metavinduet: Alle kan ikke tage 2 videregående uddannelser i DK. Det afslører en dyb mangel på menneskelig forståelse, at skrive sådan noget. Læs noget psykologi, sociologi eller andet, der kan lære dig noget om de mulige barrierer, der gør, at mennesker ikke bare "kan hvad de vil" og alt det andet virkelighedsfjerne vrøvl. Læs gerne noget litteratur skrevet af nogen du er uenige med, for at nuancere dit verdensbillede.

>Generelt:

Erhvervslivet har i flere årtier truet med at flytte ud af landet. Det er ikke sket, fordi der er indlysende fordele ved at have virksomhed i DK. Der kan måles på andre parametre end økonomi, selvom jeg godt kan se det må være svært at forstå for både liberalister og konservative. Og lad dem der vil rejse gøre det. Det er jo så fantastisk at man kan rejse frit. Sjovt, at selv velstillede og ressourcestærke tilsyneladende ikke "bare" gør det. Det viser, at der heldigvis er noget, som er vigtigere for dem end penge. Jeg er enig med Hashdropz.

Angående det offentlige kontra det private, så mangler vi visionære ledere i det offentlige. Som leder af en organisation er det afgørende, at man synliggør målet og visionen for de ansatte. Det bør være "skabelse" af andet end kun penge, der driver værket. Jeg er enig med Kaptajnen.

Hvad sker der for ego danskerne? I både USA og Frankrig stiller millionærer sig op og advokerer for at de selv skal betale mere i skat.

Ja, det offentlige er urimeligt dyrt i DK ift. hvad vi får for pengene, men det skyldes ikke et offentligt system, men en dårlig ledelse. I Sverige og Schweiz ser det tilsyneladende ud som det kører bedre end i DK, trods relativt store offentlige sektorer. Det kan åbenbart lade sig gøre.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Ordentlig mad er ikke ensbetydende med dyr mad. Du kan sagtens få en sund kost for billige penge, men hvis dine prioriteter ligger andetsteds (alkohol eller stoffer eventuelt?), er det klart du kommer i pengemangel. Og nej, det bevises ikke ved, at vi har hjemløse i Danmark. De hjemløse har selv valgt at være hjemløse. Igen... prioriteringer. De har muligvis også selv prioriteret, at de ikke har haft behov for en videregående uddannelse.

Rellek jeg undlader at svare dig da Arpheus tog mine pointer og forklarede dem bedre end jeg selv ville kunne.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

At alle "kan" burde nok erstattes med "har retten" til at tage 2 videregående uddannelser. Hvorvidt det enkelte individ har viljestyrken til dette er en anden sag. Hvis barrieren, du omtaler, er præget af sygdom, er det naturligvis en anden sag. Men faktum er, at alle har retten til at uddanne sig, hvorfor al anden end materiel lighed er mulig.

Du kan i øvrigt ikke svare med, at jeg er ubelæst. Kom med nogle argumenter i stedet.



Det er ikke blot danskerne, men mennesket der er egoistisk.