Psychedelia.dk

>Khazim: Det er jo rigtigt, at vi skal ha penge (eller i hvert fald "midler"), men det er afgørende, at der også er en vilje til at dele de midler.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Går ud fra at du er imod ejendomsret så. Det ligger i menneskets natur at besidde ting, og gemme til senere. Hvad enten det handler om penge eller mad. Jeg tror ikke, at det er håbløs utopi at kunne sige "denne ting er min". Jeg tror heller ikke, at miljøet tager skade direkte fordi vi har ejendomsret. Det er vi og vores valg som skader miljøet.

_________________
I AM THE ONE WHO KNOCKS.

Nu har jeg ikke lige set om nogen har nævnt det før mig, så slå mig endelig hvis det er.

Hvordan kan det være at næsten ingen herinde, og faktisk rimelig meget ingen af de mennesker jeg kender (inklusive voksne) stemmer hverken Venstre eller Socialdemokraterne? Illuminati? Bilderberg Gruppen? Haha, nu gasser jeg jer bare, men jeg synes det er lidt underligt.
Tænk over det.

Heisenberg: Du overtolker godt nok mit indlæg hvis du læser det ud af det. Jeg siger ikke at eje og have en sikkerhed til senere er noget forkert. Men det er blæst ud af proportioner når Mærsk, Q8, Hr. Gates og andre megariger virksomheder skal slippe af sted med hvad som helst så de kan tjene endnu mere, og derved kan købe sig til at kunne ødelægge det hele mere og mere.

_________________

De må endda sågar gerne være millionærer og milliarderer, det er ikke det, det kommer an på. Der er som sådan råd nok til at have et par af dem gående, men så skal de fanme til at være lidt mere eftertænksomme og humane i deres tænkning, og vi må erkende som menneskehed, at vi ikke har råd til, hverken som samfund eller jordklode, at have for mange af dem. Og nej, bare fordi de har flere penge skal de hellere ikke have mere at sige, som det i bund og grund er tilfældet nu...

Edit: Var lige nødt til at rette sprogfuckups til.. Arpheus har dog citeret inden rettelsen her.

_________________

Helt enig.

Det er som om nogle har glemt hvorfor det overhovedet er nødvendigt med en stat, eller i det mindste institutioner (fællesskaber). Det er netop fordi det gik ret skidt, da man lod mennesker gøre som det passede dem og ikke forpligtede dem overfor andre end sig selv.

Man blev simpelthen nødt til at tvinge (desværre og om nødvendigt med magt), dem der ejede jord og midler til at tænke på andre end dem selv.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Er jeg den eneste der tænker på at Radikale venstre sagtens kunne forlade en eventuel S-SF regering, på grund af for store uenigheder?
Hvis de gør det, vælter hele regeringen som et korthus.
Generelt set har Radikale Venstre IMO mere til fælles med højrefløjen end venstrefløjen.

Hvad tror i?

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

^ Det er en mulighed, og derefter vil højrefløjen vinde og de største kontrareformer vi nogensinde har set vil blive indledt

Jeg synes at have læst, at du mener at alle i Danmark har råd til go' mad osv. Så den her artikel er til dig http://www.information.dk/telegram/278670



Mange stammesamfund har levet uden privat ejendomsret. Så medmindre de har været naturstridige, så er det ikke tilfældet

Desuden ved ingen hvad der er "menneskets natur" er.

_________________
Seriøs leg.

Så synes du forkert. Jeg har sagt at jeg mener at alle i Danmark har råd til mad.
Der er kæmpe forskel på at nævne "mad" og "god mad".

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Så det heldigt at at artiklen også kun nævner "mad" og ikke "go' mad"

_________________
Seriøs leg.

Er det denne sætning du hentyder til?
"Børn, der ikke bliver fejret på deres fødselsdag, eller voksne, som undlader at købe nødvendig medicin for i stedet at få mad på bordet."

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

ja

_________________
Seriøs leg.

Nu skriver artiklen ikke om hvor mange der oplever dette, og hvad de ellers bruger deres penge på.
Generelt at folk hurtige til at droppe medicin, for at få råd til andre ting. Så det i sig selv siger ikke voldsomt meget omkring borgernes økonomiske situation.

Oftest vil diabetes type 2 patienter droppe deres profylaktiske tablet behandling, da de for det første ikke mærker nogen effekt, og for det andet gerne vil have råd til andre ting, som ikke just er livsnødvendige.

Selvfølgelig er det problematisk at folk fravælger medicin for at få mad på bordet, men jeg synes ikke artiklen danner grundlag for at kunne vurdere om det er et reelt problem eller ej.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Kan selvfølgelig kun svare for mig selv; men jeg synes de store partier lider af træthed og er alt for uinteressante... De er det bløde gennemsnit, som forsøger at lefle for fleste mulige - og bliver derfor "gennemsigtige" og ligegyldige... Og de skal nok få deres faste stemmer alligevel...

De mindre partier er mere interessante og ofte mere ideologiske (/idiotiske, afhængig af øjnene der ser); men de viser en ægte interesse for politikken og ikke bare for mandaterne - og så er det der man skal støtte hvis man skal gøre sig en forventning om at ændre noget som helst efter min mening... Og så hader jeg bare at følge med strømmen, hvis jeg skal være helt ærlig

Altså jeg ekstrapolerer bare, når du siger at værdiakkumulation er slemt. Men hvad skal vi så gøre med Mærsk? Tvinge dem til at give os flere penge? Eller bare få staten til at overtage det? Og det finder de bare sig i, eller hvad? Og så er finanskrisen klaret for lille Danmark?

_________________
I AM THE ONE WHO KNOCKS.

Desværre er det ikke så simpelt, som du også lægger op til . Det er jo et internationalt problem.. Hmm.. Men noget må der i hvert fald ske, som er anderledes end nu, for sådan som det kører nu virker i hvert fald ikke. Men for min sag må Mærsk gerne beholde sine penge og lade sine børn arve dem.. Jeg ved ikke om tvang til at give "os" flere penge er løsningen, når der også er et problem i at jordkloden ikke kan klare mere, det ville dog løse lidt op for det underskud der er i statskassen nu, som fattige skal betale til mens de rigeste slipper billigt.

_________________

De rige betaler da LAAAAAAAANGt mere end de fattige? Det er jo lidt pointen ved procentsatser...

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

De rige slipper billigt i forhold til deres indkomst. En kontanthjælpsmodtager får hvad han skal bruge til at forsøge sig selv. Men mange rige får hvad der kan forsørge mange mennesker. De bidrager selvfølgelig mest til samfundet, men de kunne sagtens bidrage mere uden at det ville gå udover deres levestandard. Det er ikke tilfældet med de fattige. Alligevel vil regeringen tage fra de fattige i form af at forkorte dagpengeperioden, fjerne efterløn, skære på de offentlige ydelser, og dit eget parti vil gøre det til en økonomisk overvejelse om man skal gå til lægen eller lade være.

De rige betaler mest fordi de kan og sådan skulle det helst blive ved med at være.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Det er jo netop det de ikke gør... De betaler forholdsmæssigt mere (end fx en kontanthjælpsmodtager) i forhold til deres indkomst på grund af topskatten, som ikke-rige jo slipper for... og som Khazim også påpeger, så betaler de MEGET mere (end mindre bemidlede) hvis vi kigger på et absolut beløb i kr/øre

Selvfølgelig skal alle bidrage til fællesskabet - og at dem der har rigeligt bør give lidt ekstra til fælleskassen kan vi også blive enige om... Men at indføre en millionærskat fra 500.000kr (som visse politikere gerne vil have) - det kan jeg ikke se rimeligheden i... Langt størstedelen af dem med lønninger i den høje ende har ret faktisk knoklet for det og rigtig mange har langt over 37 timers arbejdsuger. Dertil kommer at de ofte står mere eller mindre til rådighed selv om de officielt har fri - kort sagt de er ikke kommet sovende til pengene, så at beskatte dem endnu hårdere end nu er dybt godnat efter min mening... og nærmere lige dele jantelov og lige dele misundelse....

Det er den typiske når man ser en gammel gut komme kørende i en mega lækker Mercedes og tænker fuuck hvad skal sådan en gammel nar med den bil, den kunne jeg da få meget mere glæde af... Det er så unfair... Øhh gu er det ej, manden har sandsynligvis knoklet i årevis for at få råd til den - det virker som om "fugleungerne" glemmer det når de bare sidder i deres rede og venter på mad

Og jeg betaler ikke topskat og har ikke bil, så det er ikke fordi jeg rammes på lommerne direkte at jeg har den holdning

Khazim: Min pointe er at rige slipper med langt mindre konsekvenser end fattige familier hjemme i Danmark, fordi besparelserne rammer de fattige langt mere konsekvent end det rammer den rigeste del.. Den almindelige lønmodtager har ikke skyld i krisen, men det er der mange investorer og en håbløs økonomi der har, men hvem får de største konsekvenser af det?
Som et hurtigt eksempel kan vi tage det firma gik konkurs i USA (Jeg husker ikke navnet på firmaet). Masser af mennesker fik deres liv ødelagt. Rigtignok tabte direktøren af firmaet masser af millioner af dollars, mere end arbejderne tilsammen, men han havde samtidig masser af millioner tilbage.. såeh.. jeg tænker ikke direkte på procent og kontantbeløb på det der betales, men på de ødelagte liv der kommer af det... Og snart en ødelagt klode. Jeg synes ofte politik glemmer mennesket og samfundet og det vores samfund er afhængig, vores klima, til fordel for "åndssvage" procentudregninger og love og regler.

Men kommentaren er mest inspireret af den Warren Buffet artikel jeg fornyligt linkede til.

_________________