Psychedelia.dk

Jeg har efterhånden set en del dokumentare og tv udsendelser om Cuba fra staterne, har endnu ikke set en udsendelse, der bare var nogenlunde balanceret. Kan sådan set kun danne en mening ud fra de indtryk jeg bliver præcenteret for.

OK. Synes nu det er usagligt at sige fordi soviet var kendt for at lyve, at Cuba som et Kommunistisk (Socialistisk) land Derfor også skulle lyve. Jeg synes det virker utroværdigt med postulater der starter ud med "Some cuban doctors says.." Hvordan kan dét ikke være konkret, når det er myntet på selv samme videoklip?

Alle kommunistiske og socialistiske diktaturer har uden undtagelse inviteret folk udefra til at se hvor skønt der var i deres diktaturstat for at de kunne fungere som goodwill-ambassadører ude i verden og fortælle andre om hvor godt der var da de besøgte landet. Cuba gør det. Nordkorea gør det. Kina, Sovjet, DDR, Albanien, osv. gjorde det.

Selvfølgelig ser de besøgende ikke de politiske fanger, torturen, hungersnøden, fattigdommen og undertrykkelsen. Det er noget alle der har beskæftiget sig indgående med disse diktaturstater ved. Det er de de hentyder til i klippet.

Ang. Some doctors udtalelsen, så er der faktisk en cubansk læge med i klippet. Derudover så har det været et meget debatteret emne hvordan de gør børnedødelighed op. Det er næppe en suspekt udtalelse. Klippet lever fuldt ud op til journalistisk standard vil jeg mene.

Se f.eks. Det Røde Kapel der gik på (D)DR2[/quote]

Der er ingen der taler om at noget er "lækkert" eller ej. En Jaguar er lækker, men jeg er ikke ufri fordi jeg ikke har den. Det kunne jeg være hvis vi skulle bruge din definition, eftersom det du sætter op som målestok for frihed er materielle goder. Læs mit indlæg igen så kan det være at du fatter det.

Man er ikke en slave i f.eks. Hong Kong selv om der ikke er de ting du nævner dér. Det er fejlagtigt at antage at man ryger direkte i helvede fordi man ikke har en stor fed stat der tørrer røv på en konstant. Det er måske bare fordi du ikke kan finde ud af noget selv du tror det er sådan. Hvem ved.

Selvmord er i øvrigt RET udbredt i Danmark på trods af det sikkerhedsnet du omtaler. Du er simpelthen for langt ude. Det er lige som at tale med en kristen, men din Gud er den som alle danskere fra DF til den yderste venstrefløj tilbeder: Velfærdsstaten. Det er til at brække sig over.






Der er lav social mobilitet i DK.
Fra den venstreorienterede side leksikon.org:

"Selv for et så «åbent» samfund som Danmark viser undersøgelser imidlertid, at den faktiske mobilitet - selv under de sidste 30 år med stærk satsning på uddannelse og stærk vækst i funktionærgrupperne - egentlig har været ret begrænset. Chancen for at børn af arbejdere skal blive akademikere og «chefer», er langt mindre end for at børn af højere funktionærer og erhvervsdrivende skal blive det."

Der blev også lavet nogle undersøgelser for nogle år siden, der viste at DK var ret langt nede. Jeg har dog ikke lige kunnet finde den nu.



Det er et partsindlæg og det kan jo være fint nok til at belyse en sag. Men den er simpelthen for useriøs. Jeg håber ikke at du har gået på universitetet hvis du tager det der alvorligt. Eller du har måske gået på RUC? LOL.

Sagen er at det han ser som problemer (noget af det argumenterer han ikke engang for..under al kritik) ikke nødvendigvis er noget jeg ser som problemer. Øget studiegæld f.eks....so fucking what? Hvis man ikke har penge må man låne dem ..sådan er verden. Hvis man selv skal betale i stedet for at stjæle fra os andre over skatten så er det klart at det er sådan. Det er ikke et problem synes jeg. Det er kun et problem for socialistsvin.

Ja I bliver ikke enige så meget er sikkert.

I har alle ligemeget ret, i har bare forskellige værdier.

Homo superior og trådstarter kan som udgangspunkt godt lide strukturen i vores samfund, hvor fællesskab er i højsædet og mener at det er i orden at de der har meget afgiver lidt af deres til dem der ikke har så meget.

Dankdawg mener tilgengæld at en mand er sin egen lykkes smed og finder det urimeligt at de svage skal ligge de stærke til last, og dermed begrænse deres frihed og udviklingmuligheder. Selvom i alle sparker bolden i nettet med jere argumenter, er der ingen kamp om bolden, for i spiller på forskellige baner . Er mennesket skabt til at hjælpe sig selv, eller har man også pligt til at hjælpe andre? Det er der ingen der har svaret på; så man må bare acceptere uenighed, men samtidig respektere andres meninger, hvilket du dankdawg ikke altid er lige god til.

Mht Moore, ja han er en svindler, men er det ikke sørgeligt at man ikke kan trænge igennem til befolkningen i USA (og måske også i DK), med kontroversielle argumenter uden at skulle skære tingene ud i pap og i Michael Moores tilfælde at bakke sine pointer op med løgnagtige beviser?

All right, så tillad mig at omformulere og præcisere. I stedet for "... skolegang er ret lækkert ..." læs da "... skolegang er i den forbindelse hensigtsmæssigt, ...".
Du er rigtigt nok ikke ufri fordi du ikke ejer en Jaguar, men du er, diskuterer man ud fra den (delvise) definition jeg giver af frihedsbegrebet, ufri, når du pga. din families økonomiske situation bliver nød til som 8-årig at gøre dit første møde med arbejdsmarkedet. Er det ikke korrekt?
Det sjovt du skriver jeg skal læse dit indlæg igen. Jeg tænkte nøjagtigt det samme, da jeg lige læste dit. Du hænger stadig fast i den definition af frihed du selv binder mig på ærmet, til trods for at jeg har opfyldt dit ønske, og specificeret hvilken betydning jeg benyttede begrebet i.



Ja, hvem ved? Et er i hvert fald sikkert, du ved ikke det mindste om det. Så hvad med om du stopper gætterierne? Dine fordomme om folk med mine holdninger er i og for sig totalt irellevante.



Så du mener sampelthen ikke at det er en forsimpling, at binde Sovjets manglende succes op på et spørgsmål om, hvorvidt den offentlige sektors ansvarsområder kunne være blevet varetaget bedre af private? Det være sig det enorme område få mennesker skulle styre, et for flere lederes vedkommende perverst forhold til magt og samtidig mangel på respekt overfor egne landsmænd, kæmpe forskelle og modsætninger forskellige folkeslag imellem, diverse afkraftende krige, handelsembargoer, osv. osv. osv..



Selvmord var blot en begivenhed der var ment til at dække over noget meget ubehageligt. Jeg kunne have formuleret mig anderledes.

Jeg synes personligt at du er langt ude. Din gud er den alle ultraliberale tilbeder: "Friheden fra at tænke på nogen som helst anden end sig selv".
Men tillad mig at uddybe (og tillad mig på samme tid at hive mig op af mudderkastnings- tilsvinings- og "gå-efter-manden-istedet-for-bolden"-hullet) før du brækker din stinkende galde ud over mig igen. Jeg Har fået den opfattelse, at det du ønsker er muligheden for selv at afgøre hvilke fællesskaber og sammenslutninger du ønsker at indgå i, altså frihed fra at andre træffer beslutninger på dine vejne - og nu må du jo endelig og meget gerne rette mig, det er jo dig vi taler om. Det er i og for sig fuldt ud forståeligt og det kan jeg uden problemer respektere.
Jeg er af den overbevisning, at statens ypperste opgave og mål er at tjene sine indbyggere. Et tjeneri, der konkret skal udmønte sig i lighed og broderskab.
Indtil nu er der jo i og for sig ikke nogen diskrepans mellem de to syn (det står jo netop folk helt frit, i den anarkistiske, eller hvad helvede jeg skal kalde den, verden, at indgå i de meningsfællesskaber de nu måtte ønske at indgå i - f.eks. min "staten tørrer dig i røven"-stat ). Sætter vi imidlertid retning mod realiseringen af din frihed vil det jo nemlig unægteligt og ganske logisk betyde en øget skævvridning at vores samfund - de rige vil blive endnu rigere, bl.a. pga. deres overlegne uddannelser, de vil leve længere pga. deres overlegne sundhedspleje, de fattige vil leve kortere pga. deres andenrangs sundhedspleje, og de vil generelt set sandsynligvis hurtigere og hurtigere fjerne sig fra den rige del af samfundet, det være sig mht. levestandard, levealder, og i tilfælde af at kapitalismen og liberalismen får frit spil, også i forbindelse med overall livskvalitet. Den moderne slave, en art ultra-underklasse, vil være født. Sig goddag til at være prisgivet kapitalisters udnyttelse og nåde.

Det var en lang smøre, forhåbentligt har jeg ikke bare gentaget mig selv, men præciseret mit problem i forbindelse med f.eks. privatiseringer.
Og i øvrigt er det ikke "ligesom at tale med en kristen" (bah!), den kristne kigger i biblen efter svar - jeg kigger på virkeligheden. :stor_fed_seltilfreds_smiley:



Du fremsætter generelt dine pointer på en ufatteligt lav og respektløs måde.

... men når det nu er sagt , så mener du altså ikke, hvis vi nu tager udgangspunkt i den samfundsform vi lever i i dag, at lavere social mobilitet og en øget polarisering mellem samfundslagene, samt en opdeling i a- og b-borgere er dårlig


Og mht. DKs sociale mobilitet samt sammenhængen mellem denne og et givent lands velfærdsmodel:

http://fi.dk/site/forsk-2015/samfundsud ... -mobilitet


http://ugebreveta4.dk/Globals/Temaer/De ... ugten.aspx


Og sådan kunne jeg blive ved i en uendelighed med at copy-paste. Sagen er den at social mobilitet og graden af omfordeling hænger sammen. Giver du virkelig ikke en fuck for det

Lige en bemærkning til del-debatten om video-klippet med stossel og moore (som er her: http://www.youtube.com/watch?v=o-8TcpOz6A4 )

Moore lyver _ikke_. Han henviser til offentlige tal fra FN i filmen.