Tias skrev:
Nu er liberale faktisk ikke de eneste der prioriterer at skaffe jobs, hverken i Indien eller andre steder - og liberale politikere er faretruende ofte blevet taget i at indrømme at lidt arbejdløshed ikke gør noget, senest Henriette Kjær i den nuværende regering, hvor hun lige præcis nåede at sige "arbejdløshed skaber dynamik" i samfundet, før hun fik en massiv lussing af regeringen og tvunget til at undskylde.
Jeg kunne fortælle dig meget værre ting, men det er sjældent så galt, når man kender lidt til dynamikken bag. I lande som Frankrig og Tyskland har man et meget stift arbejdsmarked, da det er noget nær kropumuligt at fyre folk. I en vis forstand lidt et "socialistisk paradis", hvor virksomheden er bundet på hænder og fødder og har sværere ved at få virksomheden til at fungere i omskiftelige tider.
Den danske arbejdsmarkedet fungerer forholdsvist godt med den anvendte "flexsecurity" model. Ikke mindst fordi virksomhederne kan trimme deres udgifter i nedgangstider, og så viser vi solidaritet ved at have dagpenge og bistandshjælp, så der ikke går panik i det hele.
Tias skrev:
Det burde hun dog ikke være truet til, da det er en kendt sag at kapitalismen ikke kan fungere uden en kuet arbejdsstyrke, og der kan ikke sikres en kuet arbejdsstyrke uden kunstigt opretholdt arbejdsløshed.
Kuet og kuet. Det kommer vist an på dit valg af virksomhed. Jeg har været priviligeret i mit arbejdsliv og der er ikke megen kuen rundt omkring i krogene.
Arbejdsløsheden er ikke efter min mening kunstigt skabt. Det er mere en strukturel ting, og man taler om et begreb, der hedder "naturlig arbejdsløshed".
Det kan lyde grimt. Arbejdsløshed. At fyre folk fra deres arbejde "bare fordi der er nedgangstider". På kort sigt ER det noget lort at blive fyret, men der er noget tricky i det, som måske er lidt smart alligevel set over et langt liv.
Hvis du har krav på at fastholde din ansættelse, og hvis virksomheden ikke kan slippe af med dig på nogen rimelig måde, så kan der ske flere ting. For det første kan virksomheden ganske enkelt gå nedenom og hjem, og så er resultatet det samme. For det andet er det lidt smart at bestemte, ineffektive erhverv og erhverv, der ikke efterspørges, får lov at dø en stille men smuk død. Kortsigtet kræver det omstilling, men arbejdsstyrken bliver efter en arbejdsløshedsperiode omplaceret i erhverv, som har højere indtjening. Et land med den dynamik vil justere ofte, men i længden komme ud med langt mere velstand end den nation, der klamrer sig til at det er synd at fyre folk næsten uanset hvad.
[quote="Tias"]Hvad angår frihandelszonerne er det da dejligt at de skaber velstand, men hvem skaber de den for? De tusinder af usselt lavtlønnede arbejdere der slider sig ihjel i nogen af de mest usikre arbejdspladser man kan forestille sig? Nok ikke. Igen, det afhænger af hvem man identificerer sig med, og identificerer man sig med det borgerskab der tjener på det, må man også lukke øjnene for den massive død, udbytning og menneskelige lidelse det ukontrollerede marked fører med sig.[quote]
Velstanden kommer sådan set alle til gode, men der kan godt være nogen som tjener mere end andre. Eksempelvis dem der bruger al deres tid på at banke virksomheder op, som skaber arbejdspladser med høj indtjening. Som ved det indiske eksempel er der en "trickle down" effekt, når de relativt mere velhavende begynder at købe varer og tjenesteydelser af f.eks. dig.
Jeg er ikke selv tilhænger af den russiske model, hvor forskellene synes at galoppere ud af kontrol, og hvor fordelingspolitikken mere ligner et herre og slave forhold. Det er for voldsomt og kan skabe instabilitet. Husk på at Danmark er i en frihandelszone, der hedder EU, så det er altså muligt at have en god økonomi og en mere udjævnende fordelingspolitik samtidig. Fordelingspolitik er noget svært noget, som arbejdsgivere og fagforeninger har kæmpet vildt over. Der er stadig steder i verden, hvor fagforeninger er ulovlige, og der kan man tale om at regering og power players holder arbejderne nede.
Der er altså et stort udfaldsrum for ligheden (ofte illustreret ved Gini koefficienten). Det hænger ikke sammen med selve ideen om et frit marked uden handelshindringer. Det frie marked er god til dynamik og omstillingsvilje, og transaktionsomkostningerne er små. Det er gode egenskaber, der skaber effektivitet, men som ikke siger noget direkte om fordeling.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
