Psychedelia.dk

Anima: Nu tabte du mig fuldstændig med den dér konspirations-teori du lige kom med. Du glemmer vist at Saddam ikke er islamisk fundamentalist, men tværtimod har modarbejdet disse kræfter rigtig meget.

D

Det er forkert at du siger at Saddam ikke er fundamentalist for det er han i allerhøjeste grad, men sideløbende med det har han storhedsvanvid og er derfor styret udfra den overbevisning at målet helliger sig midlet og at han har lov fra forsynet til at gøre hvad han vil, det indbefatter også at bekrige sine "medmuslimer" udover dette ret så åbenlyse forhold må vi også kunne forholde os over for den fakta at der findes to forskelige retninger inden for Islam som bekriger hinanden, begge har de dog den fællelsnævner at de er fundamentalistiske, de opere udfra et meget decentralistisk princip af små grupper som ikke kender til hinanden og derfor ikke kan infiltreres da mange af dem ikke kender hinandens indbyrdes planer, udefra bliver disse grupper støttet udefra og sponsoreret af lande som f.eks. Irak - samtidig med at han dobbeltmodsat også tilsyneladende støtter fundamentalisternes fjender, men dette er kun det at bruge to tunger, Muhammed brugte det også, dvs. det er tilladt at lyve for at skjule sine hensigter over for en ikke-muslim
Og det står også i Koranen, hvis man ellers har læst den, det bliver brugt meget, hvem tror du f.eks Saudi Arabien støtter? de støtter også fundamentalistiske grupper samtidigt med at de handler med vesten og på den måde kommer med kniven i ryggen, det er naivt og blåøjet ikke at erkende den erkendelsesværdig fare som vi lever med lige uden for hvores egen dør, derfor synes jeg ikke at det vil være forkert at begrænse tilførslen af våben og penge ved f.eks. at sørge for at Irak bliver neutraliseret.
Jeg har altid som hovedprincip været imod krig, men når den fremmer verdensfreden og beskytter verden imod en ideaologisk fremmed trussel så er vi nød til at stå sammen trods forskelige meninger og bekrige denne fjende og her snakker jeg om et øjeblik at se bort fra alle de ting man kan have imod den måde USA fører politik på og først og fremmest fokusere på hvordan vi sammen kan forebygge og udbedre nogen omkostningsmæssige og ideologiske farer som meget hurtigt kommer frem som en kræftknude hvis vi ikke er parate til at stå ansigt til ansigt med den trussel som er en faktisk realitet og som har betydning for os alle sammen, DERFOR mener jeg at krigen i Irak er beretiget.

Med Venlig Hilsen

Anima

Hej Anima,
jeg er ked af det, men det du siger passer ikke. Saddam er først begyndt at være mere muslimsk i de senere år. Højst sandsynligt for at appelere til den pro-islamiske bølge der går igennem den arabiske verden i disse år.

Du er velkommen til at argumenter for dine holdninger, men jeg vil bede dig om at komme med en begrundelse for hvorfor Saddam er en reel trussel. Og der er det altså ikke nok at sige 'han er muslim'..især når han han bekriget både den ene og anden retning indenfor islam.
Jeg må også bede dig om at tage stilling til det de andre siger i denne debat, istedet for bare at køre derudaf med dine (efter min personlige mening) vanvittige konspirationsteorier for at holde debatten nogenlunde seriøs i dette forum. Vi taler med hinanden herinde, ikke bare for os selv [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Hvordan kan jagten på en diktator retfærdiggøre at man slagter en civilbefolkning? Kan du forklare mig det? Det er jo alm. mennesker der bor i Irak.
Hvad hvis der blev smidt bomber over DK og din familie og venner blev dræbt fordi de skulle have fat på vores statsoverhovede? Er den slags rimeligt?

Ville det ikke være bedre at kvæle den anti-amerikanske/vestlige stemning ved at fjerne sanktionerne og begynde at handle med araberne? Handel bringer jo fred. Det gør krig sjældent.

D

Det vil ikke hjælpe at fjerne nogen sanktioner, det vil blot være det samme som at give de menneskeretighedsvilkår eller mangel af samme som er tilstede i Irak et blåt stempel og det ville være ikke bare uetisk og dobbeltmoralsk men forkasteligt set udfra et mere udvidet perspektiv, var det mig som boede i Irak ville jeg sukke efter at Saddam blev afsat med magt og idag har USA altså så avancerede våben at de præcist kan gå ind og ramme strategiske mål med minimal chance for at ramme civilbefolkning, problemet er bare at Saddam bruger levende bombeskjold og løgne til at holde sit eget folk som gidsler, men man kan IKKE forhandle med en gidseldeltager og SLET ikke når denne person er hvad man inden for psykologisk terminologi kalder en psykopat, denne type mennesker har netop ikke nogen moral eller hæmninger som normalt gør at folk handler udfra nogenlunde medmenneskelige principper, derfor er man nød til at bombe hans mange paladser som uden tvivl skjuler ikke bare dyrbare skatte men også kemiske våben og udstyr til fremstilling af disse, han er en trussel fordi han for det første er uforudsigelig men også fordi han spiller et dobbeltspil som de fleste desvære ikke er istand til at se igennem.

Hej Anima,
det passer simpelthen ikke det du siger med de våben. Det var præcis det samme de sagde under Golfkrigen, og det var løgn ad helvede til. Iøvrigt er planen at tæppebombe Bagdad i 2 døgn, ligesom under Goldkrigen, så det du siger holder ikke.

Du forholder dig slet ikke til at krig skaber mere krig, og handel og samarbejde skaber forståelse og fred.

Du vil lære Irak demokrati, men det lærer man ikke ved at miste sin mor, far, søstre og brødre i en krig. Det lærer man af et godt eksempel.

Modstanden imod Saddam må komme fra den Irakiske befolkning. Ikke fra USA eller andre..det er ikke en holdbar løsning. En nation må selv finde sin egen vej.

Det forbavser mig iøvrigt at du ukritisk køber alle de amerikanske propaganda-udtalelser. Du plejer da ellers altid at være på tværs. Men i dette tilfælde tror du på alt hvad USA siger.

OG du kan altså ikke gå ud fra at Saddams paladser skjuler kemiske våben. Hvad er det for noget vrøvl. Det er jo bare noget du tror...det har du ikke en chance for at vide noget om.

Det er sjovt som USA og dig bare ser lige igennem Saddam. Måske skulle du prøve at se igennem den amerikanske propaganda-maskine?

D

Jeg er sikker på at vi kan blive enige om et par ting, ihvertfald med hensyn til at den nuværende krig mod Irak har været planlagt i lang tid, ca. 10 år for at være tilnærmelses præcis og det indgår i en række scenarier over hvordan USA skal reagere i en vis situation, nu behøver vi bare gå tilbage til Vietnam krigen, jeg siger hverken for eller ikke, godt nok tabte USA krigen, men hvem er det lige som idag har Atom våben? det er Nordkorea og dem ser jeg i allerhøjeste grad også som en trussel, vi er brikker i et stører spil imellem supermagter og sågar inteligenser fra stjernerne, men en person som Saddam er set udfra de begrænsede resourcer som han har langt farligere end George Bush - jeg synes vi skal lade være med at opdele så skarpt imellem racer, kontinenter, sågar lande eftersom der bør være nogen fællesnævnere for det som er værdigt set ud fra et medmenneskeligt synspunkt og derfra er vi udover det kan blive helt på det rene med at der altid vil være ting som er ufuldkomne men at vi lissom må bruge det til langsomt at tynde ud og transformere de værste ting op på et plan hvor det er muligt tilnærmelsesvis at få et overblik over hvordan man kan forbedre dette og set ud fra et medmenneskeligt synspunkt så synes jeg at det er helt i orden at bekrige Saddam eftersom at hans folk umuligt har en chance for at afsætte ham uden hjælp udefra

Og det gør man ved at angribe Irak og måske dræbe en 150.000 mennesker? Det kunne Saddam ikke have gjort bedre selv.

Jeg vil ikke til at gå nærmere ind på hvordan man helt præcis burde gribe selve den strategiske del af krigen an, men jeg vil da give dig ret i at man bør gribe det an så det vil ramme færest uskyldige som muligt, men som med enhver anden gidseltager og det er jo hvad Saddam er, så må man ikke bøje sig for hans vilje, ligegyldigt hvor mange han holder som gidsler, det er et nødvendigt onde at det vil ramme mennesker som ikke er tilsigtede som mål, men hvor mange vil man ikke rede, hvor mange skæbner og hvor megen frihed vil man ikke rede, ved at afsætte en person så korrupt og grænseløs vanvitig som Saddam, jeg vil sige at i lige præcis det her tilfælde, så helliger målet sig midlet eftersom den pågældende problematik kun kan løses ved at man forsøger at finde et kompromi som tilgodeser de rent idealistiske værdier og som samtidig har en vis samhørighed med det som vi normalt finder som rigtigt set udfra et mere globalt og frihedselskende princip det må selv om du kan have dine meninger imod USA, trods modvilje kunne se rigtigheden af og acceptere krigen som en del af et integreret forsøg om at holde magt balancen ved lige, men som bekendt også indbefatter nogen fundamentalt idealistiske målsætninger som vi for at kunne se os selv i øjnene er nød til at handle henimod set udfra et fælles
menneskeligt koncensus.

Med det mener jeg at vi bør bekæmpe ondt med ondt når det drejer sig ting som har en så høj prioritetsmæssig indgangsvinkel med så omfattende reference punkter som det har i det her tilfælde, vi bør således stå sammen trods genstridige meninger af den ene eller anden art og bekæmpe det som vitterligt er i kontrast med alt det som vi kalder medmenneskeligt og rigtigt.

Her snakker jeg om Saddam, den mand skal stoppes, ganske simpelt.

Anima, man kan ikke bekrige Saddam uden at smadre Irak. Det må du altså forholde dig til. Du kan ikke lade som om der ikke døde minimum 150.000 i sidste golfkrig. FORHOLD DIG DOG TIL DET! istedet for bare at fyre den dér abstrakte salve af.

Jeg har givet mit bud på hvordan man kan komme Saddam og terror fra mellemøsten til livs. Et konkret bud..så jeg anbefaler dig at gøre det samme istedet for bare at snakke Bush efter munden.

Det her kommer til at koste liv. Mange liv.

D

Jeg må vist erklære mig enig med Dank her, meget til egen forbavselse.

Krig er noget skidt(tm). Det er vigtigt at gøre klart at selvom man synes Bush er et krigsliderligt fjols, der kun vil starte en krig for at opnå. bla. økonomiske resourcer, global dominans og olie, så er man ikke pro-Saddam!!

Hvornår tror I at Saddam vil bruge de masseødelæggelsesvåben? Når han:

a) Ikke er under pres, og ved at hvis han bruger sine egne våben, vil han stå overfor invasion, henrettelse, og muligvis brugen af atomvåben MOD ham.

Eller...

b) når han er sønderbombet, og står overfor invasion fra amerikanske tropper, og tænker "Whatever, jeg skal dø alligevel..?".


Oi,
Tias.

Jeg kan godt forstå jeres argumenter men i lige i det her tilfælde så er det mere et spørgsmål om idealisme end det er om krig er fornuftigt eller ej for det er det generelt ikke, der vil ALTID dø uskyldige i krig men det er desvære nødvendigt når nogen paphoveder ikke kan finde ud af at opfører sig ordentligt og jeg tror også vi skal tænke på alle de mennesker som vi reder ved at afsætte Saddam, de får frihed og mulighed for at kunne ha deres egen mening uden at blive tortureret og hængt offentligt med en kran inden på torvet.

Så det er nødvendigt at tænke lidt langsigtet i den her sag, men det vigtiste må være at tilkendegive at vi har nogen normer for hvad som vi finder acceptabelt, jeg tror også at 2. verdenskrig kunne være blevet undgået hvis man havde grebet ind noget før.

[ 06 Februar 2003: Besked ændret af: Anima ]

Jeg synes det er dybt arrogant at tvinge ens værdier ned over andre lande.
Ville det også være helt okay hvis Irak (hvis vi antog at de kunne) angreb USA, slog 150.000 civilie ihjel og overtog regeringen, fordi USA fænglser flere mennesker end noget andet land pga. War On Drugs. Irak kunne bruge præcis samme argumenter som du bruger "det vigtiste må være at tilkendegive at vi har nogen normer for hvad som vi finder acceptabelt".
USA begår også forbrydelser mod befolkningen, ligesom Iraks regering gør, ikke?
USA bruger også medierne som propagandamaskine, ligesom Irak, ikke?
Hvorfor ikke prøve at fremstå som et godt eksempel overfor Irak, istedet for at gøre dem til vores værste fjender?

Jeg er ked af det, men jeg tror jeg kommer til at sidde og grine næste gang USA bliver udsat for terrorangreb. Og ja, terror går ud over civile, men det gør krigen mod Irak også. Vi er ikke en skid bedre selv, vi er bare for arrogante til selv at se det.

Anima>> Jeg kører lidt af sporet, men...

Nazismen kunne ikke være undgået, undtagen hvis Adolf var blevet nakket ved tilfælde ell. Attentat før 1933. Som Hitler selv sagde det: "Den eneste måde vort tyske nazistparti kunne være blevet stoppet var hvis folk havde set os for hvad vi var og knust os fuldstændigt med fysisk magt før vi havde vokset os store".


Oi,
Tias.

ligemeget hvad, så vil en krig aldrig gå ud over saddam hussein, men ud over det irakkiske folk, som har det hårdt nok i forvejen!!

Hvorfor overhovedet angribe dem, de der våben har han jo sikkert haft i mange år, og hussein er jo ikke terrorist!! så han har jo nok kun tænkt sig at bruge dem hvis han bliver angrebet!!!

Bush er en krigs liderlig satan!! [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

Intet er fuldkomment, men det vigtiste for at forbedre det ufuldkomne er at acceptere det ufuldkomne og bruge det imod det selv, både USA og Irak bryder hvad jeg vil betegne som menneskeretighederne, men der er stor forskel på graderne af ufuldkomenhed, vi har trods alt meget at takke USA, men desvære har vi en tendens til ikke at se det gode men derimod kun se det dårlige, men den eneste måde vi kan vende det dårlige til noget godt er at erkende begge dele og få dem integreret på en harmonisk måde og det gør man kun ved rent logisk at stille problemstillingerne op ad hinanden og udfra det vælge et nødvendigt onde, man er NØD til at acceptere det ufuldkomne for at kunne vende det til noget fuldkomment og det gør man kun hvis man er istand til at prioritere de forskelige grader på den rigtige måde og hovedproblemet er altså ikke på nuværende tidspunkt USA, hovedproblemet er at erkende Irak og Saddam som hvad de RIGTIGT er, der var en som sagde at Saddam ikke var terrorist, undskyld mig men hvad vil du så kalde en sådan mand? vis hele magt består i systematisk terror og dobbeltspil, jeg vil godt nok sige det direkte for det er hvad jeg mener, man er blåøjet og naiv hvis man ikke kan forstå at Saddam kun kan have fordele af i hemmelighed at støtte teorister økonomisk samtidig med at han tilkendegiver at være anti pro Islamisk, men sådan hænger det netop ikke sammen, Saddam er en meget farlig mand i forhold til tilgængeligheden af magtmidler er han som jeg har sagt før, men jeg siger det gerne igen, meget mere farlig end Bush - Hvordan ville vi have det hvis vi var fanger i hvores eget land og var undertrykt på den måde som saddam undertrykker sit eget folk - jeg ville personligt vitterligt ha noget imod resten af verden hvis den bare så til hvordan situationen var uden at gribe ind, det er hvores pligt som MENNESKER at gribe ind på den slags og vi er nød til at kæmpe SAMMEN som mennesker trods vi har forskelige ideologiske principper, men Saddam er ikke idealist i den forstand, han er en gemen forbryder, ifølge Islam er han nok en meget stor idealist for jeg er overbevist om at han er mere end i tror han er. Jeg har før skrevet det, men Saddam opfatter sig selv om en direkte efterfølger af Muhammed og Ifølge Koranen så har gud givet alle muslimer ret til at overtage verden, det er deres menneskeret ifølge deres fundamentalistiske principper og en person med så meget storhedsvanvid kan KUN være både utilregnelig og direkte farlig og som jeg ser det så er det et rigtigt godt sted at tage fat og hvad bedre er det at bruge det ufuldkomne imod sig selv dvs. USA imod Irak, man kunne fristes til at sige at de var to sider af samme mønt men jeg vil som jeg har sagt før langt hellere have en verden domineret af USA ( det er den allerede i forvejen) end jeg vil rendes over ende af teorister og sindsyge magtliderlige diktatorer som Saddam, vi bør af respekt for mennesker i almindelighed dvs. menneskeheden fjerne en sådan skændsel fra det land som han råder over og som nok ikke mange er klar over var der hvor det gamle Babylon lå, desuden vil Saddam bygge en bygning som overgår Babelstårnet og til dem som kender lidt til mesopotansk kultur de ved nok hvad det drejer sig om og vil med det samme kunne se det logiske i at Saddam i virkeligheden er en religiøs fanatiker.

Anima,
USA er på mange måder et fint land. Desværre er deres udenrigspolitik knap så fin. Jeg ville gerne vide hvad præcis det er vi skal takke dem for?
Jeg er enig i at Saddam ikke er fed samt at han er en opprtunist. Men hvordan man kommer derfra og så til at slå civile ihjel det forstår jeg ikke?

Jeg er bestemt ikke pacifist, men det du siger er nogetvrøvæl for at sige det lige ud. Og jeg håber at du aldrig vil blive udsat for den slags vold det irakiske folk vil blive udsat for ud fra så tåbelige argumenter.
Det er pudsigt at du harcelerer imod terrorisme, når du tydeligvis ikke ejer respekt for det enkelte menneskes liv.

D

Saddam er jo ikke pro-islamisk. Det er først noget han er "blevet" for et par år siden da han opdagede at han kunne få støtte fra de pro-islamiske kredse ved at lade som om at han selv var det.

OFFTOPIC: nejtilkrig.dk arrangerer anti-krigs demonstration den 15. februar flere detaljer på web siden. Mød op folkens jeg regner ikke med at deltage pga. af forældres grundløse forbud [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

Jeg går desværre ikke i demonstrationer med kommunister, da jeg ikke lige pludselig kan være sammen med folk der støtter op om undertrykkelse bare fordi de tilfældigvis også er imod en krig i Irak. Men i andre må hygge jer.

dankdawg: respekt for det enkelte individ må netop indbefatte at man ikke blot ser den anden vej når man VED at menneskerettigheder bliver brudt på en måde som er direkte vederstyggelig og ikke vil involvere sig fordi man er bange for at tage et standpunkt og udføre det som man inderst inde godt ved er rigtigt.

Vi kan takke USA for de videnskabelige og litterære resultater som blandt andet gør at vi har den velstand som vi har idag, frem for hele tiden at beklage sig som et lille forkælet barn, istedet for hele tiden at se på det som jo efterhånden er ret åbenlyst dvs. at vi lever i en ufuldkommen verden så burde man istedet kigge på hvad man selv som person kan forbedre ved sig selv før man begynder at råbe op, men det ligger ikke alt for ofte til dem der plejer at råbe højst hver gang der er noget som tilsyneladende virker forkert eller uretfærdigt, istedet bør man have en forståelse og et overblik som indbefatter tingene som en overordnet helhed og aller vigtist også indbefatter EN SELV!.

Derfor kan det set udfra en stører helhed, som tilnærmelsesvis forsøger at skabe en verden som tilgodeser den enkeltes frihed, kun være det rigtige at vælge at nedkæmpe et regime som står for alt det som man som menneske ser som direkte kontrast til det som ville være idealet for den samlede menneskehed.

Ronja: Jeg bliver ikke hjemme på grund af at jeg accepterer krigen i Irak. Men på grund af et forbud fra mine forældres side [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

Jeg er ikke ret gammel og derfor vil de ikke lade mig gå med i demonstrationen. Skod forældre !