Psychedelia.dk

dankdawg > Det er jo kun et reelt valg, så længe der er massere af jobmuligheder.
I det øjeblik der kun er få eller måske bare en enkel mulighed, indenfor det fag man nu engang er uddannet i, så er valgfriheden lige pludselig minimeret.
Og da man skal betale sygeforsikring, kan man være nød til at indgå en dårlig aftale, hvis man vil sikre ens families ve og vel. Meget længere er den vist ikke.

Mvh. Psyko

Nej, du tager fejl. Det ER et reelt valg, men det er begrænset af realiteterne. Bare fordi du ikke har råd til en vare, betyder det ikke at du ikke har et reelt valg.

Du blander frihed sammen med virkelighedens begrænsninger.

Hvis jeg f.eks. ikke har råd til at købe et hus af guld, er dte så et tegn på at jeg ikke har et frit valg?

Det er der vel ikke mange der vil sige.

Hvis det ikke er en indskrænkning af mit frie valg at jeg ikke kan købe et hus af guld, hvorfor er det så en indskrænkning af mit frie valg at jeg ikke har råd til at holde, lad os sige, 6 uger fri om året f.eks.? Eller at jeg er nødt til at arbejde for at få mad på bordet?

Det er virkelighedens begrænsninger du beklager dig over. Og dem synes du så man skal kompensere for ved at stjæle fra produktive mennesker?

Hvis der ikke er noget job i det fag man er uddannet i, så må man sgu tage et andet job. Det er da en luksus at lade være med at arbejde.Og jeg kan ikke se at det skal være mit ansvar at andre ikke gider at arbejde udenfor deres fag?

Udfra din logik, er man kun fri hvis alle verdens muligheder står åben for en. Men det er en umulighed.

du skriver:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Hvis man indgår en aftale og den er bedre end ingen aftale, så er det en GOD aftale. Hvordan kan det være en dårlig aftale, hvis den er det bedste man kan få??

Det er ren luksusmentalitet du udviser dér synes jeg..

Det bliver vel ikke en god aftale, bare fordi ikke er mulighed for at lave andre - og bedre - aftaler, vel? Det bliver selvfølgelig den bedst mulige aftale, men det kan jo være det er en lorteaftale alligevel, der tvinger dig til at arbejde 12 timer i døgnet, 7 dage om ugen, uden mulighed for ferie eller barselsorlov.
Så er det jo stadig en dårlig aftale.
Kan man nu også være sikker på at ens chef vil lade mig holde fri, selvom jeg tilbyder at "betale" for det. Hvor meget bør det forresten koste at holde ferie?

Nå, men jeg smutter, skriv hvis du har lyst...

Mvh. Psyko

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
det er bundet af VIRKELIGHEDEN, og hvad din REELLE værdi er for en arbejdsgiver.
<HR></BLOCKQUOTE>

Nej, ikke virkeligheden, men istedet den _politiske_ virkelighed.
Det er ikke en naturlov at en handicappet ska' være begrænset af sit handicap, for samfundet ka' jo vælge at lindre og hjælpe den handicappede. Altså kompensere for handicappet. Og så er din virkelighed ophævet, for hvis handicappet ka' neutraliseres ud af regne-stykket, så vil arbejdsgiveren gi' det samme i løn. Men det kræver selvfølgelig solidaritet [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]
Alt hvad der foregår mellem mennesker er altid del af en _politisk_ virkelighed. Den _rigtige_ virkelighed er hvis marken pludselig ikke vil gro korn længere.

Og så vil jeg prøve _kort_ at svare på et par andre spørgsmål [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Intet på jorden bli'r som sådan 'produceret'. Alt er noget vi får foræret af planeten og det omgivende miljø. Det samler vi så på sjove måder, så det bli'r til alle de varer vi køber i føtex. Efter vi har købt det, smider vi det ud, så det ka' indgå i kredsløbet og blive samlet til nye varer igen, som vi så ka' købe og smide ud til næste år [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Hele jorden er 1 næsten lukket kredsløb, så vi producerer intet, vi gen-bruger istedet ting der bli'r givet til os af naturen.
Så selv den vildeste selvstændige erhvervs-drivende, er stadig i bund og grund en nasserøv [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Hvis jorden ikke leverede rå-varerne til alt det markedet ska' producere, så var der intet marked [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Jeg bli'r altså også lige nødt til at runde dette du nævner:

Forskellen på en stat og et vagtværn. Jeg si'r der ingen forskel er, for jeg ka' ikke få øje på nogen.
Hvis et VV bli'r tilstrækkeligt stort, som feks danmark, så har det magt nok til at sige at ingen ikke-medlemmer må bo i det's territorie, men ska' flytte væk. Og det påstår jeg de _vil_, fordi de derved ka' spare penge på det forsvar og den sikkerhed de tilbyder deres medlemmer. Det er altid billigere at sikre en befolkning mod terror, hvis alle terroristerne bor _uden_ for landet.
Så sådanne regler vil et VV stensikkert lave når de når en bestemt praktisk størrelse.

Dit alternativ er derfor også i en verden med VV'er; at flytte.
Og den mulighed har man teoretisk set allerede i danmark/vesten idag. Har man råd til at flytte, så er der ingen der tvinger en til at blive. Så du _kan_ godt skifte VV/land idag.
Så hvor er det et VV og et land adskiller sig? Jeg ka' ikke se nogen forskel. Den ret du påstår du vil ha' til at ku' bo hvor du selv vælger, vil jo blive udvandet af alle de store VV'er.

Ja, det bliver den bedst mulige aftale som du nu kan få, alt efter hvor god du er til at lave en aftale, hvor meget dine evner er værd, hvor meget du kan og så videre...
Altså, det er bundet af VIRKELIGHEDEN, og hvad din REELLE værdi er for en arbejdsgiver.

Du mener at man har ret til at røve andre, så man kan holde mere fri...det er altså præcis det samme som at jeg skulle røve nogle for at få råd til ting jeg gerne vil have. For som jeg har forklaret, så er fritid en vare på linje med alle andre.

Du spørger hvad det koster at holde ferie? Det kommer jo an på hvad du har af udgifter. For at have råd til at holde ferie, skal du bare have tjent nok penge til at have råd til at leve når du holder fri, så det er individuelt hvad dte koster.

hej Jel,
du skriver:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- jo det er. en handicappet, i hvert fald en MEGET handicappet, er faktisk tvunget til at leve på andres nåde. Det er det samme i ALLE samfund, ligegyldigt opm det er socialistisk, demokratisk, frit eller andet. Du har vist ikke tænkt det dér igennem..haha.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- solidaritet er fin nok, men du taler om tvang,. og tvang er ikke solidaritet, det er undertrykkelse.


Din analyse af produktion er FORKERT. Ganske rigtigt så bruger vi naturens ressourcer, men tag en ting som olie. Før nogen fandt ud af at bruge olie, var det ikke en ressource, men bare noget fedtet stads. I starten dræbte man hvaler for at få olie, men så var der en der fandt ud af at pumpe olien op fra jorden, og så kunne man udnytte den olie, som ingen havde tænkt på at bruge før.

Således er det ikke bare noget man samler, og man kan ikke nasse på naturen, da man kun kan nasse på andre mennesker. Naturen er ikke en person og har derfor ingen rettigheder i sig selv, og dermed kan den ikke nasses på.

(tænk at jeg skal forklare dig hvad produktion er..hvis du ikke tager dig sammen, så må diskussion ophøre for denne gang, for jeg gider sgu ikke starte med Adam og Eva hver gang)

Hvad angår vagtværn (og nu er det sidste gang jeg forklarer dig det), så er situationen som følger:

Hvis vagtværnet vokser sig stort, er det jo stadigvæk afhængigt af sine kunder. Vagtværnet får jo kun penge hvis det tilfredsstiller kunderne, ok? Det er frivillig handel vi taler om hér..er du med?

Godt.

Hvis vagtværnet begynder at uddrive folk fra deres ejendom, så er de kriminelle. Og hvem gider at betale for et vagtværn der kan komme hvert øjeblik og sætte dig på gaden? Personligt ville jeg vælge beskyttelse jeg kunne stole på.

Desuden, så har du jo selv valgt de love du er underlagt i det frie samfund. Har du helt glemt det?

Det er bestemt muligt at der kan opstå problemer, ligesom der er problemer med Politi i et alm. samfund. Men, i modsætning til i dag, så ville man have en chance for at kunne ændre på tingene ved at bruge sine penge et andet sted. Derfor er det overlegent.


PS. I øvrigt er der ingen der siger at et vagtværn er bestemt stærkt i et specifikt område. Det kunne lige så godt være at der var 100-vcis af dem der konkurrerede. (faktisk ret sandsynligt)

Først og fremmest: Nej, jeg støtter ikke tvang, det er derfor jeg er imod fri-kapitalisme som vil tvinge de svage ud i rende-stenen.
Godt så [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Well dankdawg, du ska' vist passe på med at kaste alt for mange sten fra dit glashus [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Forklar mig feks hvor den røde tråd blev af i det følgende her, som du har sagt:

Du si'r i en post på side1: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Lidt senere modsiger du, efter min mening, dig selv, her på side2, med denne post: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Så det ene øjeblik ka' en handicappet altså godt arbejde, og det næste ka' den ikke.
Hvordan synes du selv det går? [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Ska' vi ikke prøve at droppe det der hoverende crap med hvem der nu har forstået hvad, og hvem der har brug for skoling i økonomi og hvad-ved-jeg. Det er jo ikke en konkurrence om hvem af os 2 der er den klogeste. Det burde handle om at finde det system der vitterlig ville virke til de fleste mennesker's fordel, og de færreste's Ulempe. Jeg ska' ikke gøre mig hellig, jeg er også unfair i debatten noglegange, men vi må jo prøve på ikke at være det. Men nogle-gange synes jeg squ det er svært at ta' alvorligt at du går ind for et system som helt sikkert vil gå udover de svage der i forvejen har deres at slås med. Og især når jeg ved du er en skide-rar og hyggelig person. De stærke ska' nok overleve i libertarianismen, og dem er du 1 af ved jeg, men det er ikke alle der er stærke dankdawg, og det ved jeg du ved, og de _vil_ blive ladt i stikken i et penge-styret samfund. Der er ikke nok der frivilligt vil, eller husker, at gi' til de svage, hvis ikke det sker automatisk over skatten. Og selvom skat måske pr definition er anderledes end 'frivilligt biddrag', så tror jeg stadig det er den form der vil gi' flest individder mest mulig styrke. Det betyder ikke det absolut ska' ligne det danske system. Der er sikkert også andre muligheder hvis det endelig er. Det må vi ta' i en anden, måske mere filosofisk, debat, om hvad et godt samfund egentlig er.

Anyways, for at holde mig til emnet:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det er jo netop pointen; hvis du bor i et VV du _ikke_ ka' stole på, så er det ikke sikkert du har fri vilje til at vælge om du vil betale dem, vel? Det er jo derfor magten ska' ud på så mange individder som muligt, for at undgå centralisering af magten.

"Hvis vagtværnet ta'r magten,
har du værsgo at følge takten"
(det var en jeg lige fandt på, hehe)

Kunderne ka' jo ikke fravælge VV'et, medmindre VV'et gi'r dem lov. Nordkorea feks, hva' ka' folk gøre der? Og hvad forhindrer et VV i at blive som nordkorea?
Et land og et VV er jo begge ikke andet end en sammenslutning af mennesker, der har skabt et eller andet tilfældigt fællesskab/kollektiv. Der findes ingen regler for hvad et VV eller land ka' udvikle sig til i en styreform hvor intet står over VV'et eller landet, andet end jungle-loven og menneskets biologi.
Så jeg vil ikke gi' dig ret i at der er forskel på VV'er og lande. De er 2 sider af samme sag. Dit _idelle_ VV og et land, er der måske forskel på, men det ideelle holder kun hvis folk vil det. Korrupte magt-regimer ka' opretholdes med tvang og frygt. Men ideelle frie regimer ka' kun opretholdes hvis folket selv føler det er det rigtige. Såsnart folk mister tilliden til samfundet, så vender de det ryggen og hytter deres eget skind istedet. Så opstår ligegyldigheden. Og ud af den følger et Uundgåeligt kollaps. Og det gælder altså også i libertarianismen. Libertarianismen vil opstå helt automatisk hvis demokratiet kollapser. Hvis landet bryder sammen, opstår der bare nye magt-strukturer ala VV'er, men de vil langtfra alle være demokratiske. Så libertarianismen er meget andet end idyl. Den er menneske-kold.

Frihed er det vi vil ha' dankdawg, men det sku' jo gerne være en _reel_ frihed der ka' bruges til noget, og ikke bare en frihed der kun gavner de top10 procent der har den fornødne stamina til at lure de andre 90 procent ind i en bindende pyramide-kontrakt så al rigdom centraliseres omkring nogle få egoister.

Så nu må du squ godt ta' dig lidt sammen i din fanatisme, kære dankdawg [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Beklager det bli'r langt hver gang, men det _er_ jo altså et stort emne, og jeg ka' squ ikke bare skøjte henover det [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Jeg synes det er vigtigt at tænke grundigt over hvordan vi egentlig vil leve sammen på jorden. Der må være en måde hvor vi ka' opnå samhørighed uden at vi føler os tvunget ind i det. Det må være muligt at skabe et samfund, hvor vi har lyst til at passe på postkassen og bus-stoppestedet. Det må være muligt at skabe et samfund, hvor folk godt ka' se det forkerte i at la' sin hund skide på fortovet uden at samle det op bagefter.
Det ka' da ikke være rigtigt at al moral er sejlet så langt ud at andre menneskers ve og vel, er ligegyldigt? Jeg fatter ikke hvordan man ka' se en af dem på hovedbanen, der sidder uden tænder i munden, og så bare være kold [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img] Hvordan ka' man snakke om, når man har en hus, bil, solbrun kone, skønne børn og whatever, at man betaler for meget i skat når man ser de her tabte mennesker i øjnene.
Hvordan ka' man få sig selv til det?

Jeg fatter det virkelig ikke.

Jeg har en lille anekdote, men du behøver ikke læse den. Den er bare en enkelt lille episode jeg engang havde:
Jeg snakkede engang med en lang-skægget gut på hovedbanen. Han sad forneden af trappen på vej ud til vest-siden (den vej når man går til feks øksnehallen)
Han havde ikke været i bad i en hel uge, og det så ikke ud til at være løgn. Han var blevet smidt ned af dsb personalet flere gange, fordi han forstyrrede når han sad oppe på en af bænkene. Og "mændenes hjem" var vist lukket eller overbelagt eller noget. Han ku' ihvertfald ikke være dér, forstod jeg.
Han passede helt sikkert ikke ind i glans-billedet af lille rene sociale dannevang anno 1991 (det danmark man ku' se på den anden side af hovedbanen, ud mod tivoli).
Han tud-brødlede fordi jeg var den første der havde stoppet op og gi'et ham 5 minutter's opmærksomhed. Tænk engang. Hvor dårligt et liv har man, når man sidder møg-beskidt og græder til en fremmed på hovedbanegården????? Og det var i danmark det her. Cool nok, så føles det jo også lidt mere som en rigtig storby [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img] Jeg ka' sagtens se romantikken i det (street-life og storbyens jungle har da sine attraktive sider), men kun sålænge det ikke er _mig_ der sidder i hans sted. Så ville al romantik med detsamme gå af.

Der er ikke rigtigt nogen pointe med historien, andet end at de forhutlede, men indimellem ret lækre, junkie-piger og de andre subsistens-løse nok gi'r banegården en ret fed rå stemning, men at det næppe er ret fedt at _være_ en af dem.
Og alt imens brokker erhvervs-livets top sig over at hjælpen til de svage er for høj. Hvor Usmageligt er det? Det er jo ikke erhvervs-lederne der har svært ved at holde sig varme om vinteren i den rigtige fysiske verden vel?
Kald mig bare naiv hvis du vil, men jeg ka' ikke forstå den tankegang; at det sku' hjælpe at gi' dem der har penge _flere_ penge, og gi' dem der ikke har penge _færre_ penge.

Ih, Dankdawg for fanden [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Noglegange så ka' du virkelig pisse mig af, så jeg ender i de her kilometer-lange indlæg.

[ 14 2003: Besked ændret af: JEL ]

Kære Jel,
du er jo tydeligvis idiot [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Nej, seriøst så taler jeg i det ene citat om en handicappet, men differentierer i det andet indlæg ved at nævne en MEGET handicappet. Kan du se forskellen?

Nu skal jeg forklare:

Handicappet A har en lille hjerneskade, han kan godt feje inde på værkstedet og lignende.

Handicappet B er alvorligt hjerneskadet, og kan ike røre sig eller tale. Han er 100% afhængig af andre mennesker..

Helt ærligt, kan du ikke lade være med den slags fnidder Det er useriøst, og det gør at det tager 1000 år at svare på dine indlæg.

Det er altså ikke forbudt at læse det jeg skriver og FORSTÅ det.

Tak.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

1) ingen siger at et VV er centreret et sted, det er faktisk ikke specielt sandsynligt. Men det ER muligt. Et VV er ikke et land, det er et firma der yder beskyttelse.

2) Hvis etg VV begynder at tvinge folk til at betale til sig er detfaktisk i andre VV'ers interesse at bekrige dette VV, og det kræver kun at EN kunde skifter til et andet VV, der så er nødt til at beskytte kunden imod det kriminelle VV. Kan du se det for dig?

Desuden, så vcille alle forsøge at skifte fra et kriminelt VV, da beskyttelse jo er en tillidssag. Jeg kan ikke se at det er økonomisk rentabelt?

Læs i øvrigt Friedman artiklen IGEN, for der tager han dette emne op. (jeg troede du havde læst den?)

3) Der er ingen former for demokrati der er mere effektivt end markedets. Hvis du ikke kan lide et VV, så skifetr du til et andet. Du bruger dine penge til at bestemme hvad du vil have og ikke vil have, det er ÆGTE demokrati.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- manblir ikke rig af at få penge, man bliver rig af at arbejde. Det hjælper ikke at give folk penge.

Og jeg går ikke ind for at man skal give hverken rige eller fattige penge, med mindre man har lyst til at gøre det selvfølgelig.

Jeg taler om en verden uden tvang, og jeg er ligeglad med hvor fattig du er. Det giver dig ikke ret til at stjæle fra andre. Du må arbejde ligesom alle andre. Du forstår tydeligvis ikke hvordan velstand skabes, den skabes igennem fri handel og kapitalisme, og det kommer ALLE til gode, som jeg har forklaret 1000 gange.

Som sædvanlig vil jeg slutte af med en lille opfording til at læse en bog om økonomi. Denne gang er det Gene Callahan "Economics For Real People", der er letlæst. Kan lånes på bibliotek.dk

Og prøv nu at læse den for pokker, det er sgu ved at være trættende at du argumenterer ud fra dine følelser i stedet for at bruge rationelle argumenter [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Mvh

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
du er jo tydeligvis idiot [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] <HR></BLOCKQUOTE>

Well, intet er vel Umuligt, hehe [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
ingen siger at et VV er centreret et sted, det er faktisk ikke specielt sandsynligt.<HR></BLOCKQUOTE>

Men der må da være en økonomisk fordel i at begrænse det område man vil dække som VV? Hvis jeg ska' beskytte et medlem i nord og et andet i syd, så ska' jeg jo ha' råd til den mobilitet dét kræver. Hvis jeg istedet be'r mine kunder om at bo ca samme sted, så sparer jeg jo de rejse-udgifter, og ka' måske så hæve graden af sikkerhed istedet (de sparede penge ka' bruges til bedre våben feks).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Jeg ville da aldrig opta' et medlem der boede i en 'risiko-zone' og som ville medføre enorme udgifter for mit VV. Præcis som forsikrings-selskaber heller ikke vil forsikre dem der allerede _er_ blevet syge.
Det er der jo ingen profit i, kun udgifter.
Det er jo også derfor det sociale element ikke ka' løftes af markedet, da mennesker der ikke ka' hjælpe sig selv pr definition er en udgift.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det er jeg stadig meget Uenig i. Et godt demokrati er et hvor hvert individ har samme antal stemmer pr afstemning, altså lige meget magt. Kapitalismens demokrati gi'r jo flere 'stemmer' til den rige og færre til den fattige. Jeg ka' feks ikke personligt vælte Burgerkings økonomi ved ikke at spise dobbeltwhopper mere, ergo betyder min 'stemme' intet i den sammenhæng. Mærsk-møller ku' muligvis godt vælte burgerkings økonomi og ergo har han en magt jeg ikke har. Den skævhed i magt er efter min mening farlig.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Well, det du si'r her, kræver jo at man accepterer at jorden ikke er til deling. Jeg synes ikke 1 person feks ska' ku' eje hele bornholm og nægte andre at bo der, hvis nu han ville og havde råd til det.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Men hvis der ikke var følelser med i politik, så ville det jo ikke være andet en kold kynisk ligegyldig effektivitet [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Problemet med de bøger og links (friedman blaa) der argumenterer for rå-kapitalisme, er at jeg ikke køber deres logik. Jeg mener de når nogle forkerte konklusioner. Lidt i stil med hvis en matematiker påstår 2+2=3 feks.

Hej snuske,
du er altså nødt til at bruge rationelle og ikke følelsesmæssige argumenter. Det holder ikke i en diskussion. Rationalitet er vejen frem.

du skriver:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- ja, det er muligt. men det kan ligeså godt være at du opererer alle mulige steder. Det er faktisk mere sandsynligt at flere opererer i samme område, ligesom f.eks. teleoperatører også gør.

Der er INGEN grund til at tro det du siger. Men det er muligt. Du kan bare ikke gå ud fra at VV = begrænset til et geografisk område.


du skriver:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Jeg ville da aldrig opta' et medlem der boede i en 'risiko-zone' og som ville medføre enorme udgifter for mit VV. Præcis som forsikrings-selskaber heller ikke vil forsikre dem der allerede _er_ blevet syge.
Det er der jo ingen profit i, kun udgifter.
Det er jo også derfor det sociale element ikke ka' løftes af markedet, da mennesker der ikke ka' hjælpe sig selv pr definition er en udgift. <HR></BLOCKQUOTE>

- Ja, det er muligt. Men det er ikke godt for tilliden at et VV nægter at beskytte nogen. Jeg ville personligt ikke have tillid til et firma der ville nægte betalende kunder at beskytte dem. Det er ikke tillidsvækkende.
Desuden, så ville den situation dú taler om kræve at ALLE i et område havde det samme VV, for hvis jeg abonnerede på et VV, og der kom et andet og forsøgte at tvinge mig over til dem, måtte mit VV beskytte mig. Sig mig KAN du ikke tænke bare LIDT over det selv?


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- ja, men du tager fejl. For der er intet mere effektivt end dine penge. Mærsk har ikke mere magt forhold til Burger King end dig, da han betaler det samme for en Burger som du gør.

Men en stor kunde har indflydelse, klart nok. Men det har små kunder også, husk nu regel nummer et: massemarkedet er altid det vigtigste.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Hvis du ikek kan forstå logik, så kan jeg ikke hjælpe dig, og så er der INGEN grund til at diskutere. Jeg mener bestemt der kan gøres indvendinger imod disse idéer, men dine indvendinger er ikke særligt gode, da de fleste af dem ikke er rationelle, men følelsesmæssige.