Psychedelia.dk

Det er intolerant at kalde folk for svin, fordi de har en anden mening om dig. Det at du tror at verden bliver rigere igennem socialisme har intet med intolerance at gøre i sig selv, bare uvidenhed. Det er ikke lige frem den høje levestandard der prægede de socialistiske lande, vel? Selv herhjemme har vi en forholdsvis lav levestandard, i forhold til hvor rigt landet er, pga. det høje skattetryk. Læs evt. nogle af de sammenlignende undersøgelser om den slags.

Du repræsenterer en offermentalitet, hvor du gør dine egne mangler til f.eks. "de riges skyld" - men det er ikke sådan at fordi A har mere, så må B automatisk have mindre. Din tankegang forudsætter at økonomi er et nulsumsspil, og det er en fejl.

Du ER intolerant, fordi du ikke tolererer at folk ikke deler din opfattelse af dig selv som offer, og du kalder dem for svin. Hvad med at tage dig sammen og skabe noget selv?

Ja, du er faktisk intolerant, selvom det er et latterligt mærkat at pådutte folk - men nu hvor du alligevel selv spørger... Er det ikke, "de rige" i Danmark, der tager teten, når de med en "lille bitte procentdel" af deres indkomst betaler skat? Vi taler jo her over 50% af deres indkomst, så kan man jo så diskutere hvor lille bitte den del er.

Hvorfor er det partout "de rige", der skal betale for andre? Man må jo formode, at de selv har arbejdet sig til de penge, og hvis de ikke vil give dem væk, så synes jeg, det er fint. Så længe man giver dem valget. Jeg går ikke ind for tvang.

Kapitalistiske lande har en stor forskel mellem rig og fattig. Se feks usa's new-orleans efter orkanen, hvor det kom tydeligt frem hvordan de fattige sorte levede i helt Umulige forhold. Samtidig har usa rige der lever i luksus der er så forskellig fra de fattige's forhold at man sku' tro det var 2 forskellige lande (heldigvis var der da en del lysende eksempler på mennesker fra begge lag der kom hinanden i møde under oprydningen (Sean Penn og Ellen deGeneres feks). Men i det store hele har det amerikanske samfund svigtet de sorte (dæmningerne's tilstand blev feks negligeret trods advarsler. Havde man brugt penge på det, som kun ka' komme ind via skatter, ku' hele oversvømmelsen måske ha' være undgået. Men det koster jo penge, og penge ka' jo altså kun komme fra dem der har dem))

I socialistiske lande er alle mere lige, feks her i danmark (indtil videre). Dvs de rige er fattigere end i usa, mens de fattige i danmark er rigere end de fattige i usa.

Jeg synes vi, her i danmark, bør efterstræbe dén model (at holde sammen, istedetfor som i usa at ha' 2 parallel-samfund)
Altså ingen tvang, men et sammenhold af lyst til vores land's fremgang og af lyst til hinanden som mennesker.

@mikkel; hvor meget betaler du reelt, netto, af din indtægt? Over eller under 50 procent. Og med netto mener jeg selvfølgelig når du har med- og mod-regnet alt det der står med småt (inklusive det samfundet gi'r dig i form af tilbud du benytter, som feks infra-struktur, skole-uddannelse, læge-hjælp osv)
Hvis du ka' fremvise nogle eksempler på folk der reelt betaler over 50 procent, alt med- og mod-regnet, så må du gerne gøre det.

Det er jo umuligt at vide, hvad man reelt får for pengene, så jeg kan kun fortælle dig, at jeg betaler 38% i skat og 8% i arbejdsmarkedsbidrag, som ellers kun var indført pga. en høj arbejdsløshed. Selv i dag hvor arbejdsløsheden er rekordlav ser man ingen grund til at fjerne skatten. Derudover betaler jeg 25% på alt, hvad jeg køber. Jeg nyder dog godt af vejene, men det ville være langt bedre med brugerbetaling. Lægen ser jeg kun meget sjældent, og jeg ville foretrække min egen forsikring på området, så jeg i så fald selv kunne vælge. Jeg er under uddannelse, og jeg modtager SU.

Uddannelse må for min skyld godt være statsbetalt til et vist niveau - som det vi fx har i dag, da det er en investering som gavner os alle.

Jeg ville dog langt hellere frabede mig SU'en for senere at nyde godt af en lavere skat. Jeg har set mange på mit studie bare, der bare dang-derer den og scorer lidt SU, til den ikke går længere. Ved ingen SU ville man undgå sådan nogle tilfælde, og de ville højst sandsynligt arbejde i stedet - man kan jo anse det som værende en dobbelt-win situation.

Men jeg kan jo ikke frabede mig SU'en - jo, det kunne jeg, men så ville jeg være ekstrem dum. Derfor er jeg faktisk tvunget til at være klient hos det offentlige. Det er med andre ord noget, der er trukket ned over hovedet på mig.

Jeg kunne nævne tusindvis af mennesker, der reelt betaler over 50% af deres indkomst i skat. Folk med fuldtidsarbejde, hus, bil og familie betaler langt over 50% af deres indkomst.

Jeg ved heller ikke lige hvordan man ska' regne dét ud som man får tilbage for skatten, hvis det ska' opstilles med millimeter-nøjagtighed. Men veje og skoler og offentlige sundheds-systemer osv koster helt sikkert mange penge, så noget _ska'_ der ihvertfald trækkes fra de skatte-procenter man betaler hvis man vil ha' et virkeligt billede af en's personlige indtægt-udgift situation overfor samfundet




I dag har vi allerede bruger-betaling i en vis grad til vejene; vægt-afgiften.

Hvis man så gik hele vejen og konsekvent lod hele infra-strukturen betale udelukkende af brugere, dvs road-pricing der opkræves i told-boder for hver enkelte vej-strækning man bevæger sig på, så ville det (netto) blive dyrere.

Bureaukratiet ville gøre det dyrere. Lønnen til alle de toldere der sku' opkræve afgifter og kontrollere hvem der kørte hvor og hvornår. Plus det faktum at regningen til infra-strukturen jo ville sku' deles mellem færre hænder, da det jo ikke er alle der bruger vejene (med-mindre man også vil opkræve afgifter for antal skridt fodgængere ta'r, eller antal cykel-pedal-tråd cyklister ta'r (og så ska' de måske vejes, så man ved præcis hvor mange kilo de belaster vejene med. Og børne-familier ska' måske betale ekstra hvis de går med barne-vogn. Osv osv, det ville blive helt forrykt hvis samfundet sku' være så pernittengrynt indrettet))

Og når landmanden så ska' ha' mælken fragtet fra sin gård til den butik jeg handler i, så ville det koste mere pga bruger-betalingen af vejen. Den pris ville så blive lagt på mælken og smørret og fløden. Dvs folk der ikke bruger mere vej end turen fra hjemmet til butikken pludselig ind-direkte ska' betale for vejen mellem gården og butikken via pris-forhøjelsen på produkterne de køber.

Så der ville i sidste ende intet være sparet for dem der ikke bruger vejene, da vej-brugerne ville la' deres afgifter sive over på andre produkter, så hele danmark i sidste ende ville komme til at betale det hele alligevel. Altså ingen gevinst for ikke-brugere, og kun mere besvær for brugere. Det er alt andet end positivt og smart, hvis du spør' mig

Det billigste er at samle regningen under 1, og la' den være fordelt over alle medlemmer af samfundet. For så ska' man kun regne på 2 faktorer: vejen's reelle pris (konstruktion og vedligeholdelse), og antal betalere (dvs antal skatte-betalende mennesker i samfundet). Så sparer man udgiften til alt det bureaukratiske (kontrollanter og revisorer og opkrævere og regnings-udskrivere osv osv)





Men du ville på su aldrig ha' råd til en operation, sku' du en dag få brug for sådan en. Operationer koster svimlende summer.

Jeg har fået opereret min blindtarm engang. Sku' jeg selv ha' betalt lægen's løn, afgift for brug af hospital og operations-udstyr, så ville jeg ha' været død. Jeg ville aldrig ku' ha' skaffet så mange penge selv, som sådan en operation koster.

Og det er jo den vigtigste faktor i det sociale samfund: at alle har adgang til behandling, og ikke kun de rige eller heldige.





Her er vi enige





Men hvis du ingen su fik, hvad ville du så leve af mens du studerede?

Hvis du sku' arbejde ved siden af studiet, så ville det jo ta' tiden fra dine studier, og ville kvaliteten så ikke falde? Der er jo grænser for hvor meget et menneske ka' gabe over per døgn der jo trods alt kun er 24 timer for de fleste af os. Og studerer du feks til læge, så ville jeg ikke være tryg ved dine kvalifikationer, hvis du under uddannelsen havde brugt mere tid på at sælge burgere end på at lære hvordan man opererer sikkert.

Hvis ikke man ta'r sine studier alvorligt, så ska' man holde sig helt fra dem, og istedet la' mere kompetente folk komme til. Er penge mere vigtige end den viden du ska' lære på studiet, så la' folk der virkelig er interesseret i at tilegne sig stor viden komme til istedet.

Efter min mening er det tæt på foragteligt hvis folk kun studerer fordi de vil tjene penge senere. Hvis ikke man studerer ud fra ægte interesse i emnet, så er man et eklatant eksempel på spild af tid og energi.

Men folk der studerer ud fra ægte interesse, ska' naturligvis ikke straffes økonomisk.


delvist off-topic; Hvad blev der iøvrigt af stats-ministeren's ytrede valg-løfte fra 2001 om at man sku' ku' gå fra bistands-klient til bank-direktør? Det er da ikke blevet ind-friet endnu, her 6 år senere? Og jeg synes ellers jeg har hørt flere gange at de påstår de lever op til deres løfter, eller har jeg måske misforstået noget?





I et kapitalistisk samfund er alle tvunget til at være klient hos nogen, om det så er det offentlige eller en privat virksomhed. Medmindre man vil dø af sult i rendestenen selvfølgelig. Vi er alle afhængige af dem der har pengene og midlerne, uden undtagelse, hvis vi ønsker at leve.
Den eneste måde man ka' undgå dét på, er ved at gøre jorden til vores alle sammens (ak ja, den evige abe magt-kamp om at slå fører-hannen af pinden. Man sku' tro vi efterhånden var blevet civiliserede nok til at ku' komme udover denne primitive livs-form)





Men det er ikke 50 procent der går til _andre_. En stor del af det betalte går til ting de _selv_ har glæde af (og selv har været med til at anerkende som gyldigt via deres stemme på regeringen, hvilket ta'r tude-retten fra dem)

Folk der reelt gi'r mere end halvdelen af deres samlede egen-værdi, til andre end dem selv, tror jeg altså ikke du ka' finde mange eksempler på her i landet.
(Dvs folk der betaler for veje men ikke bruger dem, folk der betaler for uddannelse men ikke har glæde af det (aldrig går til læge, aldrig bli'r opereret, aldrig sender børn i skole, osv osv))

En stor del af din skatte-udgift går til ting du selv har direkte eller ind-direkte glæde af, og derfor er det ikke penge du reelt gi'r 100 procent til andre og selv mister værdien af totalt.

Det er jo ikke sikkert at man ville have disponeret på samme måde hvis man selv kunne vælge.

Nej, selvfølgelig.

That's the point.

Et par små kommentarer!

1: Den med lægen JEL, det koster penge at blive opereret, ikke?
Så er man medlem af Danmark, så er det pludselig ikke så dyrt, faktisk får man smidt penge i fjæset hvis man bliver rigtig alvorligt syg.

2: Den med de "rige svin"! Jeg er på bistand for tiden pga arbejdsløshed og så mangler jeg nogle måneder i kassen, derfor bistand. Nu kommer pointen. Jeg har det ikke skidt, jeg mangler ikke penge og jeg føler mig ikke dårligt behandlet. Jeg har tag over hovedet, en seng at sove i, hash/smøger at ryge, mad til munden og stoffer når jeg har lyst til det. Jeg kan ikke se den store ulighed du snakker om.

Jeg kan godt se at børnefamilien på bistand, kan være lidt på røven og føle sig dårligt behandlet. Så er det jeg tænker: Hvis forældrene ikke er syge, må de finde sig noget arbejde, det ville også være mest logisk idet bistand kun er noget man benytter sig af midlertidigt.

3: SU-problemet, jeg er så kold at jeg går ind for 0-tolerance overfor studerende. Der burde være nogle hardcore regler mht fravær og SU. På det tidspunkt man rammer et hvis antal % fravær, slut med SU og så skulle man først have chancen for SU igen efter 1 år. Jeg er så træt af de nasserøve der går i skole for at få penge, det er sgu ikke det de er der for, de er der for at lære og for at udvikle sig.

4: "Rige svin" problemet. Alle gange jeg hører nogle brokke sig over "rige mennesker" så er det folk der er lidt misundelige på dem, lidt nede over at de kan købe deres drømme osv osv. Har kun en ting, at sige til dem der har det sådan: Bliv rig, hvis du har et problem med det, alle har muligheder for at blive rige mennesker, selv dig , så hvad med at gøre noget ved det, i stedet for at stå og tude over det.

Ikke i denne tråd
Denne tråd handler ikke om hvordan den enkelte vil disponere, men om _konsekvenserne_ af større Ulighed mellem mennesker's evner til selv at ku' disponere (som jeg skrev om i start-indlægget)

Evnen til at ku' disponere hænger Uløseligt sammen med en's økonomiske formåen (plus selvfølgelig en's fysiske formåen også), og er der større Ulighed mellem mennesker er der også større Ulighed mellem deres evne til at ku' disponere.

Altså; større Ulighed gi'r _færre_ valg-muligheder for mange.

Og hele pointen er jo _netop_ at skaffe _flere_ valg-muligheder til den enkelte. Altså _mere_ frihed.




Gomorgen mand! Hvad er den forening? En _forsikrings-forening_, ikke sandt?

Har du været inde på deres webside og se _betingelserne_???



qoute'en er fra: http://www.sygeforsikring.dk/default.aspx?id=102

Dvs du ska' være under 60 år og rask før du ka' blive medlem. Hvad gavn har en syg person af det??? De raske har jo ikke brug for støtte. Det er jo hele pointen med at ha' et offentligt sundheds-system at _alle_ ka' få hjælp. Ikke kun de raske eller rige.




Men Uligheden er _stigende_, og dét er den forkerte vej at gå. Jeg er godt klar over at Uligheden er langt større i andre lande. Men når man er imod Ulighed er det naturligvis _før_ den indtræffer i alt for grel tilstand at man ska' bekæmpe den (lidt ligesom bush og fogh's præventive angrebs-krig ). Det ville være tåbeligt at vente til folk først ligger og sulter i rende-stenen.




Hvis man ikke er under uddannelse ska' man selvfølgelig ikke ha' SU. Der er jo en grund til det hedder '_uddannelses_-støtte'. Så her er vi vist enige nok




Jeg quoter lige mig-selv, som service til dig der nok ikke lige har fået læst hele tråden :



Ser du, det her handler ikke om de rige's rigdom, men om _Uligheden_ mellem rig og fattig.
Prøv nu at la' vær' med at stirre dig blind på den der latterlige ide om at de rige er sådan nogle små forurettede stakler der dårligt må være her. De rige er rige fordi de ka' klare sig selv og ikke har brug for din hjælp. Så la' vær' med at gøre dem til ofre når de ikke er det.

Dem der er ofre er dem der bli'r snydt af forbrydere der tjener på at snyde (virksomheds-tømmere feks, eller forsikrings-svindlere, eller aktie-handlere der benytter Ulovlig insider-viden, og videre af den slags ting og sager)

Dem der er ofre er dem der feks sidder i køre-stol og lever på det offentlige's nåde. Eller dem der ikke ka' få job fordi de måske er ord-blinde, døve, blinde, eller handicappede på anden vis. Eller, for at blive i narko-regi, folk der er blevet ødelagt af narko-krigen's de-humaniserende effekter (politi-forfølgelse eller lange fængsels-straffe feks. Feks sad der jo nogle CA-pushere og mistænkte pushere/hjælpere i fængsel i over 1 år for nogle år siden, efter policen's aktion på CA. Mon det forbedrede deres chancer for at blive rige?)



(som jeg fandt tilfældigt på: http://www.lilliput-information.com/hed/sandhed.html , da jeg søgte efter anders fogh rasmussen, skatte-minister, selskabs-tømning, hehe)

og det ka' kun ske på bekostning af dem der ikke ka' begå sig i det kapitaliserede samfund.
Der er tabere og vindere, og med-mindre man er et direkte dumt svin, så vil man da ønske at der er så få tabere som muligt. Eller er jeg bare en gammel-dags humanist ude af tridt med den moderne kyniske måde mennesker tænker på nu til dags?

Hvis du kan forstå det, så burde du også kunne forstå hvor det er din argumentation halter. Det bringer jo netop ikke folk den glæde du taler om, hvis de selv ville have disponeret anderledes.

Nej, dén del er jeg selvfølgelig helt enig i. Det er altid sjovere at ha' valg-muligheder, end ikke at ha'. Jeg er slet ikke Uenig med dig her, og det er heller ikke det jeg angriber i denne tråd. Friheden til at vælge støtter vi begge.

Men det som jeg fokuserer på i denne tråd, er at en større forskel mellem rig og fattig vil føre til at nogle får _færre_ valg-muligheder.

Hvis du ska' vælge ting der gi'r dig glæde, ska' du ha' muligheden for at ku' vælge dem. Den mulighed koster i nogle tilfælde mange penge (hvis du feks gerne vil ha' glæden af at ku' køre på en go' motor-vej tværs gennem landet når du pendler på arbejde, eller hvis du vil ha' glæden af at køre i en dejlig behagelig bil, eller et dejligt behageligt tog på første klasse). Hvis du ikke har mange penge (fordi du måske er handicappet eller politisk Uønsket (som heltene der stod og solgte go' røg i boderne i det heden-gange pusher-street på CA, feks ) og derfor ikke ka' få et højt-lønnet job) ka' du heller ikke få valg-muligheden. Men i et fælles-betalt system, som skatte-systemet, er valg-mulighederne delt mellem os alle i en større grad, end hvis man ikke havde fælles-systemet. Derfor anbefaler jeg et fælles-system, fremfor et hver-for-sig system. Ikke fordi folk ikke må blive rige. Alle må gerne blive rige, jo rigere jo bedre. Det er ikke dét jeg har noget imod. Men _forskellen_ er problematisk, hvis den dermed udelukker en gruppe fra at ha' valg-muligheder. Jeg ønsker ikke at ta' nogen glæder fra nogen, tværtimod.

Nej, du mener at staten skal tage de værdier man har skabt, og vælge for en. Ikke alene det, men de skal også bruge de værdier på andre mennesker. Bevares, det kan du da godt mene, men lad være med at foregive at du er enig med mig. Vi er modsætninger: du har langt mere til fælles med kommunister og fascister end med mig.

Jeg får en dårlig smag i munden når halvfascister som dig prøver at lyve sig gode.

Nej, 'staten' ska' ikke ta' dine værdier. Men værdier du har erhvervet dig gennem udbytning af det fælles-ejede, ska' det fælles selvfølgelig ha' del i.

Det er det danske folk der i fællesskab ejer danmark, og ikke enkelte kapitalister. Herremands-vældet er passé.

Hvis _du_ skriver en sang, og _jeg_ tjener penge på at spille den, så får _du_ royalties fordi _jeg_ har udbyttet noget du ejede.

Og på samme måde; hvis _du_ dyrker korn på en dansk mark, og tjener penge på det, så ska' danskerne der ejer danmark selvfølgelig ha' royalties for det. Herremands-vældet er passé.

Hvis du vil bo i danmark og ha' lov til at bruge af de fælles goder (veje, sygehuse, anden infra-struktur, social sikkerhed, osv), så ska' de forbedringer du dermed opnår i dit liv, og som forhåbentlig deraf afspejler sig i din evne til at forarbejde flere værdier (at du feks ka' tjene penge på at distribuere dit korn via de veje det fælles ejer. Hvis der ingen veje var, eller du selv sku' bygge dem, ville din indtjening være mindre. Og derfor får du et overskud pga det fælles-ejede. Og derfor er en afgift til fælles-ejerne (folket) selvfølgelig en rimelighed), selvfølgelig også komme det fælles til gode.

Du ska' selvfølgelig ikke ku' solo-profitere på andre's slid. Ligesom andre heller ikke ska' ku' solo-profitere på dit slid (En herremand ska' ikke ku' sidde på sin flade og tjene på bønderne's hårde slid i marken, uden at bønderne også får en klækkelig del ud af det)

Betragt skatten som en royalty til dem der ejer danmark, folket (der inkluderer dig og mig og alle andre der er født her), og som har skabt alle de goder der gør det muligt for dig at ku' tjene flere penge end hvis danmark bare var 1 stor til-groet og Ufremkommelig skov.

Staten ejer ikke Danmark. Har du læst grundloven? At landet skulle være statens ejendom er en tanke som visse fascister og kommunister deler, og så dig selvfølgelig. Det er det selskab du hører til i. Det bør du indse, og indrømme.

Nej, staten ejer ikke danmark. FOLKET ejer danmark (det er derfor enhver enkelt-person ka' eksproprieres)

Man eksproprierer mod erstatning, fordi det netop er det enkelte individs ejendom. Det er ikke sådan noget udefineret noget som "folket" der ejer noget. Dette er ikke en juridisk størrelse.

Men det betyder stadig at _retten_ til ejendom _ikke_ er Ukrænkelig her i landet. Hvis den var Ukrænkelig ku' man ikke krænkes på den, og det bli'r man jo når man bli'r eksproprieret (fordi du ikke ka' sige nej til det)

Så længe noget man ejer, ka' fjernes af andre, så ejer du det ikke med en decideret Ukrænkelig ret.

Og du bestemmer heller ikke i fuldstændig grad over din ejendom's territorie. Du ka' feks ikke tilsidesætte dansk lov på din ejendom, selvom du ejer din ejendom. Dansk lov står altså dermed _over_ din ejendoms-ret, i den nuværende samfunds-form vi har. Din ejendomsret er dermed ikke total, da samfundet's ejendomsret står over din ejendomsret.

Kun den øverste ejer ka' bestemme med magt over sin ejendom, og du må ikke bruge magt for at forsvare din ejendom mod staten. Ergo er ejendomsretten reelt ikke din, men staten's. Staten må nemlig bruge magt for at forsvare sin ejendomsret hvis den vil (usa forsvarede sig da japan krænkede usa's ejendomsret over pearl harbor, feks)

Din ejendoms-ret er dermed kun til låns. Du 'lejer' din ejendomsret af staten. Du låner en råde-ret, over noget staten stadig til en hver tid ejer.

Det er den virkelighed det danske samfund fungerer under iøjeblikket.
Jeg ta'r ikke stilling til, i denne post, om det er positivt eller negativt (selvom du konstant påstår jeg står på totalitarismen's side. Det eneste jeg ka' sige, igen og igen, er at jeg står på friheden's side (sålænge den ikke mis-bruges til at undertrykke andre's frihed, sådan som feks den danske regering gør)), men mener bare at det er forkert når du si'r vi har ejendomsret i danmark. Du har højst låne-ret til staten's ejendom, men du må ikke flage med andre flag end det danske på din ejendom, og ergo ka' du ikke definere det som din ejendom (ting du ikke selv bestemmer over fuldt, helt og totalt, ka ikke defineres som _din_ ejendom, men er istedet den der bestemmer's ejendom)

Og det er i bund-og-grund en Umulig opgave at sikre reel ejendoms-ret, for det vil altid være den stærkeste af 2 parter der sætter dags-ordenen. Irak's saddam ku' feks ikke håndhæve sin ejendoms-ret overfor usa's invasive militær, og måtte derfor afgive den til usa. Ligesom palestina heller ikke ku' afholde israel's invasive styrker fra at bygge mur på palestinensisk ejendom. Ejendoms-ret er altså dermed _altid_ noget der tilfalder den stærkeste, og som derefter ka' lånes eller benådes til de svagere parter. Den svagere part har aldrig _retten_ medmindre denne ret gives af den stærkere part. Thats real life. Alt andet er bare teoretisk snik-snak (og det er ikke noget _jeg_ har opfundet, så det er ikke mig der er problemet)

Det har jeg heller ikke sagt. Dine indlæg er lange, til gengæld er de uvedkommende.

ja, eller det kommer jo an på forholdet i mellem de to poler.

ex. hvis der er to "lige" børn, og otte "ulige", hvem har så problemer med at få deres samexistens? da vil de lige børn være minoriteten.. og efter som at svinene i denne post er de rige, må man antage at de er de"lige" børn der tales om.. ved ikke hvordan mængdefordelingen er imellem de såkaldte lige og ulige børn her i DK..

ps. de rige er bar nogle fuckin sviiiin!

iøvrigt en ganske relevant emne:) (imodsætning til de fleste af mine:(.. i husker vel alle hr. positiv..)