Psychedelia.dk

Jeg vil nu vove at påstå at de er rimelig liberale, økonomisk. Nok ikke så meget som f.eks. Dank ønsker, men de er stadig liberale.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

...

Jugg>> Ja, men nu handler liberalisme bare ikke om økonomi så meget som det handler om en overvejende ideologisk afstandtagen til kontrol og formynderi; og der har Venstre slået så grelt fejl at de i deres regeringsperiode er blevet meldt TO gange til ombudsmanden for ikke at føre liberal politik

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Præcist hvor mener du at de er liberale økonomisk? Jeg kan ikke se det. Nævn noget konkret.

Heller ikke hvad angår personlig frihed er de liberale. Så hvad består det liberale i, andet end navnet selvfølgelig.

Begrebet 'liberal' er desværre gjort synonym med 'skattestop' i det danske ordforråd.

Jeg stemmer på enhedslisten, og betragter mig selv som humanist.

Om Venstre er liberale? Ja det kan man sagtens sige at de er, i hvert fald de mest liberale i DK. Nu må man bare ikke tro at liberalister går ind for personlig frihed, for det gør de ikke. Liberalisme er en ideologi der først og fremmest skal gøre det muligt at kunne tjene penge og i den henseende er det en fremragende ideologi. Jeg skal ind til time nu , så kan ikke lige give nogle eksempler, men der findes masser af beviser for at liberalisme og personlig frihed reelt ikke har meget med hinanden at gøre.

Og nej lenin var ikke humanist og den kommunistiske stat kom ikke til at fungere, men det kan der være mange årsager til, og at afvise at kommunisme i fremtiden er en reel mulighed er dumt.

Yea blandt andet det men det var nu ikke det jeg tænkte på.

En ting er jo blandt andet skattepakken. Hvor meget var det nu at venstre ville have selskabs skatten ned? (Nej det er ikke et spørgsmål for at lave en pointe, jeg spørger faktisk)

Jeg prøver lige at finde nogle ordentlige eksempler når jeg kommer fra w0rk.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg håber at ovenstående manipulation får dig til at forstå hvor latterlig din udtalelse er. Kommunismen har kostet mange millioner mennesker livet. Hvor mange flere skal ofres før du forstår at kommunismen altid medfører voldsomme overgreb?

Liberalisme handler bestemt om personlig frihed, men i modsætning til socialismen, så handler den også om økonomisk frihed. Der skelnes ikke imellem de to, sådan som socialister gør. Det kan man synes er en dårlig ide, men at påstå at liberalisme ikke handler om personlig frihed er decideret løgn (eller måske er du bare ignorant).

Jeg vil bestemt ikke mene socialisme skelner ikke imellem personlig frihed og økonomisk frihed. Mener at det er selve grobunden for komunisme at den manglene økonomiske "frihed" begrænser den personlige frihed, og derfor skal "ligestilles" i det omfang, at alle for lige mulighed for at udøve deres økonomiske og personlige frihed. Dermed ikke sagt at alle skal have lige løn uanset indsats, men at "frie individer" ikke skal holdes som lønslaver, for den som ejer forbrugsfaktorene..

Du forstår vist ikke. Socialister tror at man kan styre økonomien i meget stor grad, uden at det griber ind i den personlige frihed, ja de tror (som du siger) at det vil gavne den personlige frihed. Men sagen er jo at de to ting netop IKKE kan skilles ad, og resultatet af en stram økonomisk styring er det vi har set i ALLE socialistiske lande: undertrykkelse, fattigdom og død.

Du disker op med et par rullende øjne. Det viser bare at du ikke har lært en skid af alle de mennesker der er døde pga. de socialistiske og kommunistiske ideologier. Det er mange millioner. Du nævner bare ikke et enkelt godt eksempel på et socialistisk land....kom nu..gør det.

Det morsomme er at folk som støtter op om disse svinske ideologier herinde, ville være de første til at ende i fangelejr i et socialistisk land. Oh, the irony.

Ja idealet om lighed mellem mernnesker er i sandhed svinsk



Dankdawg, dine kommentarer tyder på at du har lyttet lidt for ukritisk til tv2 nyhedernes propagandistiske udsendelser.

Jeg argumenterede jo netop for at man ikke kan affærdige en smuk tanke fordi Sovjet Unionen havde problemer med at føre den ud i livet.
Du får det til at lyde som om liberalisme kun har gjort gode ting for menneskeheden. Glem ikke at liberalistiske stater ligeledes har millioner af liv på samvittigheden. Tyskland civilbefolkning blev udsat for massive bombardementer under anden verdenskrig, hvilket resulterede i et utal af døde kvinder og børn; Irak er blevet bombet i smadder og USA har ødelagt alt der minder om stabilitet i landet, Israel har slagtet uskyldige i 40 år beskyttet af USA og seneste påfund fra deres side er som bekendt at spærre palæstinenserne inde i deres eget land, første golfkrig, vietnamkrigen.

Der kan nævnes mange andre eksempler, men jeg tror du har indset at du vist fik rablet noget vrøvl af dig før. Liberalistiske stater har et utal af gange givet støtte til fascistiske og diktatoriske styrer, og det er klart for enhver med hovedet i orden at det i hvertfald ikke er moralen der dikterer liberalisternes dagsorden. Hvis man skal følge din tankegang
fører liberalisme nødvendigvis hemmelige ørkenfængsler, massemord, tortur, overvågnming af civile, afskaffelse af demokrati etc med sig; er du nu sikker på du ikke vil tage dine holdninger op til overvejelse

Den grundlæggende forskel på den liberalistiske og socialistiske ideologi er at førstnævnte går ud på først og fremmest at sørge for sig selv (konkurrence), men socialister mener at man også har et ansvar over for andre som er anderledes eller dårligere stillet end en selv. Det er fair nok at du mener at det væsentlige her i livet er at gøre dig selv glad; men andre har det anderledes og det må du lærer at accepere. Men nu har forståelse og tolerance jo heller aldrig været jer liberalisters kendetegn, hehe.

Og den ene kommentar der tyder på du er det mest ignorante røvhul af dem alle.

Dank, nu har der vel heller aldrig ligefrem eksisteret en "rigtig" socialistisk stat, hvor idealismen faktisk bliver ført ud i livet. Lenin, stalin, Castro osv. lavede jo den kæmpe fejl at de tvang deres personlige idealisme på befolkningen, uden at gøre det på dem selv. De levede jo ikke lige som andre, men med store rigdomme og magter, men tvang med alle midler idealismer over befolkningen. Og ikke blot socialistiske idealismer, osse deres egne fordomme og meninger. F.eks. blev det efter Castro kom til magten på Cuba ulovligt at være homoseksuel (Nu siger jeg efter, kan faktisk ikke huske om det ikke osse var ulovligt da Batista sad på magten)

Lenin, Castro osv. undertrykte oppositionen med magt.

JEG tror personligt på den socialistiske stat, men det er ikke noget der på nogen måde kan tvinges igennem. Den skal komme af sig selv.

Dankdawg> Jeg er lidt nysgerrig på hvad du mener om toldbarriererne? Som uden tvivl kun eksisterer i form af at kapitalismen eksisterer.
Du kan evt. droppe en pm, så jeg ikke har hijacked tråden.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Lyder jeg som et ignorant røvhul? Det er sgu da godt nok noget mærkeligt noget at skrive når du derefter skriver noget der er godt i tråd med mine egne holdninger.

Du synes måske ikke at tv2's nyhedsudsendelser er præget af liberalistisk propaganda? Jens Rohde var da i hvert fald venstremand før han blev direktør for tv2-radio, og i går blev Boris Jeltsin nærmest hyldet som en af de største helte i nyere tid for at bekæmpe de slemme socialister selvom alle og enhver ved at han var dybt korrupt og nærmest ene mand er skyld i at rusland er helt til hundene i øjeblikket, og ydermere at chelsea vinder hvert år i premier league.

Prøv at forklar hvad du mente for i øjeblikket forstår jeg ikke kritikken.

Jeg skulle mene at din egen sætning er forklaring nok


Indtil videre har dank ihvertfald breaket langt mere knowledge end du har og mener bestemt ikke han er ignorant. Man er ikke ignorant fordi man ikke er enig med dig.



Undskyld men stemmer du ikke enhedslisten?
For lige at citere Rune Lund (MF, enhedslisten)


[Han fortsætter her med at forklare at han ikke mener at big bidnezz skal være have den økonomiske frihed, jeg iøvrigt enig]

Nej jeg mener ikke at tv2 fremfører økonomi-liberalistisk propaganda. Det er en bæ kanal, men propaganda.. nej.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg går ind for et statsløst samfund, som jeg også prøvede at forklare, så mener jeg ikke økonomien skal styres ud over at man ikke skal arbejde for bossens løncheck, men få værdien for det arbejde man rent faktisk producere. Men nu er jeg også Kommunist/Marxist.

Disker op med rullende øjne fordi du snakker om ignoranse, og sammentidig udelukker chancen for en socialistisk stat, når der ikke engang har været et reelt forsøg på en sådan stat, uden voldsom påvirkning af embargo'er, magtmisbrug eller lign.
Venezuela er vel et af de bedste forsøg indtil videre.

Præcisér gerne det sidste, så jeg også kan se det sjove i det.

Jeg har givet forklaring på mine synspunkter. Dem gad du så ikke at kommentere, om det er fordi du ikke gad læse dem ved jeg ikke og at du synes han har breaket mere knowledge end jeg, ja det kan du jo have lov til at mene. Han påstod i meget grove vendinger at alle der gik ind for kommunisme og lighed var dumme fordi Stalin var ond og (gav sig ud for at være) socialist og at lighed mellem menesker derfor er utopi. At du synes at en sådan argumentation det er at breake knowledge er din sag, men jeg er uenig.

Iøvrigt, hvis du ikke synes at tv2's Nyhederne generelt har en højreorienteret vinkel på sagerne, er det enten fordi du ikke har set nok af deres udsendelser eller fordi du ikke kan skelne højreorienteret fra venstreorienteret. At deres politiske ståsted ligger til højre for midten er ikke til diskussion. Sæt jer lidt ind i sagerne før i fyrer for meget lort af gutter.

Jugg jeg tager det jeg skrev om din intelligens tilbage.
Jeg forstår ikke helt deler du din profil med en anden?

Jeg er ihvertfald forvirret???????

Moonage daydreamer vil jeg mene lyder til både og være fornuftig og inteligent.

Åh ja, det er embargoernes skyld at man sætter folk i fængsel pga. deres divergerende meninger. Magtmisbruget hører sammen med kommunismen, men det har du åbenbart ikke forstået, siden du tror at de to ting kan skilles ad. Du er endnu en apologet for massemord. Flot.

Venezuela - åh, du mener landet hvor præsidenten styrer pr. dekret som under oplyst enevælde? Landet hvor der er kraftig censur? Landet hvor politifolk slår folk ihjel som de lyster? Ih ja, det er vel nok et dejligt land.

Når jeg siger at folk herinde ville ryge i arbejdslejre, så er det baseret på DET DER FAKTISK ER SKET i kommunistiske lande, hvor du baserer dine udtalelser på ren ønsketænkning. Jeg er sikker på at du har de bedste intentioner, men desværre er det de folk med de bedste intentioner der har medført verdenshistoriens største massemord (ja, det er altså dem der er sket under kommunistiske styrer...du ved, dem du forsvarer med at de var udsat for embargoer). Du kan gøre en forskel ved at LÆRE AF HISTORIEN. Hvis ikke, så har dine kammerater slået en masse mennesker ihjel til ingen verdens nytte.

ALLE socialistiske stater har medført undertrykkelse, og det har altså ike skortet på forsøg. Hvor mange gange skal det mislykkes før I indser at det er en dårlig ide?

Toldbarrierer er jeg imod. Det har ikke noget specielt med kapitalisme at gøre, men derimod alt at gøre med folk der forsøger at styre økonomien igennem staten (her kan det lige så godt være interessegrupper indenfor forretningslivet som det kan være ideologisk betinget). Det er for mig at se et skridt imod socialismen at indføre toldbarrierer. Socialistiske stater er da også typisk spækket med den slags til overflod.

Jeg ejer slet ikke et TV. Bortset fra det så er der stor forskel på hvad stater med delvis markedsøkonomi har ført med sig, Til gengæld er der INGEN forskel på hvad socialistiske stater har ført med sig. Det er ALTID undertrykkelse.

Bortset fra det, så er jeg ikke tilhænger af en "liberalistisk stat". Jeg er sådan set ikke uenig i at den slags er problematisk, men jeg ville hellere leve i et land med markedsøkonomi end et med socialisme, fordi chancen for at jeg ville ende i gulag hvis jeg sagde noget forkert er lig med nul i et af førstnævnte, mens den er ret stor i et af de andre. Jeg ser da at du heller ikke er ved at udvandre til Cuba, hvis ikke jeg tager meget fejl?

Jeg ville foretrække hvis du lod være med at skyde mig holdninger i skoene. Tak.