Psychedelia.dk

For det første så har jeg læst alle de store socialistiek teoretikere og mange andre politiske teoretikere, men aldrig nogensinde anders foghs bog. Så slap lige af med de dumme bemærkninger, tak. Jeg VED hvad jeg taler om, for jeg har såmænd brugt tid på at sætte mig ind i tingene.

Nå, men for mig at se er det DIG der er egoistisk fordi du vil bestemme hvad andre skal bruge deres penge på. Det er da egoistisk. jeg synes det er fint hvis du tager det valg for dig selv at du gerne vil give dine penge væk. Det er jo din beslutning. Men det følger ikke logisk deraf at du er uselvisk hvis du vil bruge statens voldsapparat til at tvinge andre til at dele ud af deres indkomst. Tværtimod så er det da den mest egoistiske holdning: at du vil bestemme at alle skal bruge deres liv og penge på lige det du synes. Havde du været mindre egoistisk havde du nok nærmere afholdt dig fra at ville bestemme over andre mennesker og holdt dig til at tage beslutninger på egne vegne.

Kald dog tingene ved deres rette navn og indrøm at du bare gerne vil tvinge dine værdier ned i halsen på os andre. Det er da en holdning der er til at forstå, omend det ikke er så nemt at bilde sig selv ind at man er så god og fantastisk som du ønsker at opfatte dig selv som.

PS. I modsætning til dig kommer jeg fra samfundets bund og har arbejdet siden jeg var 14 og flyttede hjemmefra og har intet fået forærende. Det er altså lidt sært at sådan en forkælet overklasseknægt skal lege frelser for os "stakler". Det ville være bedre med lavere skat, da det ville give flere med lav løn mulighed for at forme deres eget liv.

pssst...socialdemokrater er også en slags socialister

At kalde mig en overklassesknægt er nu nok at gå for vidt

Et samfund som vores bygger på afgivelse af frihed tilfordel for et fælleskab som vi alle kan være nogenlunde tilfredse med. Jeg vil ikke tvinge nogen til noget som helst, alle har ret til deres mening og så må man jo prøve at finde et kompromis. Jeg er overbevist om at mine værdier og holdninger er de rigtige, men samtidig respekterer jeg andres ret til at have deres egne holdninger og værdier; det er ikke egoisme, det er at tage stilling.

Det du kalder statens voldsapparat, kalder jeg fællesskabet/samfundet; og ja jeg mener grundlæggende at folk skal indrette sig efter de gældende regler i samfundet. Hvis jeg var diktator i Danmark kunne du nok have ret i din påstand, men fakta er at jeg bare yder mit bidrag til demokratiet.

Jeg kan forstå at du er lidt af en anarkist; er anarki i sin essens ikke det samme som at give afkald på "menneskets guddommelighed" og at hengive sig til dets dyriske side? Er det det du går ind for?

Tilslut kan jeg tilføje at jeg ikke er imod skattelettelser i bunden af samfundet, men folk som min mor og far har nok i forvejen og har derfor ikke brug for mere at klatte væk. De penge ville gavne fællesskabet mere.

Jeg er ikke nogenlunde tilfreds og det kender jeg andre der ikke er. Alene dette faktum viser at din påstand ikke holder.

Du vil måske ikke tvinge nogen, men du går ind for at gøre det. Det er jo nødvendigt for at indkræve skat f.eks. Jeg går ikke ud fra du mener at det skal være uden konsekvens ikke at betale skat? Så du må indse at du er villig til at anvende en trussel om vold for at indkræve skat og at du selvfølgelig også er villig til at, hvis trusler ikke virker, er villig til at sende politi ud for at anholde folk. Dette er tvang.

Sig endelig til hvis mine antagelser er forkerte.




Det handler ikke om ret til mening. Det handler om handlinger, ikke meninger. Jeg har det f.eks. OK med at en racist ikke kan lide jøder, det er hans sag, men går han ud og brænder synagoger af er det et problem. På samme måde er det fint hvis du gerne vil dele ud af dine penge, men når du begynder at blande andre ind i det, så tager du beslutninger for andre mennesker. Det kan jeg ikke forlige mig med. Det er umoralsk og eogistisk.




Undskyld, men du må kalde tingene ved deres rette navn. Hvis Politiet kommer og anholder mig fordi jeg ikke vil betale skat, så er det altså med vold at de tager mig. Det er voldsanvendelse at holde folk indespærrede imod deres vilje. Der findes et apparat af soldater og politifolk, osv. der udøver vold imod dem som går deres egne veje. Det apparat vil du anvende til at gennemtrumfe din egoistiske vilje og appropriere andres ejendom. Det er ikke "fællesskabet". Din påstand er uholdbar. Jeg har intet fællesskab med dig f.eks. Jeg kender dig ikke, har ikke andet med dig at gøre end at diskutere her. Hvilket fælleskab?

Det er en illusion at vi to har noget til fælles. En hallucination du har selv har fremkaldt. Kollektivister der bilder sig ind at de et fællesskab med folk de ikke kender i form af race, klasse, nationalitet eller hvad det kan være færdes i deres fantasi. Det gør dig sikkert tryg, men det er stadigvæk en illusion. Men OK, du er EKSTREMT konform, som så mange andre.



Regler i "samfundet"? Du mener statens love? Der er forskellige regler i samfundet, da samfundet er os alle. Nogle steder er det f.eks. OK at ryge hash, andre steder er det forbudt. Osv, osv. Der er ikke nogle fælles regler i "samfundet". Der er nogle regler der forsøges at påtvinges os af politikere og så er der dem der stemmer og forsøger at give legitimitet til dem, så som dig.

Din bemærkning om det med dyr var så ubegavet at jeg var nødt til at slette mit svar, da jeg ellers ikke kunne lade være med at være grov. I stedet vil jeg sige: læs om anarkisme før du udtaler dig om hvad det er. Jeg gør mig f.eks. ikke klog på astrofysik da jeg ikke kender noget til det.




Du vil beslutte hvornår folk har nok. Du vil med din stemme gennemtrumfe dine værdier overfor andre, en stemme der i sidste ende skal legitimere den vold som skal bruges som konsekvens i tilfælde af at borgerne ikke lystrer. Hvem har givet dig ret til at være konge over andre mennesker? Bevares, jeg ved at du ikke er den eneste, men det gør dig ikke mindre ansvarlig når du sætter dit kryds ved en politiker og håber på at de gør det du vil have imod andre.

Jeg stemmer på Ida Auken fra SF, fordi hun har stort set de samme mærkesager som jeg slev ville ha haft hvis jeg stillede op.

- Mere bæredygtigt og vedvarende energi
- Mindre biler ind i københavn, flere cykler
- Billig og bedre kollektiv trafik
- At Danmark igen skal gå forreste miljømæssigt

Jeg har også overvejet Ninna Thomsen som kæmper for Christiania og Ungdomshuset, men jeg synes Idas sager er noget mere væsenlig, så det blir nok hende

PS. jeg forstår ikke jer der stemmer på den nuværende regering, det er jo desiderede onde handlinger Fogh og co. har udført de sidste par år. I burde skamme jer

_________________
Den røde knap → •

Til debatten om hvem der er de største svin (de fattige på overførsel der følger loven til punkt og prikke, eller de rige der tjener på andre's arbejde mens de selv ikke laver en skid): man ka' sagten's blive rig uden at arbejde, så det er menings-løst at fremhæve de rige som samfundet's grund-piller.

De _rigtige_ grund-piller i samfundet er dem der rent faktisk får jord under neglene, og det er der squ ikke mange rige der gør (de arbejdere der feks bygger motor-vejene så de rige ka' køre for stærkt og sætte andre's liv på spil i deres dyre ferrari'er, bare for at nævne et aktuelt eksempel. Eller sygeplejerskene der lapper de rige sammen når de er kommet til skade i deres dyre ekstrem-sport (hvor mange fattige har råd til dyre luksus ski-ferier feks?) som fattige ikke har råd til)

Der er masser af den slags eksempler hvor de rige bli'r hjulpet af lavt-lønnede, så at fremstille de rige som generelle helte der forbedrer de fattige's livs-kvalitet er en total misforståelse af den reelle verden.




#1: hvad har skatte-loven med terror-loven at gøre?

De partier der ønsker at sænke skatten, er samtidig dem der ønsker at indføre mere overvågning, så jeg forstår ikke din sammenligning.

#2: terror-loven har mig bekendt ikke meget med fattig vs rig at gøre (men langt mere med politiske ideologier at gøre), så jeg forstår ikke hvordan du når frem til at jeg kun tænker på _nogen's_ (du mener vel de fattige?) frihed?

Yes.. Så var der altså flere der så lyset.

JEL SKREV

Tror du at direktører i banker og forsikringsselskaber, dommere m.v. laver ikke en skid?

Du har den gyldne opskrift på at blive rig, du siger man kan uden at arbejde.
Så fortæl mig dog hvordan? Hvis du ikke vil dele hemmeligheden med alt for mange kan du jo lige PM'e mig

Det eneste eksempel på folk som bliver rige af at lave ingenting er: dronningen og folk på bistand, hvilket i bund og grund er det samme.

du skal fandme ik sige man bliver rig af at være på bistand, og du fatter tydeligevis ikke en skid af noget som helst.. du kan ikke komme på bistand og lave ingenting sådan hænger det ikke sammen... og hvad er det for noget pis og stemme på fogh co. og tro der kommer flere penge til jer selv... idioten er ved at smadre samfundet....

Det er egentlig sjovt, at du selv mener, at du "respekterer" andres ret til at have deres holdninger og værdier, når du i en anden tråd kalder mig for en fascist, da jeg fremhæver et veldokumenteret faktum, som du åbenbart er uenig i.

Alimento: Tror du har misforstået noget... Det er dem som modtager bistand, som er ødelæggende for samfundet. Og det er dem som har opfundet velfærd, som er idioterne.

Husk at jeg respekterer din ret til at have en holdning, men på ingen måde selve holdningen.

At kalde dig fascist var måske også lidt groft, men dine argumenter med at nogle har ret til mere end andre er meget karakteristiske for mennesker med fascistiske tendenser. Vi kan også kalde dig en halvblodsfascist eller potentiel fascist; det er smag og behag.

"Alimento: Tror du har misforstået noget... Det er dem som modtager bistand, som er ødelæggende for samfundet. Og det er dem som har opfundet velfærd, som er idioterne.


Edit: Skulle lige adressere posten til Ali
Edit: skulle lige huske at skrive Edit :"


Nope tror sgu det er ham der har fat i den lange ende og dig der er "idioten".


Edit: Skulle lige huske at adresserer posten til Mariannes

Edit: Glemte at skrive edit

Edit: Glemte igen at skrive edit

Edit: Glemte kolon efter edit

Edit: Rettet for utilbørligt sprogbrug

Eit: Glemte d'et i edit

Edit Arrgh fuck det

Hvad er forskellen?

Det er forkert. De fleste mener at nogle har mere ret til noget end andre. F.eks. mener marxister at arbejderen har mere ret til den værdi de skaber end kapitalisten de arbejder for. Du mener også at nogle har mere ret til noget end andre. Vi lever i en verden med knappe ressourcer. Alle kan ikke have alt på samme tid. F.eks. kan du og jeg ikke rede håret med den samme kam, eller begge have det samme originale van gogh maleri hængende derhjemme, eller bare indtage den samme plads i tid og rum. Så hvordan finder vi ud af hvem der har mere ret til disse ting? Ved at udvikle en teori om retfærdighed i den slags sager så vi kan undgå konflikt.

Det er ikke fascistisk men noget de fleste gør. Jeg kan ikke lige komme på nogen der ikke arbejder med sådan en retfærdighedsteori af en slags. Inklusive dig selv, der mener at staten har mere ret til folks indkomst end dem selv. Det har du sagt i denne tråd. Du er fascist efter din egen definition.

"pssst...socialdemokrater er også en slags socialister "
Skrev dankdawg

Nej det var i det sidste årtusinde de var det - de er nu blevet klonet af Anders og hans kumpaner ,.

Man kan sige at både Anders Fogh og Socialdemokraterne er rykket ind mod "midten" (hvad midten så end er, men de har nærmet sig hinanden). Venstre fører i hvert fald nærmere socialdemokratisk end liberal politik. Der er stadigvæk omfordeling og velfærdsstat på programmet for socialdemokraterne og det er der også for venstre. Dvs. at det er nemt at få øje på hvor Venstre har overtaget klassiske socialdemokratiske værdier. Men hvilke liberale punkter er der i Venstres politik? Deres skattelettelsespolitik er identisk med den socialdemokratiske i halvfemsernes, og den er ikke lige frem vidtgående. Skattestoppet er ikke liberalt, da det ikke er liberalt at have 60% i marginalskat.

Jeg kan ikke komme på nogle liberale punkter i deres politik og jeg kan ikke komme på noget som Socialdemokraterne har overtaget fra Venstre. Jeg vil mene at du tager fejl. Socialdemokraterne har ikke overtaget Venstres politik, det er nærmere omvendt. Men argumentér endelig for det.

Troede du virkelig at du kunne lave en tråd om det kommende valg, uden at nogen ville skrive om deres holdninger

_________________
Den røde knap → •

Ulændningepolitikken var en mulighed - synes måske at socialdemokratiet har ændret holdning sådan lidt populistisk.

Parti lederen er skiftet ud med en person som appelere til folks underliv frem for forstand - igen en venstre opfindelse.

Klap, klap. Nu er der virkelig kommet gang i den politiske debat. Så får man virkelig noget at tænke over resten af degan

_________________
Den røde knap → •

Har du nogensinde hørt om arv? Og her tænker jeg ikke på social arv, for det ved jeg godt ikke ræsonnerer hos jer liberalister, men derimod arv af penge eller værdifulde ting.

Du slår mig ikke som den mest veluddannede person, Mariannes, hvad er det du selv regner med at få ud af en evt. kommende liberal politik?
Eller føler du dig blot - ligesom dank - bevæget af de højere idealer den liberale/liberterianske ideologi har at byde på?