Psychedelia.dk

Jamen hvad er så fakta og egentlige beviser i sådan en sag her? Kun videooptagelse?? For så kommer vi næppe frem til noget der ligner en mulig afklaring.

_________________
Overdosis, badtrip eller lignende katastrofer? ->Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

@Entheo; findes der overhovedet nogle optagelser fra denne episode?

@yeti; jeg har heller aldrig set nogle aggressive hunde på CA, men det ka' jo bare ha' været held. Jeg har feks heller aldrig set 4 backpackere overfalde nogen derude mens de råbte de var politi (som enhver forbryder jo iøvrigt ka' råbe uden at man ka' vide om det passer, hvilket også er hvorfor jeg synes civil-politi på CA er en forbrydelse. Hvordan sku' de 2 'pushere' ku' vide om det ikke bare var nogle fra øst-mafiaen der ville overfalde dem? Jeg ville da heller ikke betænke mig med at forsvare mig hvis nogle backpackere pludselig kom stormende imod mig mens de råbte og skreg hysterisk. I sådan en situation har man simpelthen ikke tid til at overveje om de taler sandt når de råber "POLITI". Det er ligesom med de 'illegale kombatanter', som usa mener ikke er krigs-fanger fordi de ikke bar uniform. Politi på staden bør være klart uniformeret så der ingen tvivl ka' opstå i pressede situationer, og især fordi hash-markedet jo også tiltrækker grimme kriminelle og ikke bare almindelige hippie-hashere)

Neeej da! De skal sgu have sådan noget tøj man kan rive af på 2 sekunder! Ligesom superhelte Ville være så vildt corny

_________________
"The intuitive cognition with anti-nihilism is a trigger for latent infant violence"

Utroligt intelligent svar da.

Jeg gætter på politimanden ikke selv har hund eller har noget godt kendskab til hunde. Det er ikke skidesvært at se forskel på en gal hund og en legesyg hvalp.

Jeg syntes bare lige at den skulle gentages, hvis nu der var nogen der havde misset den.

Det jeg synes er allermest ærgeligt ved denne sag er at nogle såkaldte "talsmænd" fra Christiania har stillet sig op og sagt alt muligt **** på vegne af alle Christianitter før det blev besluttet på fællesmødet(som aldrig kommer nogle vegne). Det er et problem, for ikke alle Christianitter er enige. Nu tror det halve DK at alle Christianitter er psykopater der bare ønsker vold, brand og mord.

Og så har en pusher udtalt noget med at de nu vil bruge maskingeværer mod politiet. Nej for en hat! Ikke fordi jeg tror at pusherne (som er noget andet end Christianitterne!) vil skyde på politiet, men det giver alligevel Staden et dårligt omdømme, og derfor dårligere chancer.

I medierne er Pusherstreets psykopater = Christiania

De færreste pushere bor på staden.

så de har fjernet den regel eller? det var nemlig en klar regel at solgte man på staden, boede man på staden punktum.

Som sagt, de kan sq bare bulldoze lortet, er efterhånden ligeglad. Det er en lille selvfed, selvfølende og selvsmagende gruppering og hvis pusherne der er der ikke engang længere har reelt tilhørs forhold til stedet er det jo bare en frizone for kriminelle og ikke for kunsten og de alternative som er fællessangen der sættes i når der spørges til hvad fanden det egentligt er for et sted of hvorfor det er....

Der er intet alternativt over rockere og gangstere, og havde christianitterne lidt af fordums nosser ville enhver blot med tilhørsforhold til bander ikke kunne bevæge sig derude uden at kigge sig over skulderen. Hvis Christiania skal bestå, må de mande sig op og smide rockerne på porten før indvandrene kommer og overtager.

De rockere vi har er det rene vand imod de grupperinger vi har fået hertil, og de ved det, og indvandrerne ved det. Spørgsmålet er om krigszonen skal være midt i kbh by. jeg syntes det ikke.

De havde en chance for a skabe noget unikt og fedt. Nu har de en rockerborg/rygeklub på et par kvadrat kilomter midt i kbh. Så meget for anarco frihed. Hellere staten end tilfældige forbryder syndikater, incl råkkerne. Ihvertfald så længe at danskere ingen nosser har.

og mht hunden....surt for den!

Har du nogensinde været på Staden?
Vil ikke ligefrem kalde det for en frizone for kriminelle. Og mht. "den manglende kunst"... Staden ER kunst.



Så.. Der SKAL altså være rockere hvis indvandrene skal overtage? Så hvis vi nu fjerner rockerne først, så kommer indvandrene altså ikke og overtager, når pladsen nu engang er ledig?

jeg har arbejdet der, kvalificerer det mig til at have en holdning? og nej staden ER ikke kunst. At der ikke skulle blive solgt andet end hash er en stor fed myte og løgn f.eks. hvad vil du have heroin? skydevåben? staden har det liggende og distribuerer gerne.

De idealer som christianitterne selv havde OG HÅNDHÆVEDE da de engang i fordums tid havde nosser er der ikke mere. Kunst projektet har måttet vige for velnærede og kornfedede bedste borgere som engang i 70'erne røg lidt hash og flyttede i ssjovt kollektiv på christianshavn, gangstere og deres latterlige hangarounds som rent faktisk tror at de gør oprør imod "the man" ved at gøre deres skruppeløse anonyme bagmænd rige, og lave generel uro når disse trues.

det er klart der er projekter som loppen, men loppen er IKKE drevet af christianitter og kunne sagtens klare sig uden christiania, det samme for den forrygende spiseloppen, månefiskeren uden en pind er bare en hyggelig og billig café og kunne også fint klare sig uden staden.

en hund blev skudt og reaktionen var decideret oprør. hvad er det jeg skulle have fået øje på derude som er så magisk? Jeg elsker stadens idealer, obsolut jeg gør, men de eksiterer de fakto ikke længere derude.

Jeg tror ikke man har decideret fjernet reglen. Jeg at man har bare stille og roligt glemt den, og så er den røget ud. Ellers bliver den bare ikke håndhævet.

Og jeg tror egentlig ikke at staden mangler nosser. Folk er bare så frygteligt uenige. Nogle hader pusherne, nogle mener ikke Christiania ville være Christiania uden, imens nogle er skideligeglade/tør ikke råbe op.

Han kunne sgu have haft lidt mindre kløe i pistolfingeren og se om hunden rent faktisk ville angribe eller var bare var ivrig. Det minder mig om hvad amerikanske betjente kan finde på at gøre.
Det er meget svært at give sin mening uden alle facts, mon vi nogensinde får dem ?

Det er forståeligt at han måske er oppe at køre efter slagsmålet men bare ærgeligt at han ikke gav den et los istedet hvis den virkelig angreb ham.

Edit:

Kan den anden Christianit kalde hunden til sig? Næppe hvis personen ikke er dens ejermand.

_________________
"In many shamanic societies, if you came to a medicine person complaining of being disheartened, dispirited, or depressed, they would ask one of four questions: When did you stop dancing? When did you stop singing? When did you stop being enchanted by stories? When did you stop finding comfort in the sweet territory of silence?"
-Gabrielle Roth

HAHAHAHA! Det mener du ikke vel? Visualiser følgende: Du er i en presset situation, i et miljø du er forhadt i. Der kommer en hund løbende imod dig. Ville du stå særlig længe og sige "kom så, vuffer, kom så! Jaeh, bid farmand i hovedet, god dreng!" eller gøre som betjenten: anmode om kontrol over dyret, og tage til modværge i tilfælde af, at dette ikke sker?
Det er fuldstændigt irrelevant om betjenten henvendte sig til den rigtige ejer, betjenten råbte det nok, hvorved den retmæssige ejer også burde høre det. Derudover skal en hundeejer altid have kontrol over sin hund juridisk set.

Men hvor tæt på skulle den komme dig, inden du havde afgjort om den var glad eller sur? Derudover er det bare en hund, tag det dog roligt.

@and; hvis jeg løber hen imod dig mens du lufter hund, og så efterfølgende skyder din hund fordi den vil forsvare dig imod mit overfald af dig, vil du så forsvare min handling? Jeg ka' jo ikke vide om din hund bare blev glad for at se mig eller om den ville forsvare dig mod mig.

Du glemmer hvem der initierede situationen, og det var ikke hunde-ejeren mig bekendt.

Min hund er halvdød og gør ikke engang af katte, men det har ikke noget med sagen at gøre. Hvad der har noget med sagen at gøre er kontrol over bæstet. Har man kontrol over hunden, dvs. i snor, er der jo intet problem? Hunden på christiania var ikke under kontrol, ergo måtte betjenten handle i nødværge. Ligeså kan man teoretisk set - som privatperson - bruge sin hund til at handle i nødværge med, men den skal stadig være i kontrol.

Lov-mæssigt set må man ikke sætte sig til nød-værge mod policen, så det vil naturligvis være hunde-ejeren der bærer ansvaret og betjenten der havde ret til at skyde hunden, hvis situationen havde været ideel. Ingen juridiske problemer der.

Men de juridiske problemer opstår når man observerer at betjentene var i civil. Og fordi de var i civil, i et narko-miljø, ka' man vist med rimelighed antage at de 2 pushere ka' ha' formoddet der var tale om at de blev angrebet af kriminelle, og derfor selv benyttede sig af nødværge-retten.

Og set i dét lys mener jeg policen har ansvaret for den volds-eskalering der opstod, og dermed ka' de ikke påberåbe sig nødværge-retten eller anden selvforsvars-ret.

Policen angreb under omstændigheder hvor det let ku' være Uklart at de var politi (4 rygsæk-turister lignede de vist, såvidt jeg læste avis-artiklerne), og så ka' man ikke fortænke folk at de forsvarer sig (og især i CA hvor bander jo efter sigende slås om narko-markedet. Der har de al go' grund til at tro de 4 med rygsæk måske var fra en bande der ville dem noget ondt (der har jo været skyderier før, selv med maskin-pistol, så det ska' man jo ta' med i en realistisk overvejelse af ansvars-bestemmelse, vil jeg ihvertfald mene))

For selv om pushere på CA ikke legalt må sælge hash (endnu), og ikke legalt må forsvare sig mod policen, så har de stadig ret til at forsvare deres liv hvis de bli'r angrebet på dét. Og netop fordi der har været eksempler på netop sådanne angreb før, ka' man ikke fortænke dem i måske at tro de 4 civil-typer med rygsæk ikke kom fra policen men fra en bande der ville slå dem ihjel eller lem-læste dem. Så Uanset hvad, så er det udtryk for en meget forkert grundlæggende politi-taktik det der er foregået (at la' civilt-udseende personer (ligesom de såkaldt Ulovlige kombatanter der stadig sidder i varetægt på guantanamo (siden 2001!!! Det er altså mange år nu) og i afghanistan selvom langt de fleste allerede er fundet Uskyldige) angribe rigtige civile i et høj-spændt miljø (det er al-qeida og taliban taktik, og ikke en rets-stat værdig))

Jeg ville ihvertfald have gjort alt andet end at skyde kræet. Selvom den så skulle have haft 2 spark kan jeg kun se det ville have været bedre end en død hund.

Hunden havde ikke angrebet ham så vidt jeg kan læse ud fra artiklen.
Så er der ikke tale om nødværge men en dødsdom betjenten eksekverer på hunden.

_________________
"In many shamanic societies, if you came to a medicine person complaining of being disheartened, dispirited, or depressed, they would ask one of four questions: When did you stop dancing? When did you stop singing? When did you stop being enchanted by stories? When did you stop finding comfort in the sweet territory of silence?"
-Gabrielle Roth

Altså, jeg ved ikke hvad der skete, da jeg ikke var der. Det er meget muligt at betjenten har overtrådt sine beføjelser. Men retorik som "en dødsdom" er simpelthen for fjollet. Man dømmer ikke dyr, og det var trods alt en hund, ikke et menneske. Så spar nu lige på det dramatiske sprog

Forestil jeg at der kommer en bus kørende mod jer, hvor bremsen ikke virker, i får nu 2 valg.

1. Hoppe til siden og rede jeres eget og legeme.

2. Blive stående og håber på at overleve.


???


Basalt for et menneske: presset situation, reagér på to måder, kæmp eller flygt, 1 eller 2.

Hvad han valgte er åbenlyst og for mig helt okay udfra hvad jeg læser. Har dog ikke været der!

Det holder ikke det der, for idioten gik jo selv ud på vejen, for at blive i din analogi